Bevezetik az ebadót (beszélgetős fórum)
Néhány gazdára is ráférne,főleg amelyik acsarkodik!Hmm! Fórum,fórum hátán csak a veszekedés,kutyásokra nem igazán jellemző,mert ők egy összetartó bagázs!
HA a munkakutyákra nem vonatkozik a törvény, akkor több szász fajta mentesül az ebadó alól;-) Egy hobby célból tartott magyar vizsla, dobermann, staffi és még sorolhatnám is a munkakutyák osztályába tartozik....
Hmm annyira szenved a kutyám, meg szar sorsa van, hogy sok ember cserélhetne vele:-) Erről ennyit, ne erőlködj már itt, googlizzál inkább. Sajnálatra méltó és szánalmas, hogy mennyire silány érzelemvilággal vagy megáldva. Olyan emeletes baromságokat szedsz itt össze, hogy borzalmas. Lövésed sincs a kutyákhoz, csak általánosítasz. Inkább 100 kutyával veszem körbe magam, mint egy olyannal is mint Te:-) Még a hideg is kirázott a gondolattól, hogy ilyen gonosz szomszédom legyen mint Te!! Amúgy meg, ne foglalkozz azzal, hogy ki mit csinál a saját tulajdonán belül. Foglalkozz egyedül magaddal!!
Szerintem jól látod. Aki valamilyen tevékenységbe, vagy kedvtelésbe kezd, az ne csak az azzal járó előnyöket élvezze, hanem a felelősséget is vállalja
Én értem, hogy ennyire gyűlölködő vagy, de ha nem tetszik a törvénytervezet, akkor ne rám fröcsögj, hanem azokra, akik előterjesztették. Kevesebb aresszivitással és több ésszel többre mennél.
Amennyire kivehető a törvénytervezetből, az új szabályok a kedvtelésből tartott kutyákra vonatkoznak, a munkakutyákra (vakvezető, mentő, rendőr, stb.) nem.
A lakótelepeken történő tartás pedig állatkínzás és a szomszédok zavarása is. Azt a társasházak szabályzatában kellene szabályozni és az illetékes Önkormányzatoknak szankcionálni.
Értem, hogy frusztrált vagy és emiatt személyeskedsz, de azért még olvashatsz figyelmesen. A törvénytervezet nem kihírdetett törvény. Ha gondolod nézz utána ennek a témának, én erről nem nyitok itt szabadegyetemet.
Sziasztok!
Sajnos sok kutyatartónak sincs fogalma ezekről. Én a lakótelepi kutyatartást szabályoznám valahogy, nem venném egy kalap alá a családi házas meg a lakótelepen tartott kutyákat. Ebben sem lehet igazságosnak lenni viszont sajnos, mint ahogyan semmiben. Van normális kutyatartó, meg van olyan is, akinek még adóért se engednék kutyát tartani.
Egyébként ez vonatkozna a látás- és mozgássérültek segítő kutyáira is? Ugye nem? Mert az meg teljesen más dolog.
Bemásolom ide is, hátha hamarabb kapok választ, szóval:
"Látom, nagyon jó barátod a Google, másold már be kérlek azt az újtörvényt, amely szerint ivartalanítani kell a kutyákat.
Amúgy remélem azért ilyen nagy a szimpátiád a kutyák iránt, mert egyszer valamelyik jó emberismerő példány cakkosra harapta a *eggedet."
Meglátszik hogy neked nincs kutyád, de ilyen embernek amilyen te lehetsz, gyereket se lenne szabad nevelnie...azt se tudod mi fán terem a kutya, fogalmad sincs a nevelésükről, a viselkedésükről! Ne abból vond le a következtetést hogy egyes kutyák veszélyesebbek a többinél, de ez csak nevelés kérdése. De nem is ragozom tovább, mert ilyen felfogással, ami neked van (nem látszik hogy biológus vagy), elég nehéz lenne megérteni a kutyák feladatát. Tudod van akinek nem lehet gyereke, ezért tart kutyát, vagy mozgás, látás sérült. Nem kívánom neked hogy ilyen helyzetbe kerülj, de kitudja mit hoz még az élet számodra! Ennyit akartam. ( Sookie.girl egy ismerőse )
Magyarul: az emberek egy része manapság nem tud, vagy nem is akar alkalmazkodni. Részben a körülmények is hibásak, hiszen össze vagyunk "zsúfolva", kicsi az élet- és a mozgástér.
Nem arról van szó, hogy minden kutya tartó kárt okozna, de mégis az a legérthetőbb, ha a kutyatartóknak kell közösséget vállalni. Pl. a gépjárműtulajoknak is is kötelező, mert felelősségbiztosítást kell kötni. Van aki egész életében semmilyen kárt nem okoz, és talán őt sem éri hátrány más hibájából, de ettől még nyilvánvaló, hogy nem vonhatja ki magát, ha közforgalomban akar közlekedni. De ugyanígy mondhatnánk, hogy pl. nyitni akarok egy büfét, akkor az engedélyeztetéskor fizetek az egyészségügyi hivataloknak. Nem csak azért fizetek, hogy egyszer kijöjjenek és pár papírt aláírjanak, hanem amíg én működök, addig bármikor jöhetnek, és ellenőrizhetnek. Ráadásul ez a legkevésbé az én érdekem (az én büfémben), ez a fogyasztók, vagyis mások érdeke (míg nem én megyek máshova), de nem várhatom el, hogy csak a nagy közösből fedezzék, és emeljék meg mindenkinek az adót. Autósok problémája, autósok fizetnek; kutyások problémája kutyások fizetnek. Én ezt elég logikusnak látom.
Igyekszem tájékozódni, azért olvasok. Igyekszem nem magamra venni, csak sokszor már nem lehet. Mert pl. a mérgezések minden kutyást érintenek. Sajnos anyukám kutyáját is megmérgezték, szerencse, hogy túlélte, de hetente-kéthetente kell vinnie orvoshoz, mert tönkrement a mája meg a szíve is. Pedig ő összeszedi az ürüléket, és nem sz...-ja homokozóba a kutyáját. Nekem is attól kell rettegnem, hogy a beagle kutyám (vadászkopó) ne szedjen fel semmit az utcán, hiszen szerencsétlen szimatol, folyton lent van az orra. És akkor még az ebadó, aminél sok állatutáló kárörvend és veri a nyálát. Persze nem mindenki ilyen.
Ne olvass online híreket!:)))
...és ne vedd magadra ezt az egészet.:)
Igazad van,mindenki nyavajog mindenért,ami őket zavarja,de nekünk nem muszáj beállni a sorba,nem igaz?:))
Azzal van a gond, hogy folyton azt olvasni az újságokban, meg az online hírekben, hogy kutyatartók így , kutyatartók úgy. Mindenki támadja azokmiatt a hülye, felelőtlen emberek miatt, akik nem csinálják azt , amit kellene. De bizony igenis vannak olyanok, akik alapból utálják a kutyákat, és már csak szántszándékból is támadják őket, irkálnak. Mert nincs más jobb dolguk. és most nem azokról beszélek, akiket tényleg kutyatámadás ért. Sokan nyavalyognak már a legkisebb dolgon is. Pl. miért mer megmozdulni a gyerek a fölötte lévő lakásban. Miért zajonganak a kisgyerekek a játszótéren, miért nem állnak vigyázban. Miért van kutya a házban. Miért furulyázik a gyerek a szomszéd lakásban. Stb., stb. stb. Hát ezzel van baj.
mivel van kutyám, ezért nem vittem el állatorvoshoz. Velem volt a kutya is. Nem hőzöngök, hogy nincsen kerete. De egy macska fenntartása még olcsóbb mint egy kutyáé. És vannak külön ketrecek is. Tudom, hogy eleve zsúfoltak. És biztos, hogy zsiráffal nem tudnának mit kezdeni. Abból egyébként nem sok lézeng az utcákon. Legalábbis Magyarországon nem.
Ez csak egy a sok közül,ami még megoldásra vár.
Nem értem ,miért érzitek büntetésnek ,mert szerintem nem az.
Mindenki ujjongott a dohányzás ellenes törvénynek,simán csináltatják a kocsijaik után a zöldkártyát,...és sorolhatnám még....nem értem miért pont ez ellen az adó ellen tiltakoznak az állatbarátok,amikkel nem az államkassza zsebe lesz több,hanem az állatok érdekében történik?
ha valaki chippeltet, ivartalanít 500 forintjába fog kerülni évente.
Persze tudom ,jobb lenne ,ha szépen kérnék ezt a "hozzájárulást",mint sem ,hogy kötelező jelleggel adóformájában,de ez van.
Nagyon sok mindenért pipa vagyok ,de ezt a törvényt nem tudom rossz szájízzel fogadni.
Sokan azért nem ivartalaníttatják rögtön, mert azt akarják, hogy egyszer szüljön a kutya, mert az a "téves" nézetük van, hogy a kutya megbolondul, ha egyszer nem szült már. Vagy azt gondolják, hogy állatkínzás az ivartalanítás. Ez szintén téves nézet. Nem azért nem ivartalaníttatják, mert lusták. Itt nyilván fontos a tájékoztatás, de nem hiszem , hogy sokakat ez meggyőzne. Miután ellett a kutyájuk, többen igenis ivartalaníttatják. Aki meg elvből nem, hát azzal nem lehet mit kezdeni. Viszont az idős nénikéknek/bácsikáknak ez érvágás lenne. És sok idős ember azért tartja a kutyát, hogy legyen társa. És ez szintén nem hóbort. Vagy vannak vak emberek, akiknek létszükséglet a kutya. Ők mentesülnek is a szájkosár alól, és remélem, őket azért nem fogják megadóztatni. Vagy a mentőkutyák.
Tudom, hogy az ivartalanítás nem kötelező most, sőt ez a törvény sem tenné kötelezővé (én feltételezem, abból az okból, hogy számoltak azzal, hogy sokan nem tudnák megfizetni azonnal), de terel abba az irányba. Nem lenne ésszerű, ha kötelezővé tennék, aztán bárki bejelenthetné, hogy bocs nekem nem futja rá, és így minden anyagi tehertől mentesülne.
Nem hiszem, hogy unszimpátiából zárkóznak el a macskáktól, nyilván nincsenek rá felkészülve, talán nem akarnak 30 kutya közé egy macskát betenni. Gyanítom, hogy papagájjal meg zsiráffal sem tudnak sokat kezdeni.
Én mikor sétült macskával találkoztam, akkor magam vittem állatorvoshoz, saját költségen, és nem hőzöngenék, ha a menhely lehetőségeibe vagy anyagi keretébe nem férne bele.
De az ivartalanítás nem.....és sokan nem csináltatják meg.
Aztán jön a tüzelési időszak,és jöhet a 40000 kóbor,menhelyi kutya utánpótlás.
Persze ha törvény írná elő,ha kutyát tartasz és nem tenyésztő vagy,akkor kötelező lenne az ivartalanítás,akkor nem tudom ,ahhoz mit szólnának a gazdik...?:)
Mi ajándékba kaptuk, mivel a vásárban sétáltunk, és anyuka kislánnyal meg kutyával állt. Kérdeztük, mennyibe kerül. Mondták, ingyen, mert aznap megvették a kislánnyal, hazamentek, de apuci azt mondta, vagy ő , vagy a kutya. Úgyhogy így került a kutya hozzánk. De egyébként se került volna 50.000-be vagy 100.000 -be a kutya, hanem 20-ba. Egyébként mi idővel mindenképp ivartalanítani akarjuk, mivel nem akarjuk tenyészteni, a daganatok elkerülése végett pedig egészséges is neki. De az elvet, hangsúlyozom az elvet helytelenítem. Márcsak azért is , mert múltkor a bamá-n volt szó kutyamérgezésekről. többen reagáltak kutyatartók, hogy miért a kutyán kell bosszút állni. Erre volt, aki beírta, hogy kíváncsi lenne már az ebadóra, miért nem arról írnak. Erre persze írtak. Ez nagyon úgy hangzik, hogy megint legyenek bűnbakok, hogy a jónép figyelmét valamire eltereljék. Nem azzal van gond, hogy szabályozzák a kutyatartást, csak ez az adójelleg. Nem az összegen van hangsúly, hanem hogy nincs szelekció. Nem azt büntetik, aki felelőtlen, hanem kollektíve minden kutyatartót. Említette valaki, hogy a kutyások/kutyáik kárt okoznak (kollektíve). Akkor minden tinédzsert adóztassanak meg, hogy helyre tudják állítani a károkat, amiket a parkokban, játszóterekben okoznak? És őket többnyire nem érik utol . Vagy amit eldobálnak a játszótereken (alkoholos üvegek, energiaital doboza, stb.)
Sok helyen megcsinálják az ivartalanítást, mert úgy egyszerűbb új gazdára lelni.
A rendes tenyésztett kutyáknál az árba eddig is bele volt kalkulálva a "kutyakötelesség", féregtelenítés, oltások, chipeltetés. Legfeljebb most drágábbak lesznek a vadiúj márkás kutyák, de ez legyen a legnagyobb baj, ami a vásárlói kosár átlagát feljebb húzza.
Nem mondom, hogy mindenki sz*alak, ha jól emlékszem, ez nem hangzott el a hozzászólásaimban. De az nyilvánvaló, hogy mik mennek az országban. És mielőtt kormányellenesnek nyilvánítanál, nem vagyok az, próbálok semleges maradni. Csak tudod elég sok olyan törvény van, ami az átlagembert károsítja. Nem mondom, hogy a kismamák táppénzcsalók. Én is kismama vagyok, de dolgozom, mivel a fizetésem 60%-val sz... se kezdhetnék. Mindazonáltal megértem azokat, akik táppénzre mennek egészségügyi okokban. A hozzászólásom arra vonatkozott, hogy sajnos sokan vannak ilyenek (alapítvány, törvények, kismamák, stb.), akik a saját malmukra hajtják a vizet. Nekem is van ismerősöm, aki tervezte a gyereket, és már előtte eldöntötte, hogy ő rögtön táppénzre fog menni, mert nem lesz önfeláldozó. Pedig nem volt benne a pakliban, hogy eü. problémája lesz, viszonylag nyugodt körülmények között dolgozott. Mindenesetre jobb körülmények között, mint én. De nem minden kismama, vagy alapítvány csaló. Csak pont az állatmenhelyekről lehet pár negatív dolgot hallani. Pl. macskákat nem is fogadnak be, legalábbis Pécsett nem. Ezt konkrétan tudom, mivel bejelentettük egyszer, hogy környéken van egy sebesült macska. Nem akartuk a sintért hívni, mert az rögtön elaltatja. Felhívtuk az állatmenhelyet, ők macskát nem fogadnak be, hívjam az önkormányzatot. A sintér felvette, ki is jött, és mondta, ő rögtön elaltatja. Mondjuk szegény jószágon már nem sokat lehetett volna segíteni. De akkor miért nevezik állatmenhelynek, ha csak kutyákat fogadnak be. A macska is állat.
Szerintem aki kutyavételre szánja a fejét,annak "kutyakötelessége" arról is gondoskodni,hogy ne legyen szaporulat.
Ingyen is haza lehet vinni menhelyről kutyákat,nem kötelező 100 ezerért venni.
És akkor lesz pénz az ivartalanításra....sőt úgy tudom,hogy a menhelyeken meg is csinálják a műtétet,de lehet ,hogy rosszul tudom.
...és nem 50 ezerért!
Ezt a kört nem futom le újra.
A kutyaeledelnek annyi a köze, hogy szökséges kiadás ami a kutyával jár. Ha elfogadják a tervezetet, akkor az ebadó is az lesz. Számolni kell vele, mint az oltással és az esetleges egyéb orvosi kiadásokkal.
Elvvel van a probléma? Akkor szerinted egyesek az elveikért dobnák ki a kutyájukat?
Nem feltétlenül az állatbarát dobja ki a létező kedvencét. Hanem pl. az a gazda, akinek van nőstény kutyája. Ellik 5-6 kölyköt, megpróbálja eladni őket. A fiú kutyákat eddig is többen vették meg, mert nem tüzel (bár több a gond velük, mert tüzeléskor vonítanak). A nőstény kutyát még kevesebben fogják megvenni (kivéve aki tenyészteni akar), mert többe kerül az ivartalanítása. Vagy pl. a kisebbség, vagy az állatkínzók. Amiből sajnos elég sokat hallani. Ők nem fogják befizetni az adót, nem is fogják ivartalanítani, és nem fogja őket eltántorítani a törvény attól, hogy legyen kutyájuk. Ugyanúgy fognak vele bánni.
Még utoljára megkérdezem, miért kell rögtön mindenkiről feltételezni, hogy sz*ralak? Sz*r a konymány, az önkormányzat, lopnak az alapítványok a menhelyek üzemeltetői, senkiben ne bízzunk. Hogy lehet így előbbre lépni egy centivel is? Te mit szolnál ha azt mondanám, hogy minden adófizető egyben adócsaló is? Vagy a napokban volt olyan állítás is egy másik témában, hogy az otthon maradó kismamák cak-pakk táppénzcsalók. Gondolom akkor rögtön kikérnéd, hogy te nem.
Az kutyaeledelnek ehhez mi köze? A legtöbb kutyás megveszi az eledelt ha drágább, ha nem. Többféle árkategóriában van kutyaeledel a Lidl féle kutyatáptól kezdve a drágább, minőségibb Royal Canine-ig. Itt nem azon van a hangsúly, hogy emiatt tennék ki. Csak vannak olyanok, akik meggondolatlanul megveszik ,aztán mivel többe kerül, akkor kirakják. Az ilyennek valóban nem kell kutya. De ezzel nem csak az szívja meg, aki felelőtlen, hanem a többi is. 2-3000 Ft kifizet még az ember, csak az elvvel van probléma. Engem ez kb. arra emlékeztet, amit nem tudom én melyik korábbi miniszter agyalt ki, hogy gyermektelenségi adó. Csak az pont ellentétes irányú volt. Nem azt adóztatják meg, akinek van gyereke, hanem akinek nincs. Adóval nem fog változni semmi, mint ahogy azt lent mondták.