Devizahitel-károsultak! Beszélgessünk! (beszélgetős fórum)

Az alaptézised igaz, de egyrészt a bankok intenzíven törekedtek arra, hogy a chf hitelt válassza az ügyfél.

Ugyanakkor, ha volt bank, aki nemet mondott, az ügyfél ott hagyta a "kötsög" bankot és addig ment, amíg valahol meg nem kapta, kis túlzással úgy, hogy még a macska fizetését is hozzáadták a havi bevételhez.

Közgazdászként állítom, hogy nem volt benne a pakliban ez a mértékű árfolyamváltozás. Az igaz, hogy kockázatos a devizahitel és ha fordítva alakul, nem hiszem, hogy nagyon tolongnának az emberek a bankokban, hogy hoztam pénzt, mert a javamra változott a helyzet.

A bankok nagyot hibáztak, hogy nem voltak szigorúbbak a hitelvizsgálatoknál, nyilván van felelősségük a helyzetben. De nem kizárólag nekik.

És főleg nem tehetnek arról, hogy a chf. ilyen erős.

:) nincs különbség közötte, meg is háromszorozódhat, ezt SENKI nem tudhatja előre... illetve vannak befolyásoló tényezők... egy-egy "nagy ember" megnyilatkozása a médiában megdobja az árfolyamot, és olyankor a devizahitelesek szívnak, ők pedig előre tudják, hogy emelkedni fog, ezért előző nap vásárolnak, utána a magasabb árfolyamon eladják.

Tényleg lutri ez is és a forint hitel is jelen helyzetben. Az alacsony jegybanki alapkamat mellett felvett forint hitelek is megduplázódhatnak néhány év alatt, akkor mi lesz, a forint hitelesek is követelni fogják, hogy engedjék el stb?

Látom, nagy gazdasági szakértő vagy, de ez nem kaszinó.

Az emelkedhet és a duplázódik között azért van különbség.

Persze, hogy ott volt, de nem mindegy, hogy milyen szinten. És ez itt a kulcs.

Például földrengés bárhol előfordulhat, akár Magyarországon is, de azért mégsem számolunk ezzel egy bizonyos szinten túl. Míg, a csendes-óceáni tűzkör mentén azért más a helyzet, hisz a földrengések 90%-a ott zajlik. Ezzel együtt, akár Magyarországon is bele lehet halni egy földrengés következményeibe, csak ennek kockázata minimális.

A svájci franktól se várta senki 2008 elején, hogy akár 200 forint fölé mehet és nem is kevéssel.

Inkább hagyjuk ezt abba mert nem ennyire egyszerű az én történetem.Hosszú és több évig tartó veszekedést zártunk le azzal hogy elköltöztek az anyósomék.

Igen hitelt vettem fel és a mai napig fizetem ,és a saját házamban élek ha a vacsora zsíros kenyér azt nem látja senki és ráadásul finom is és a gyerekeim játszanak az udvaron .nyáron medence is volt ezelőtt pedig ki sem mert menni az udvarra a "mamája " miatt.Ne törj pálcát azok felett akik hitelt vettek fel,én nem mutogatok senkire fizetek és ennyi.

Lehet nem értünk egyet, de én nem bántani akarok valakit, téged sem!

Nem engedhetted meg magadnak azt a valamit, így hitelt vettél fel. Lett volna más megoldás is, de neked az nem tetszett. C. szomszéd...

Tehát mindenképp hitelt vettél fel, aminek a végeredménye az lett, hogy rossz helyzetbe kerültél.

És attól, hogy ezt írom, én sajnálok mindenkit, és nem beléjük akarok még egyet rúgni, csak nekem az nem tetszik, hogy mindenki másra mutogat...

A főnököm 25 millát vett fel, úgy, hogy kettejük bevétele bőven ütötte a nettó 1 millát havonta. Simán belefért a 150 ezres törlesztő.

Nem is az a lényeg, hogy mennyi most a hitelük és a törlesztőjük, hanem tök más: ők körültekintően vették fel. Pénzügyi elemzőkkel beszéltek, tanácsadókkal, mindenki azt mondta nekik, hogy +/- 10%-os árfolyamingadozással lehet számolni, ennél nagyobb kilengés biztosan nem lesz, és a svájci frank annyira biztos, hogy a 200-as szintet soha nem éri el, mert az olyan lélektani határ, ami bedöntené az egész rendszert.

Mérlegeltek, számoltak +10 %-kal, sőt, többel is.

És nem tanulatlan emberek, akiket meg lehet vezetni, nem hitelért kuncsorgó vészhelyzetben levő emberek voltak. Mégis.

Dehogy nem!

A közjegyző fel is olvassa és meg is magyarázza mi, mit jelent, csak a hitelfelvételnél az a fontos, hogy mielőbb a kézben/számlán legyen a kért összeg.

Ja, egyébként te sem engedhetted meg megadnak azt amire hitelt felvettél.

Egyébként engem sem érdekel ki, mire vette fel és az sem, hogy felvette vagy sem.

Én vettem fel hitelt, mert lakást vettem és a felújításra már nem maradt, és sajnos a munkanélküliségem miatt el kellett adnom a lakást és persze devizahitel volt, ami azt jelenti, hogy többet fizettem vissza, mint amennyit felvettem és persze törlesztettem is. Azért adtam el a lakást, mert nem tudhattam, hogy meddig tudom fizetni állás nélkül. Jól döntöttem.

Nem tudom, hogy kivel kötöttétek a szerződést, nekünk - bár nem volt szükség rá - minden egyes alkalommal felhívták a kényes részekre is a figyelmünket a bankban is és a közjegyző is.

Elvileg mindenhol így kellett legyen, de elhiszem, hogy volt ahol nem szánták rá az időt, hogy megbizonyosodjanak róla, hogy az ügyfél tényleg érti, mit ír alá.

Hőböröghetek, mert most mindenki mondja, a takarót, meg meddig ér, ugye? Hol voltak a közgazdászok, akik már tudták mérlegelni a helyzetet! Talán ott ültek a bankok előtt? Most Ők is azt mondják, tudtak a közelgő veszélyről! Érdekes, egyiknek se járt a szája, milyen csapdát állítanak az embereknek! Érdekes, mikor már arra kerül a sor, hogy adósmentes, mindjárt az ember háta mögé áll két közgazdász, két jogász, az ügyvéd meg lesben áll, csak Ő vigye az ügyet! Mikor a hitelt vettük fel, se jogász, se közgazdász, de a banki dolgozó se volt felkészítve, hogy elmagyarázza, mi is van a szerződésbe! A fórummal az volt a célom, ki hogy áll a dolgokhoz, úgy látom borzasztó a széthúzás!!! Bár most elég ritkán járok fel ide, én segítek a bajbajutottaknak, közgazdásszal, ügyvéddel, de hogy ne kelljen sok pénzt kiadni, a banki levelezést karitatív módon oldom meg.

Te ülj nyugodtan, és nézd kire-mire költik az adódat, és tapsolj hozzá!!! Örülj neki, ha nem volt hiteled, kívánom ne is legyen soha. Örülök, hogy elégedett vagy a sorsoddal, sajnos 4.000.000 ember nem így van ezzel!!!

Nem ítélem el azokat, akik csapdába estek, van azoknak elég bajuk anélkül is.

Egyébként a nulláról kezdtük és az állás is magunk szereztük meg. Persze, a szüleink a tanulmányainkat addig támogatták mielőtt dolgozni kezdtünk (kb. 20 éves korunkig).

Tényleg nem értem, hogy miért hőbörögsz. Azt írtam, nekem aztán teljesen mindegy, hogy ki mire vett fel hitelt, vagy mindenkinek segíteni kell vagy senkinek.

Vagy mindenkit átvertek a bankok, vagy senkit. Mondom ezt úgy, hogy nincs és nem is volt soha hitelem, mégsem pampogok azon, hogy az én adómat kire és miért költi el a kormány.

Nem volt muszáj, mert nála volt a döntés lehetősége. De kétségtelen, hogy nagyon jó lehetőségnek tűnt.

Egyébként nem értek egyet azzal, hogy mindent az adósokra hárítanak a pénzintézetek.

Na jó, de vannak helyzetek, amikor "muszály".

Pld. az exem azért vett fel 1M hitelt deviza alapon jó pár éve, mert úgy kapott önkormányzati bérű lakást, hogy vállalta, hogy felújítja.

Ha most vissza szeretné hizetni, kb. 4M-t kellene.

Ha a dupláját kellene visszafizetni, még hagyján...de több mint a háromszorosát??

Szerintem meg nem :)

Például bármikor kifizethettem volna az autómat, de nem tettem, mert fontosabb volt, hogy minél többet félretegyünk. Ugyanakkor autóval is szerettem volna járni, mert gyarló vagyok és szeretem a kényelmet. Úgyhogy vettünk nekem egy új autót és ugyan többet fizettünk ki érte hosszú távon, mintha azonnal letettük volna érte a pénzt, de anyagilag így nagyobb biztonságban voltunk.

Amikor a lakást vettük, akkor megtehettük volna, hogy várunk még 4-5 évet, amíg ketten összerakjuk az árát, de közben albérletet fizettünk volna, ami még úgyis többe került, mint a törlesztőrészlet, hogy a lakásunknál sokkal szerényebb apartmant béreltünk. Ezért úgy döntöttünk, hogy meghagyva a pénzünk jó részét veszünk egy lakást és inkább a törlesztőrészleteket fizetjük. Nyilván akkorát vettünk, hogy a részletek mellett még legyen lehetőségünk félretenni, így pár év után végtörlesztettünk.

Most is hasonló a helyzet. Körültekintően választottuk meg, hogy mire és mekkora hitelt veszünk fel. Nem mondom, hogy nem ért kellemetlenül a változás és hogy számítottunk rá, DE számoltunk vele előre még akkor is, ha csak elméletileg volt benne a pakliban. Nekünk ez a harmadik devizahitelünk, van gyakorlatunk.

Hitelkártyát is használok és nem azért, mert nincs pénzem arra, amit megveszek. Éppen az a lényeg, hogy ki lehet használni az előnyeit, ha az ember alaposan átgondolja és odafigyel, hogy miként használja.

Azt gondolom, hogy a becsapás abban rejlett, hogy illúziót keltettek, elhitették az emberekkel, hogy a hitel bárkinek jó, mert azonnal megvalósíthatja a vágyait. De az igazság az, hogy a hitel előnyeit leginkább azok tudják kihasználni, akiknek azért van pénzük, a többieknek az előnyök helyett a kockázattal kell szembesülniük...