Ciki-e kockának/geeknek lenni? (beszélgetős fórum)
Valaszolva az eredeti kerdesre: szerintem egyaltalan nem ciki.
Az a ciki, ha valaki a sajat frusztraltsagat es hozza nem erteset projektalva pfujjol.
Kockak nelkul mehetnenk vissza a papirra irogatashoz a 19. szazadba...
"így egyrészt kevésbé izzadnak nyáron a szerverszobában"
Aki ilyen hulyeseget ir, meg eleteben nem jart szerverszobaban :D
Amugy jopofa cikk, bar elegge sztereotip.
Nem is vártam tudományos írást, főleg az Indexen :) Összességében jól összefoglalja, a vége a sztereotípiák felsorolása.
Megkérdezem este a sajátomat, használják-e itt így. Bár az ő társasága az első értelemben vett kockákból áll nagyrészt.
Számomra egy újságíró cikke nem tudományos munka. :)
A geek kifejezést én sem, de a "kocka" kifejezést napi szinten hallom a kamaszoktól a stréber szinonimájaként.
saját, összefoglaltam, én milyen értelemben hallottam használni.
De amit Ikebana linkelt abban pontosan le van írva.
Bár én még művészettörténészre nem hallottam használni, de ez nem jelenti azt, hogy nem is szokták.
Épp ebben mások a természettudományok. Ott a szubjektivitás elhanyagolható. Persze, vannak "szép" egyenletek :)
Kocka/geek: informatikával, számítástechnikával foglalkozó szakbarbár. Valami hasonló az eredeti jelentése.
Ebben az esetben gondolom, hogy szakbarbárt jelent, de lehet stréberként is értelmezni....
Mondjuk a szakbarbár kifejezés sokáig rám is illett. Ezért nem világos számomra a kérdés.
Persze, hogy szubjektív. De ugyanolyan fontos mindkettő. :)
Nem tudom, miért alakult úgy, hogy őket hívják inkább kockának, és azokat, akik informatikával foglalkoznak. Bölcsészről még sose hallottam, hogy kocka lenne.
Szerintem a természettudományok és a társadalomtudományok mások.
Az egyik természeti tényekkel dolgozik, azokat igyekszik magyarázni.
A másik az emberi dolgokkal, amik jóval szubjektívebbek. Pl. egy orosz és egy amerikai történész teljesen másképp ítélhet meg történéseket, ahogy egy román és egy magyar is. De egy kísérletnek, ugyanazokkal a feltételekkel mindenhol ugyanazt az eredményt kell adnia, különben valami hiba van magában a kísérletben, vagy a végrehajtásában
Az elmélet mindig elmélet, ha a természettudományokat, ha a társadalomtudományokat nézzük. :) S feltételezzük, hogy igazak egészen addig, míg be nem bizonyítják az ellenkezőjüket.
Nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy miért kockább az, akit a természettudományok érdeklik?
Egyébként érdekes a kondicionálás: én mindig jobb voltam a humán tudományokban, az öcsém meg a természettudományokban. Ezért úgy neveltek, hogy mindkettőnknek az erősségeit vették figyelembe, ezzel szemben volt egy nagyon jó magán matektanárom, aki úgy felkészített a középiskolai felvételire, hogy matekból írtam a legmagasabb jegyet, szinte a maximumot. :) Ennek ellenére maradtam a társadalomtudományoknál.
Szerintem az. Van egy teória, amire bizonyítékot keresnek. Ha találnak, akkor az elmélet igaz. Ha nem, akkor megdőlt. Pl. az étert is keresték, próbálták bizonyítani, nem sikerült, az elmélet megdőlt.
Ez a természettudományokban így működik, a humán tudományokban igazad lehet. Ott nagyobb teret kap a személyes vélemény.
A tanárnő nagyon jól erősíti a hívőkkel szembeni előítéleteket :)
Ebben nem fogunk dűlőre jutni, mert másképpen fogjuk fel. :) Gyakorlatilag minden egyes mondatodra tudok ellentétes érvet hozni. Most megint ecsetelhetném, hogy az elmélet a tudományban nem éppen az, amiként használod. Mert lehet, úgy is értelmezni ahogyan te teszed és lehet, úgy is ahogyan én. :)
Még mindig történész vagyok, úgyhogy ezt a részét a tudománynak nem kell magyarázd. :) És igen, gyakorlatilag ezt tesszük egy szakközépiskolában és nem is rossz eredménnyel. Az más kérdés, hogy szerintem az irány nem jó, mert nem gimnáziumokkal kellene vetélkednünk, hanem a mi előnyeinket kellene kihasználjuk, de ez megint más kérdés.
A hit és evolúció kapcsolatában is az a gond, hogy más az elmélet és más a gyakorlat. Hiába mondja ki a pápa, hogy elismeri az evolúciót és nincs ellentét a két nézet között, ha az iskolában a hittantanár katolikusabb a pápánál. Konkrét példát mondok: az iskolánkban a katolikus hittantanár nagyon népszerű, éppen ezért nagy hatással van a tanulókra, erre mit mondanak nemrég: a tanárnő szerint a rock zene az ördögtől való (sic!). Nesze neked XXI. század.
A hit és a feltételezés nem ugyanaz. Amíg egy elméletet nem bizonyítanak, addig elméletként kezelik, nem valóságként.
A középkorban nem véletlenül nem volt nagy tudományos élet. Akkoriban az arab világ volt a tudomány központja,
A katolikus gimnáziumok: eleve válogatott a "gyerekanyag". AZ általános iskolákban szintén.
Próbálnának meg ugyanazok a tanárok egy átlag iskolában elérni ilyen eredményeket.
Arra írtam példának, hogy az, hogy valaki hívő, nem zárja ki azt, hogy eredményes természettudós legyen.
A katolikus egyház hivatalosan elfogadja az evolúciót: