Hogyan lehet eldönteni egy gyógymódról, hogy hatásos-e? (tudásbázis kérdés)

Ezt már a Miért hisznek a. . . topikban kitárgyaltuk

Velem nem!

Szeretem a tényeket!

Ez tény!

Hit nélkül is működik!

2000 éve!!! :)))

A reflexológusok szerint talpunk a test mikrokozmosza.

Szerintük meg a fül: [link]

2000 éves gyógymódmellékhatás nélkül!

A hatás a gyógyulás!

És akkor vesd össze a gyógyszerek mellékhatásának előfordulását pl. a helyesen megválasztott homeopátiás, Bach virágterápiás vagy fitoterápiás gyógymódokkal.

Ne adj Isten a nemlétező(?) bioenergetikával)

Itt viszont megemlíteném azokat a szereket, amelyeket a gyógyszerre szoruló egyén direkt a mellékhatás enyhítésére szed. Vagy trükköznie kell a kivédés miatt (pl. antibiotikus kezelés, amikor gyerek vegye be úgy a szuszpenziót, hogy ne érjen a fogaihoz, mert a szer kinyírja a fogzománcot)

Az én olvasatomban gyógyszeres kezeléseknél nincs az a mintaszám, amennyinél nem mutatkozik egyáltalán, vagy csak elenyésző mértékben mellékhatás. Itt az elenyészőnél képes lennék idesorolni a fitoterápiát és az allergiát mondjuk a keresztes virágzatú növényekre, de egy jólképzett fitoterapeutának figyelnie kell arra, hogy ez ne következhessen be. Tehát mellékhatás, mint olyan kizárt ezekben az esetekben, vagy ha úgy tetszik az alternatív medicinában.

Természetesen mindez akkor áll, ha jólképzett, felelősségteljes gyógyító személyről beszélünk

Korrigálnék is egy kicsit, túl késő volt már nekem tegnap:

a hatóanyag és hatásmechanizmus tettenérése nem MINDIG lehetséges.

Ez így már kielégítő :)

Két dolgot emelnék ki a leírásodból:

1. " hatásmechanizmus és/vagy a hatóanyag tettenérése nem lehetséges"

2. "hatásának felmérése pedig statisztikai alapon nem lehetséges, hiszen nincs két egyforma ember, nincs két egyforma reakció"

Mondjuk a 2. probléma a nyugati orvoslásra, gyógyszerekre is fennáll. A statiszka lényege, hogy éppen ezt az eltérést küszöböli ki a nagy mintaszámmal, és a véletlenszerűen kiválasztott kontroll csoporttal.

Alapjukat nem a hagyományos, un. nyugati orvoslás képezi, alkalmasint a hatásmechanizmus és/vagy a hatóanyag tettenérése nem lehetséges. Európai ember nehezen veszi fel a fonal végét, ha a kínai gyógyászat alapjait kezdik magyarázni neki. Nem is könnyű, hiszen ott még az orvosi fogalomtár is másabb, mint Európában. Amíg a kínai orvos számára természetes a "blokk az energiapályán" - különösen mióta nincs bioenergetika :) - addig ezzel egy magyar orvos nem sok mindent tud kezdeni, hát még egy hétköznapi ember. Egy-egy módszer hatásának felmérése pedig statisztikai alapon nem lehetséges, hiszen nincs két egyforma ember, nincs két egyforma reakció. Az alternatív gyógymódok az egész embert szemlélik, társadalmi helyzetükkel, családi állapotukkal, stresszfaktoraikkal stb. Az állapot felmérése pedig nyilván nem az orvos eszközeivel történik, bár egy magára valamit adó nemorvos (nevezzük így) gyógyítónak kell, hogy konzulens orvosa legyen, mert anélkül felelősségteljesen nem lehet dolgozni. Ez alól néhány ág kivételt képezhet, de nem túl sok. Mondjuk egy másik ág, ami sokakból a "na neeee" -t kiváltja, a kineziológia. Ami a természetgyógyászatban a pszichológiának feleltethető meg.

A hagyományos orvoslás tünetek alapján tájékozódik és küldi SZAKrendelésre a beteget. Így alakult ki az a sok "ia" - lásd endokrinológia, pulmonológia stb. Így ezeken a területeket mindenki profi, de ami egy ujjnyival arrébb van az ő területétől, az már másik orvoshoz tartozik. És ahol viszont senkit nem érdekel az egész ember, az un. holisztikus szemlélet, mert annyira csak a máj, csak a tüdő, csak a .... van a központban. A mai egészségügyben idő sincs holisztikázni, de ez egy másik téma.

Akárhogy nevezzük, alternatív, vagy komplementer még mindig nem magyaráztad meg, mi az a közös vonásuk ezeknek a módszereknek ami megkülönbözteti őket más nem alternatív (komblementer) gyógymódoktól.

Talán az hogy megosztja a társadalmat a hatékonysága?

Ezt kérdezd attól, aki először így nevezte. Amúgy ma komplementer medicinaként is emlegetik ezeket a módszereket. Is.

Akár alternatív, akár komplementer, megosztja a társadalmat a hatékonysága. Minden esetre lassan olyan személyes üggyé kezd válni a természetgyógyászatban való hit, mint maga a templomba járás, az egészséges életmód pedig divat. Divat bio ételeket enni, biogyapjút venni, de a biokörömlakkot és a biointelligenciát sajna még senki nem találta fel. Így eléggé hiteltelen, amikor kimaszkírozott barbi baba hirdeti ebben a témában igéit a műszempillák alól, tűsarkain billegve, ahogyan ezt egyre több üzletben látom. Az alternatív gyógymód minden esetre csak több oldalról megtámogatva használ. Alkalmasint némi környezettudatosság elengedhetetlen hozzá. Ha barbink leveszi a lábnyomorító cipőjét - óvva ezzel pl. a gerincét - nem ragaszt mindenféle műanyag, mérgező vackot a körmeire - hagyva ezzel lélegezni azokat, sőt a ragasztó mérgei sem diffundálnak a szervezetébe és még a fejvakarásból származó korpa sem telepszik meg alatta - és így kezdi eszegetni a bioélelmiszereket és táplálék kiegészítőket, már sokat tett magáért. És így bármely gyógymód is jobban hat.

Jó éjt!

"tehát alternatív, ha gyógytea, homeopátia stb és hagyományos, ha receptre tabletta, injekció stb"

Valamilyen közös vonásuk mégiscsak van. Nem? Mitől alternatív?

Vigyázz vigyori,

gázkészülék szerelőnk behúz a csőbe :)

Nézd meg a többi hsz-át, milyen összerakott világképe van :)

minden az "agyban" dől el.ha hiszel benne,segíteni fog.ha nem,akkor nem.

ha elérsz egy szintet,saját magadat is meg tudod gyógyítani!:)

de ez egy másik téma...

(spec egy közeli rokonom csúnya áttétes mellrákból gyógyult meg.az orvosok nem sok jóval kecsegtették)

rosszul írtam lejjebb:

tehát alternatív, ha gyógytea, homeopátia stb és hagyományos, ha receptre tabletta, injekció stb.

Alternatív gyógymód - nem hagyományos orvoslás. Nem gyógytea, homeopátia, hanem receptre tabletta, injekció.

Ha konkrét kérdésed van, szívesen válaszolok.

"könyvekben" annyi mindent kiadnak..

"egyetemi ill. orvosi továbbképzés irodalmaként"

Ez már jobban tetszik.

"Az alternatív gyógymódokat nem orvosként is alkalmazzák sikerrel és felelősséggel többen is. Más kérdés, hogy vannak olyanok is, akik ígért sikerrel és felelőtlenül teszik ugyanezt pl. zugrendelőkben."

És hogyan tudom megkülönböztetni a jó alternatív gyógyászt a rossztól? Egyáltalán mitől "alternatív" egy gyógymód?

Akár könyvekben, egyetemi ill. orvosi továbbképzés irodalmaként.

Ha pedig érdekel valamelyik gyógymód, veszed a fáradságot, hogy utána nézz, tanuld esetleg éveken keresztül, egy idő után kialakul benned is a kép. Az alternatív gyógymódokat nem orvosként is alkalmazzák sikerrel és felelősséggel többen is. Más kérdés, hogy vannak olyanok is, akik ígért sikerrel és felelőtlenül teszik ugyanezt pl. zugrendelőkben.

"komoly szakirodalmak hiteles szerzőktől"

Ez már jobban hangzik. De honnan tudom hogy ki a hiteles?

"tanulmányokkal alátámasztott"

Hol jelennek meg ezek a tanulmányok?

Konkrétan melyik gyógymódra gondolsz? Így általánosságban nehéz válaszolni. Vannak tanfolyamok, komoly szakirodalmak hiteles szerzőktől, orvosok által végzett alternatív gyógymódok, tanulmányokkal alátámasztott gyógynövényhasználat, de jónéhány gyógyszer alapanyaga is gyógynövény.

Mire gondolsz?