Tudod, lehet, hogy csak mese, de az Oroszlánkirály című mesében nagyon szépen elmagyarázza a nagy király az élet a körforgását a kis oroszlánnak.
Tulajdonképpen elmondja, hogy az elhullott állatokból fű serken, s majd más állatok lelegelik azt, és így teljes a hatalmas körforgás.
Sajnos az emberek élete is ugyanilyen. Néhányan "mocsárba ragadunk", mások már születésükkor halálra vannak ítélve betegségek miatt, és még számtalan élethelyzetet tudnék felsorolni, de az ilyen szerencsétlen sorsú embereket, akik csupán testileg élnek, nem lőjük ki.
Nem az a néhány eset bontaná meg a természet egyensúlyát, amikor egy természetfilmező csapat segítene egy-egy állaton. Amúgy meg miért ne lehetne az is a természet része hogy segít.
Egyet értek! Régebben amikor még nem volt ilyen fejlett az orvostudomány az emberek is hasonlóképpen szelektálódtak! Csak az egészséges, erős emberek éltek és a koraszülöttekért sem harcoltak hónapokig, hogy aztán egy rossz fizikumú, rosszul látó, esetleg szellemi fogyatékos felnőtt váljon belőle!
Ezt en is sokszor megkerdeztem magamtol, hogy miert nem tesznek ilyen esetekben a szenvedes ellen- de ha a termeszetet ugy akarjak neked megmutatni, amilyen, akkor szemlelodonek kell maradniuk.
Csak az a gondom a kérdés feltevéssel kapcsolatban, hogy hiába van véleményünk, annak nyilvánításával nem oldunk meg semmit.
Azt pedig mindannyian tudjuk, hogy akár heteket, hónapokat vannak bizonyos helyen, míg adott esetben történik valami. Szóval én értelmetlennek tartom. Ők csak filmesek, és nem állatorvosok...
Vagy lőjék le az oroszlánt, zebrát, elefántot, bármit...??
Szerintem jó, hogy nem avatkoznak közbe, mert ahová az ember beteszi a lábát, az onnantól kezdve csakis lefelé haladhat a lejtőn! A természet rendje, hogy pusztuljon a gyengébb és így marad erős egy állatfaj.De ha úgymond minden elesett, gyenge, szerencsétlen állatot megmentenének az tovább vinné a selejtes génállományát és egyre csak gyengülne az állatvilág. Az erős maradjon életben. Ha egy állatnak egy mocsár lett a végzete, akkor legyen úgy vége!
Szerinted nem etikátlan amikor egy természetfilmes megszüntethetné egy élőlény szenvedését és nem teszi? Nem arra gondolok, hogy a zebrát üldöző oroszlánt le kellene lőni, hanem olyan esetekre ,amikor végégfilmezik hogy hal éhen és szomjan egy kisállat ha elpusztul az anyja, vagy mocsárba ragadt állatot látnak és nem lövik le. Ilyenekre. Ezekben az esetekben tényleg helyénvaló a természet tiszteletére hivatkozva szenvedni hagyni az állatot?