Kb. 1, 5 hónapja tartó szűnni nem nagyon akaró gyomorfájásra milyen nem orvosi alkalmazások léteznek amitől jól de legalábbis jobban leszek? (beszélgetős fórum)

"..különösen nem egy orovostanhallgató ne beszéljen ilkyen szamárságot"

Nem írtam szamárságot, a homeopátia placebo.

"Te honnan ismered kutatási eredményeket?"

Pubmed.com.

"Mik azok a jó minőségű tesztek?"

Randomizált, placebokontrollált, minimum kétszeresen vak.

"Itt az idő, ezért kérlek, ha módodban áll, oszd meg velem azokat a minden kétséget kizáróan hiteles kutatási eredményekre utaló és jó minőségű teszekkel kapcsolatos hiteles forrásokat"

Volt nemrég egy metaanalízis (talán a Lancetben?), előkerítem.

"Ki állítja azt, több millió és komoly szakemberrel ellentétben, hogy a homeopátia tudománytalan?"

A homeopatákat kivéve mindenki. Nincs kísérleti bizonyíték, nincs értelmes hatásmechanizmus, nem vagy csak nagyon nehezenn illeszthető be a tudományos világképünkbe. Az ilyen hipotézist a kukába dobják elég hamar.

"Biorezonancia sem létezik?"

Hogy nem létezne? Csak éppen nem műküdik.

"Érdekes, pedig több magyar egészségügyi intézmény is alkalmazza"

Persze, mert van rá fizetőképes kereslet. Az OEP nem támogatja.

"Igaz a bioenergias sem látszik, mint a Seduxen meg a beöntés, de attól még mérhető - a szél sem látszik,de minden évben fél Floridát letarolja valamelyik női névre keresztelt hurrikán."

A Seduxen hatás mérhető, a szélé mérhető- A bioenergiát hogyan méred és hogyan definiálod?

"Tekintettel arra, hogy ezek gyógyhatását magam is megtapasztaltam"

Az egyedi esetek nem alkalmasak a hatásosság lemérésére metodikai okok miatt. Ezért kellene a megfelelő vizsgálatok.

"csupán egy adott pszichológiai minta követésén alapul."

Ezt a "pszichológiai mintát" úgy hívják, hogy tudományos módszertan.

"Az, hogy valami jobb a placebónál, vajmi kevés ahhoz, hogy gyógyszer minősítést kapjon - az akácmáz is jobb, mégsem medicina, ugye?"

Mit írtam?

"A gyógyszerknél azt kell bizonyítani, hogy jobb, mint a placebo. Különben nem lehet belőle gyógyszer"

Az, hogy jobb legyen a placebónál, szükséges, de nem elégségs feltétel. Természetesen emellett rengeteg más feltételnek kell megfelelni (toxikológia, adagolhatóság stb.).

"Igaz, ezek a hatástanulmányok alapján lettek gyógyszerek a homeopátiás szerek, pl. a Caledonium majus, Berberis vulgaris"

Ezek egyszerűsítetten engedélyezett szerek? Nem találom az erre vonatkozó információt.

"a. . . azért van annyi mellékhatása a hagyományos piruláknak, hogy az emberek idős korukra, már saját patikával rendelkeznek a kredencen, ugyanis a tömérdek vegyszer miatt hatványozódik a gyógyszerek száma évről-évre."

Valóban, minél több a gyógyszer, annál valószínűbb az interakció. Ezt senki nem tagadja.

"A homeopátiás szernek nincs mellékhatása"

...ahogyan hatásuk sem.

"Ezért sem értem, ha cigit meg cannabist nem lehet reklámozni, akkor mi francot keres az a rengetek hashajtó, fájdalomcsillapító a reklámokban."

Úgy, hogy az OTC-gógyszerek nem cigaretták és nem kábítószerek.

"Nézd csak, ott az Adipex, komoly fogyasztótábora van - én azt állítom a birtoklása is bűncselekmény a fentermintartalom miatt - az is gyógyszer."

A jogi dolgokhoz nem értek. De az Adipex jelenleg engedélyezett, vényre kaphat gyógyszer. A mellékhatásai súlyosak is lehetnek, ezért is nem írják föl, csak tényleg indokolt esetben.

"A homeopátiás gyógyszer a szakember javasolja ez elegendő is, és nem kell mellé egy ánégyesnyi slejfni, hogy ne adagolja túl valaki."

Persze, mert nincs benne semmi a cukron kívül.

Semmi értelme ennek az idézőjeles írásnak, de ha így egyszerűbb...

"Teljesen azért nem vagyok laikus;-)"

Tudom, csupán nem akartam úgy befejezni a mondatot, hogy "..különösen nem egy orovostanhallgató ne beszéljen ilkyen szamárságot" ugyanis akkor valószínűleg rossz néven vetted volna.

Ki bizonyította azt, hogy a homeopátiás szerek placebók? Senki-írtam, te feleltél:

"Nem a fenét. Te nem ismered a kutatási eredményeket? A jó minőségű tesztek túlnyomó többsége azt mutatja, hogy nem jobb a placebónál."

Visszakérdezek: Te honnan ismered kutatási eredményeket? Mik azok a jó minőségű tesztek? Amikor még Asmodelként lefordítottam egy amerikai orvosi szaklap cikkét és a Lenkei fórumban a niacin hatásmechanizmusát elemeztem, akkor az volt a kifogásod - ha emlékszel, ha nem lapozz vissza - hogy nem nevezek meg hiteles forrást.

Itt az idő, ezért kérlek, ha módodban áll, oszd meg velem azokat a minden kétséget kizáróan hiteles kutatási eredményekre utaló és jó minőségű teszekkel kapcsolatos hiteles forrásokat, amelyek alapján ez a markáns véleményed alakult ki!

A válaszodból egyébként az tűnik ki, hogy nem túl hiteles kutatási eredmény áll rendelkezésre, vagy valamelyik hagyományos orvosságokat gyártó cég "szakértő" elemzését olvastad el.

"Igen, ez az szomorú, hogy az orvosok egy része is beveszi a tudománytalan maszlagot. Meg sok mást is, lásd biorezonancia és társai."

Van egy mondás: "Egyél sz@rt, hisz tízmillió légy nem tévedhet" - ez azonban merően más. Ki állítja azt, több millió és komoly szakemberrel ellentétben, hogy a homeopátia tudománytalan? Biorezonancia sem létezik? Érdekes, pedig több magyar egészségügyi intézmény is alkalmazza, szerte a világon persze sokkal nagyobb múltja van az ilyesminek - nálunk még mindig a patikában kapható szerek/sz@rok futnak és kaszálnak a nem szabvány méretű zsebbel rendelkező orvosok.

Igaz a bioenergias sem látszik, mint a Seduxen meg a beöntés, de attól még mérhető - a szél sem látszik,de minden évben fél Floridát letarolja valamelyik női névre keresztelt hurrikán.

Tekintettel arra, hogy ezek gyógyhatását magam is megtapasztaltam, tudom, hogy ez csupán egy előítéleten alapuló és szűk látókörű vélemény és vélhetőleg nem saját élményen, hanem csupán egy adott pszichológiai minta követésén alapul.

"A gyógyszerknél azt kell bizonyítani, hogy jobb, mint a placebo. Különben nem lehet belőle gyógyszer. A placebo mint gyógyszer egyelőre elsősorban etikai okok miatt nem kapható."

Az, hogy valami jobb a placebónál, vajmi kevés ahhoz, hogy gyógyszer minősítést kapjon - az akácmáz is jobb, mégsem medicina, ugye?

"Megvannak a megfelelő kritériumok, hogy egy gyógyszer esetében milyen hatástanulmányok szükségesek ahhoz, hogy a hatást bizonyítottnak tekintsék."

Igaz, ezek a hatástanulmányok alapján lettek gyógyszerek a homeopátiás szerek, pl. a Caledonium majus, Berberis vulgaris

"Ezek egy részében tényleg vannak klinikai vizsgálatok, csakhogy klinikai vizsgálatból is sokféle van. Lehet elképesztően rossz minőségű klinikai teszteket is csinálni, amik valójában semmit nem bizonyítanak, de akkor már rá tudják írni, hogy "klinikai tesztekkel alátámasztott" vagy valami hasonlót. Az embert sok helyen akarják becsapni, nem csak a homeopátiával. Tömérdek étrend-kiegészítőt lehetne mondani példaként."

Ja...azért van annyi mellékhatása a hagyományos piruláknak, hogy az emberek idős korukra, már saját patikával rendelkeznek a kredencen, ugyanis a tömérdek vegyszer miatt hatványozódik a gyógyszerek száma évről-évre.

A homeopátiás szernek nincs mellékhatása ugyanis, a Simili similis gaudet elv alapján működő és minden kétséget kizáróan hatékonyan működő gyógymód.

"Egyetértek. A NASA-ra elég gyakran hivatkoznak, csak a NASA éppen nem csinált ilyen vizsgálatokat."

Ez egy szófordulat volt, feldobni a témát:) egyébként nem tudom mivel foglalkozik pontosan a NASA az alapcélján kívül - szerintem még Obama sem...

"Mint írtam, általában több gyógyszert szedünk, mint kellene."

Ezért sem értem, ha cigit meg cannabist nem lehet reklámozni, akkor mi francot keres az a rengetek hashajtó, fájdalomcsillapító a reklámokban.

Én nem mondom, hogy a gyógyszergyárak jótékonysági intézmények. De a gyógyszerekre legalább szigorú követelmények vonatkoznak, szemben a homeopátiás szerekkel (egészen pontosan az egyszerűsített engedélyeztetési eljárással engedélyezett - azaz a nagyon nagy hígítású - szerekre érvényes ez).

Nézd csak, ott az Adipex, komoly fogyasztótábora van - én azt állítom a birtoklása is bűncselekmény a fentermintartalom miatt - az is gyógyszer. A mellékhatásai közt szerepel a szívmegállás kockázata is, de ez szerepel "hétköznapi" pirulák betegtájékoztatóján is. Miért is? Azért, hogyha az alany megzabál belőle egy levéllel, és mondjuk megnyert vele egy mélyvénás trombózist pár előzménnyel együtt, akkor a gyártó azt mondja: Olvassa el abetegtájékoztatót, vagy...blablaba

A homeopátiás gyógyszer a szakember javasolja ez elegendő is, és nem kell mellé egy ánégyesnyi slejfni, hogy ne adagolja túl valaki.

Tényleg?:-)

Már világos:-)

"ezért ez a kérdés későbbi vizsgálatok során merülhet fel!"

Ezt nehezen tudom értelmezni. Mire gondolsz?

Azt elég nehéz megállapítani, hogy valakinek pontosan mij fáj. OK, hogy a gyomrára mutat, de az kismillió dolog lehet, nem csak a gyomor.

Ezért ha a beteg a gyomrára mutat, hogy ott fáj, akkor nem azt írjuk, hogy fáj a gyomra, hanem pl. hogy spontán, nyomásra fokozódó, éles fájdalom a bal hypochondriumban. (Hypochondrium: a bordaív alatti rész.)

Persze ha megtalálják a gyomorfekélyt, akkor valószínűleg gyomoreredetű a fájdalom. De akkor is mindent meg kell nézni. A "valagát" IS, mert pl. egy vérző gyomorfekély fekete székletet (melaena) eredményezhet, és még lehetne sorolni az összefüggéseket.

Még egy rövidke szösszenet!

Nem tudom ti hogyan tanultátok, de ha valakinek a gyomra fáj ne a valagát vizsgáljuk...:-)))

"Én úgy tudom, hogy a homeopátiás készítmények segítik a szervezet öngyógyítását és szabályszerű működését."

Legalábbis ezt állítják.

"Ekkora szamárságot egy laikus sem jelenthet ki... "

Teljesen azért nem vagyok laikus;-)

"Ki bizonyította azt, hogy a homeopátiás szerek placebók? Senki."

Nem a fenét. Te nem ismered a kutatási eredményeket? A jó minőségű tesztek túlnyomó többsége azt mutatja, hogy nem jobb a placebónál.

"Ezek szerint a komoly szakmai múlttal rendelkező orvosok ezrei[...]"

Igen, ez az szomorú, hogy az orvosok egy része is beveszi a tudománytalan maszlagot. Meg sok mást is, lásd biorezonancia és társai.

"A gyógyszereket gyártók is kivétel nélkül szemfényvesztők és méregkeverők, akik milliókat csapnak be a placebo előállításával, és ebből tesznek szert jelentős profitra."

A gyógyszerknél azt kell bizonyítani, hogy jobb, mint a placebo. Különben nem lehet belőle gyógyszer. A placebo mint gyógyszer egyelőre elsősorban etikai okok miatt nem kapható.

"A bizonyítottan szó, rendszerint az érdekelt-ellenérdekelt vizsgálatain alapuló következtetés."

Megvannak a megfelelő kritériumok, hogy egy gyógyszer esetében milyen hatástanulmányok szükségesek ahhoz, hogy a hatást bizonyítottnak tekintsék.

"Például érdekes megvizsgálni több fogyókúrás termék dodonai promóját"

Ezek egy részében tényleg vannak klinikai vizsgálatok, csakhogy klinikai vizsgálatból is sokféle van. Lehet elképesztően rossz minőségű klinikai teszteket is csinálni, amik valójában semmit nem bizonyítanak, de akkor már rá tudják írni, hogy "klinikai tesztekkel alátámasztott" vagy valami hasonlót. Az embert sok helyen akarják becsapni, nem csak a homeopátiával. Tömérdek étrend-kiegészítőt lehetne mondani példaként.

"nem szükséges a NASA laboratóriuma"

Egyetértek. A NASA-ra elég gyakran hivatkoznak, csak a NASA éppen nem csinált ilyen vizsgálatokat.

"Vajon az lenne a megoldás, fáj a fejed( kezed, lábad, hajad, gyomrod) vegyél be egy Valamipirint, Akármifent???"

Nem feltétlenül. Mint írtam, általában több gyógyszert szedünk, mint kellene.

Én nem mondom, hogy a gyógyszergyárak jótékonysági intézmények. De a gyógyszerekre legalább szigorú követelmények vonatkoznak, szemben a homeopátiás szerekkel (egészen pontosan az egyszerűsített engedélyeztetési eljárással engedélyezett - azaz a nagyon nagy hígítású - szerekre érvényes ez).

Ekkora szamárságot egy laikus sem jelenthet ki...

Ki bizonyította azt, hogy a homeopátiás szerek placebók? Senki.

Ezek szerint a komoly szakmai múlttal rendelkező orvosok ezrei, akik homeopátiás képzésre járnak szabadidejükben, nem is aprópénzért - egytől egyik idióták, mert végül is egy sóoldat injekcióval vagy egy szem szacharinnal ugyanúgy képesek lennének gyógyítani...olcsóbban ugye!

A gyógyszereket gyártók is kivétel nélkül szemfényvesztők és méregkeverők, akik milliókat csapnak be a placebo előállításával, és ebből tesznek szert jelentős profitra.

A bizonyítottan szó, rendszerint az érdekelt-ellenérdekelt vizsgálatain alapuló következtetés.

Például érdekes megvizsgálni több fogyókúrás termék dodonai promóját, mint például " bizonyítottan segíthet megelőzni" vagy a "klinikai vizsgálatok igazolják, hogy hozzájárulhat az egészség megőrzéséhez" szófordulatokat.

Ezt hívja a köznyelv parasztvakításnak, ugyanis azt megállapítani, hogy valami segíthet, hozzájárulhat - azaz feltételezni, hogy bír ezekkel a tulajdonságokkal - nem szükséges a NASA laboratóriuma.

Ezzel nagyanyám is kaszálhatott volna, aki spektrométer és gázkromatográf nélkül is hasonló megállapításokat tett véletlen tapasztalásai alapján.

A televízió főműsoridejében jelenleg cca.10 féle fájdalomcsillapítót reklámoznak - van kisgyermekeknek szánt is közötte!

Vajon az lenne a megoldás, fáj a fejed( kezed, lábad, hajad, gyomrod) vegyél be egy Valamipirint, Akármifent???

Mert fájhat a fej a kialvatlanságtól, magas vérnyomástól de egy tumortól is például.

Érdemes utánaolvasni a homeopátiának, bár nem vagyok és nem is lehetek szakértője - ajánlok irodalmat örömmel.

Én azt mondom el kell menni a háziorvosodhoz aki majd tovább küld valamilyen szakemberhez.

Semmi esetre sem jó, hogy itt vársz valamilyen tanácsot A különböző ajánlott praktikák pedig lehet rosszabb hatással lesznek a problémádra, mint segítenének.

Én úgy tudom, hogy a homeopátiás készítmények segítik a szervezet öngyógyítását és szabályszerű működését.

Többek között pl. az irritábilis bél szindrómára is használják! Az pedig már bizonyított tény, hogy nem a placebo hatásnak köszönhető a gyógyulás.

..de már többször is írtam, hogy természetesen szakember szükséges a pontos diagnózis felállításához! ..És nem árt, ha tisztában vagyunk a tünetekkel, ezeket felismerjük, azonosítjuk, a diagnózis pontos felállítására pedig mindenképp vizsgálatokat végzünk. A baj típusának megállapításakor a megfelelő terápiás javaslatokat alkalmazzuk!

És mivel nem észt osztani jöttem, hanem szórakozni...:-)..mentem is!:-)

Nem akartam ilyen drasztikusan irni. Csak amikor elolvastam, nekem fajdult meg a gyomrom. Eszembe jutott, hogy nekem napi 3 Cataflam utan mennyire gorcsolt a hasam. :S Ez egy ordogi kor, a fejfajasra veszed be a sok gyogyszert, ami meg a gyomrodat uti ki.

Fejfajasra esetleg valami mast kene talalni, mondjuk igyal nagyon sok vizet, es arra figyelj, hogy ne porogj tul. Nekem legalabbis akkor szokott migrenem lenni, amikor nagyon kapkodok, ezer fele dolgot intezek. Ha megis, akkor a Paracetamol az, ami kimeletes az emesztorendszerhez. De abbol se vegyel be sokat. A gyogyszernek van, amikor masfel ora is kell, mire felszivodik, plane, ha eves utan veszed be, legy turelmes, ne vegyel ra tobbet! Nyugodj meg egy kicsit, pihenj sokat a hetvegen. A hazidokit amugy mennyire ismered? Ha jol latom, ot akarod kikerulni. Mert akkor a hetvegi ugyelet pl. jonak tunik. Ok is beutalhatnak a belgyogyaszatra, ha indokoltnak latjak. De amugy a dokinak nincs joga itelkezni feletted, egy percig se torodj vele! Fizeted a TB-t, o szolgaltatast nyujt erte, ennyi.