Bicikis elé fordultam (beszélgetős fórum)

Biztosan van más is, amit nem értesz, ezt most megpróbálom megvilágítani a geometria segítségével. :)

Képzelj el egy egyenlőszárú háromszöget, melynek két alappontja balról jobbra D és B, a csúcsa C. Valahol D és B között van egy A pont, az alatt kicsivel, (nem a háromszög részeként) egy O pont, az otthonom.

OA távolság 500 méter, gyalog 5 perc alatt megtehető. A-ból B-be 20 perc az út busszal. Igen ám, de délután B-ből A-ba NINCS közvetlen buszjárat, csak két átszállással C és D pontokon keresztül. Ezért tart 3-szor annyi ideig a visszafelé út, míg autóval OB és a BO irányba is 25 perc az út.

Így érthető?

Tehát nem kifogás, hanem jelentős időmegtakarítás az autóval járás.

Kikérem a japán és a kínai közlekedési miniszter nevében, hogy egy lapon említsd az ő és a mi vonatjainkat, metróinkat! :D

Amúgy Japánban ha negyedórát késik egy vonat, lemond a közlekedési miniszter. De akkor is lemond az illetékes miniszter, ha olyan hülyeséget mond pl. a fukusimai földrengés után, hogy „Jó, hogy északkeleten történt a katasztrófa, mert ha Tokió körzetében következik be, akkor hatalmas károkat okoz.” Mintha nem okozott volna így is borzalmas károkat.

Körforgalom mellé festett zebrák a legveszélyesebbek. Egyrészt a bicajos baxik leszállni, másrészt a kihajtó autós nem jelez, vagy leginkább akkor, amikor már felesleges, inkább padlógázzal kifelé söpör. Ha baleset történik, többnyire mindketten felelősek.

Ilyen helyeket még gyalogosan is nagy ívben kerülök, ha mód van rá.

Nem nagyon értem, hogy hazafelé miért kerül több mint háromszor annyi időbe az út tömegközlekedéssel mint befelé irányba.

Indokot persze mindig lehet találni az autóval való közlekedésre.

Kelet-Ázsia tömegközlekedésével mi a gond? Nem elég pontosak Tokióban a vonatok? Vagy kevés Sanghaiban a 14 metróvonal?

Jó lenne, ha a tömegközlekedés nem kelet-ázsiai szintű, hanem normális lenne.

A trolik ráznak, gyomorforgatóan dülöngélnek, a metróval szinte naponta vannak problémák, a külvárosban, ahol a pestiek nagy része él, jó, ha félóránként jön egy koszos busz, stb. Az egyetlen elfogadható közlekedési eszköz a belvárosban a villamos. (Már ha nem zsebelnek ki, nem vernek meg rajta.)

Ahol élek, onnan 20-25 perc alatt bejutok tömegközlekedéssel a belvárosba. Ugyanaz az út visszafelé minimum másfél óra, autóval szintén 20-25 perc. Nekem ezért kell autót fenntartanom. Meg többek közt a külváros elégtelen közbiztonsága miatt.

Mármint a buszon ülve?

Még a sofőrnek is! :)

Nagyon!

Sose tellett autóra. (Igaz, nem is vakaróztam érte...)

Azért páran autó nélkül vagyunk.

Inkább alkalmazkodom a menetrendhez, mint hogy megpróbáljak fenntartani egy autót és még féljek is.

Szerintem a motorosok pont ezért választják ezt a közlekedési eszközt, hogy a dugóban araszoló autósorok között haladva tudjanak minket idegesíteni.

Az összevissza kacsázó, este kivilágítatlan kerékpárosokról jobb nem is beszélni. Csak a kiépített kerékpárút a megoldás, most már van is sok helyen, falvak között is.

Bár vidéken sajnos az autóhasználat nélkülözhetetlen.

Általában egyet szoktam érteni veled, ez most kivétel. Nem tiltani kellene, hanem felelősségteljes motorozásra tanítani.

Szerintem több kerékpáros baleset történik, mint motoros, a kerékpárutak mennyiségéről és minőségéről meg jobb nem beszélni.

Folyamatosan nézem a visszapillantót, a lehúzódok, ha ARASZOLÁS közben motoros jön középen. Bár ez szabálytalan, mert mit keres a két sávban egy harmadik közlekedő, másrészt meg nyilván van, akit jobbról előz.

Mégis: tisztelem és így segítem őket. De nyilván én is frászt kapok, amikor találkozom egy- egy benzingőzös fejűvel.

lehet, hogy nem figyelt eléggé, de az is könnyen meglehet, hogy amikor először szétnézett, még nem volt ott a biciklis, hanem épp akkor ért oda, és nem szállt le a bicikliről zebrán, hanem csak megállás nélkül ment volna tovább. Én nagyon sok ilyen biciklist látok városban. Hátrébb van öt méterrel, még amikor körülnézel, és kanyarodsz, elengeded azt biciklist, akit eleve láttál, addig odaér a másik.

Velem már fordult elő olyan, hogy egyszerre mentem át biciklissel egy kereszteződésen, egy irányba, ő a zebrán áthajtott, én a kereszteződésben egyenesen mentem tovább, majd ahogy átért a zebrán biciklivel, úgy gondolta, hogy akkor balra, előttem folytatja az útját, át a zebrán, egyszer sem szállt le a bicikliről zebrán való átkeléskor, pedig az nem véletlen van kitalálva szabálynak, csak ment mint a meszes biciklivel

A konkrét esetben a biciklis nem tudta, hogy a kanyarodó autós nem látja őt, és nem számíthat az elsőbbsége megadására.

A "puhatestű" jobb, ha kétszeresen óvatos.