Van-e 13-dik havi családi beiskolázáskor? (tudásbázis kérdés)

azért ez nem teljesen igy van:)

mert ha valaki tanul, elvégzi az egyetemet és diplomát szerez,de nem tud vele boldogulni mert a kutyának sem kell,és klföldön többre viheti akkor?miért ne menjen?

ki tudja mire viszi majd?lehet hogy ott megél, sőt akár meggazdagszik .aztán hazajön és itt feket be. nem lehet tudni. én örülnék a legjobban ha a gyerekem diploma után tervekkel, és nem röghöz kötötten él majd.

Ez sajnos követhetetlen.

A diploma befektetés a saját képességeimbe, a saját jövőmbe. Én fogok vele pénzt keresni, miért fizetné az Józsi bácsi és Mari néni is?

Sokan csak azért járnak egyetemre, főiskolára, mert kell egy diploma. Aztán amikor elvégzi az egyetemet, elmegy más szakmába több pénzért, miért fizetnénk bárki képzését közös kasszából?

Nagyon nem értek vele egyet!

mindegy végül, ugysem ez a lényeg, én régen eleget spóroltam kényszerből, igy inkább mostmár jobban odafigyelek a minőségre, és az egészségre. te most spórolsz mert ugy látod jónak a te dolgod. én csak azt mondom vigyázz, mert elszalad a boldogság a nagy küzdelemben:)

és itt most a gyerekre gondolok.

oké jó utat és jó időt:)))

szia

A filmek letöltése illegális. Legálisan készíthetsz otthon a cd-ről dvd-ről másolatot, de csak saját használatra. Pl. ha nem akarod a kocsiba kivinni az eredeti cd-t, az nem illegális.

De a filmek letöltése bizony az.

35. § (1)Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.

Ez a paragrafus az oka, hogy egyes országok – így Magyarország is - a szerzőket és szomszédos jogi jogosultakat a magáncélú másolás miatt elmaradt haszon kompenzálása céljából a szórakoztatóipar hardware (pl. videolejátszó, zenei berendezések stb.) előállítóit kötelezik jogdíjfizetésre. A magyar szabályozás az üres hang és képhordozók után állapít meg jogdíjfizetési kötelezettséget. A hang- és képhordozó magáncélú másolására tekintettel az ARTISJUS évenként, a Magyar Közlönyben megjelentetett jogdíjközleménye tartalmazza a jogdíjak mértékét

Viszont van még egy érdekes további pontja ugyanennek a paragrafusnak.

(3) Nem minősül szabad felhasználásnak - függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e -, ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.

Ha tehát például egy CD lemezt valaki mással másoltat, hiába történik ez magán célból, az nem legális. Ha azonban valaki saját maga rendelkezik egy erre alkalmas másoló berendezéssel, saját maga szabad felhasználás keretében megteheti a CD átírását. Ennek az első olvasatra értelmetlen szabálynak az a célja, hogy jobban megfoghatóbbak legyenek az üzleti okból másolók.

Ha józan paraszti ésszel végiggondoljuk a fentieket, ebből az jön ki, hogy a mai technika korában az otthoni használatra szánt zenei és filmfelvételek önmagukban nagyon nehezen találhatók illegálisnak. Filmeket lehet rögzíteni televíziókból otthoni DVD-felvevőkkel, zenéket rádiókból, ami aztán házilag bedigitalizálásra kerülhet. Arról nem is beszélve, hogy bizonyos programok segítségével felvehetünk a sok tízezer netrádióból is.

Ez a jogszabály a magyarázata annak, hogy zenék és filmek magánhasználatra való letöltése nem minősül illegálisnak, mivel az technikai értelemben másolásnak minősül. Ahogy feljebb írtuk, megint más a helyzet a fájlcserével, ahol a gond a felkínált anyagokkal van. (De például klasszikusokat vígan lehet cserebelélni, mivel 70 év után elévülnek a szerzői jogok.)

Végül következzék néhány érdekes kérdezz-felelek (GYIK) idézet az Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület honlapjáról, főként internetes kérdésekről. Ezek nem jogszabályok, de úgy tűnik, valóban levezethetők a törvényből:

- Letölthetek-e magáncélra filmeket, zenéket, játékprogramokat?

A másolás a szerzői jogban főszabályként engedélyköteles, a letöltés pedig másolatkészítést jelent . A törvény azonban egyes esetekben lehetővé teszi, hogy a magánszemély magáncélra szerzői jog által védett művekről másolatot készíthessen. A kivétel vonatkozik például a zeneművekre, filmekre - ha azokat nem védi másolásvédelem - , de nem vonatkozik a szoftverekre. Így az előbbiek lemásolása (letöltése) ma nem minősíthető jogellenesnek, míg a szoftverek másolása, letöltése a jogosult kifejezett engedélye jogellenes.

forrás: alon.hu

igen,olcsóbb a benzin és szarabb is már bocsi,

a párom 5 litert tankolt és legalább 10 literrel kevesebbre volt elég mint a drágább.

tudom, hosszútávon nem jársz jobban , mert az égése rosszabb mint a drágábbé.nem tesz jót a kocsinak.

és ezt magyarázom hogy nem mindig az olcsóbb a jobb

Én sem a reklámozott termékeket vásárolom meg, hanem az egészségeset :-)

Persze nagyon pénztárcafüggő a dolog. Nálunk pl a gyerekorvos javasolta, hogy csak Dove szappant használjak a lányomnak, mert érzékeny a bőre és jobb mint a gyógyszertári kencék. Nekünk be is vált, és nem esztelen divatozásból vásároljuk, hanem, hogy ne jöjjön ki az ekcémája a gyereknek.

Végülis ez olyan mintha orgazdától vásárolnál :-)

Tisztában vagy vele, hogy ő törvénytelenül szerezte a cuccot, de mivel az érdekeidet szolgálja, kihasználod. Tehát tetteddel ösztönzöd a törvénysértő magatartás elkövetésére :-)

Én büszke vagyok ró, hogy minden filmünk eredeti. Kislányomnak is kb 60 mese dvd-je van, de egy másolt sincs közöttük.

Persze mi is spórolhatnánk ezen is, de kérdem én, akkor hol van a felelős állampolgári magatartás.

?

23. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét terjessze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással.

(2) A terjesztés magában foglalja különösen a műpéldány tulajdonjogának átruházását és a műpéldány bérbeadását, valamint a műpéldánynak az országba forgalomba hozatali céllal történő behozatalát. A terjesztés jogának megsértését jelenti a mű jogsértéssel előállott példányának kereskedelmi céllal történő birtoklása is, ha a birtokos tudja vagy neki az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a példány jogsértéssel állt elő.

Ez a két paragrafus röviden és gyorsan válaszol egy sok kérdésre, mindazonáltal a kép ennél – szerencsére – árnyaltabb.

Kicsivel lejjebb ez is olvasható:

26. § (8) A szerzőnek az is kizárólagos joga, hogy művét - másként, mint sugárzással vagy a (7) bekezdésben szabályozott módon - a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.

Bár az internet nincs néven nevezve, de ezt a törvény kommentárja megteszi. Ebből a paragrafusból valószínűleg nem nehéz levezetni a szerzői jog alá eső fájlcserélés törvénysértő mivoltát.

megváltoztál,vagyis te is skóttá váltál :DDDDD

spórolósabb leszel lassan mint az őslakos skótok:DDDDDD