Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Univerzumelméletek fórum

Univerzumelméletek (beszélgetős fórum)

❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯
330. Re87 (válaszként erre: 320. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 18:00
Szerintem sem értem!Látom,hogy valami okosság van a dologban:D.
2010. ápr. 11. 17:50
328. 3c0814215c (válaszként erre: 324. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 17:48
327. 3c0814215c (válaszként erre: 323. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 17:47
326. 3c0814215c (válaszként erre: 322. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 17:45

Nem egyetlen leletről van szó.


[link]

325. 548acefc9c (válaszként erre: 324. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 17:16
Öcsém miken agyalok...asszem kicsit túlpörögtem...
324. 548acefc9c (válaszként erre: 323. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 17:13

Mi ennek az információnak az anyaga?(Nem a hordozóé!!!)Honnan van?Ott van,rá van írva,nem kell hozzá félóra,hogy duplázódjon,hihetetlenül sokrétű információbázis,benne,rajta,olvasható,átírható,eleven és ható.Csodálatos egyébként...Minden szépen,tökéletes rendben felrakva.

Nem tudom érthető-e min lovagolok?A sejt működési mechanizmusai kémiaiak.De ezeket a folyamatokat olyan információk irányítják és hangolják össze,amely információk szerintem nem a sejt atomjaiban,vagy molekuláiban vannak benne.


Az evolúcionisták szerint:

Élet=félig telítetlen atmoszféra(ammónia+vízpára+metán)+villámcsapás=aminósav+néhány só

De ha ennyi,én szívesen megcsinálnám...:D

2010. ápr. 11. 16:45
De egyenlőre nem ezek tartják fent a kérdőjeleket bennem elsősorban.Én még az alapozáson sem léptem túl.Mi az élet?Csak atomok és molekulák közt lejátszódó kémiai reakciók egész sora?Ezeken nyugszik,de ekvalens is vele?Ennyi?Sőt,mivel a kémiai reakciók véletlenszerűen is végbemehetnek,ennyi elég is ahhoz,hogy azt állítsuk,hogy az élet kémiai reakciók útján keletkezett?Vagy lehet,hogy csak (mint minden más természeti törvény) ez is csak annak a fenntartását szolgálja és valakitől készre kaptuk?Csak csupán mint egy laza hidrogénkötés,ez is könnyen kikezdhető és ebből vannak a bajaink?Ez ad választ a világ és a föld eredetére,ez az alapkérdés,erre kell választ találni.És akkor már majdnem mindent tudunk is.És tutira mondom,hogy a válasz,vagy az arra való egyértelmű utalás ott lesz a dezoxiribonukleinsavban...Mert meghatározza a fajt,a fajon belüli egyed részletes és sajátos tulajdonságait is a legapróbb és legjelentéktelenebbtől a legmarkánsabbig.
322. 548acefc9c (válaszként erre: 321. - 3c0814215c)
2010. ápr. 11. 16:28
Hát...sokáig toplistás volt,csak az a gondocska vele,hogy ugyanabból a földrétegből szintén előkerült egy határozottan már kész emberi koponyacsont is.Emiatt aztán már kérdőjeles,hogy ez a lelet valóban emberi-e,vagy csak egy emberszabásúé.Elég nehéz elképzelni,hogy az ember őse legyen,ha ugyanabban a korban már az ember is élt.Szóval nem egy abszolut evidencia ez a lelet.
321. 3c0814215c (válaszként erre: 310. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 15:43

Australopithecus

Az pl. egy átmeneti faj. Bár ha meggondolom, minden faj átmeneti faj. És minden újabb megtalált átmeneti faj, eggyel növeli a hiányzó átmeneti fajok számát.

320. 548acefc9c (válaszként erre: 318. - Re87)
2010. ápr. 11. 14:49
Dehogyis érted...:D ;)
319. 548acefc9c (válaszként erre: 317. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 14:48
;)
318. Re87 (válaszként erre: 317. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 14:00
Oké,értettük:D.
2010. ápr. 11. 13:55
Ezennel itt, mindenki előtt, ünnepélyesen küldök Tilinek millió-millió puszit!:-)
316. Re87 (válaszként erre: 310. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:52
Nemhogy az ember és a majom közti kapocs nincs meg,de az ember és ősember közti sincs.Gondoljatok csak bele:egyik "nap" még a földet kaparásztuk,nemhogy írni,de beszélni sem tudtunk,következő "nap" hatalmas mai ésszel is felfoghatatlan építményeket húzunk fel,jogállamban élünk,orvostudomány,csillagászat,matematika stb...
315. Pirosalma (válaszként erre: 310. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:44
Valóban, az evolúció nem bizonyítható, csak valószínűsíthető.
2010. ápr. 11. 12:43
Ok,ennyi.A többit máshol,máskor.
313. Pirosalma (válaszként erre: 311. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:41
Ó, minden be lehet állítani nagyon bonyolultnak, pedig a Biblia elég egyértelmű ebben az esetben. Mind az Ó-, mind az Újszövetség, csak éppen nem fedik egymást.
312. Pirosalma (válaszként erre: 310. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:39

Teológiai kérdések, de ettől még fontos kérdések. Persze csak a hívőknek, tudod, hogy én kvázi sz*rok rájuk:-)


"A másiknak nem kell annak lennie ehhez a bűnhöz a Biblia alapján." - én tudom, mi van a Bibliában, és igazad van ebben, csakhogy én nem erről beszélek. Hanem arról, hogy egyik fél sem házas, mégis házasságtörések számít a köztük lévő szex.


Nem, nem kell a dinoszaurusz szó.


Az evolúcióra még visszatérünk.

311. 548acefc9c (válaszként erre: 309. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 12:37
erre majd máshol,máskor visszatérhetünk még,mert ez nem ilyen egyszerű.
310. 548acefc9c (válaszként erre: 307. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 12:35

Ezek teológiai kérdések.Az elsőben sem neked,sem az állítónak nem adok igazat: is-is,ugyanis.Mi a baj ezzel?Nem központi kérdés és csak esztétikai vonása a Bibliának,az áltudományos teszten nem bukik meg,mert köze nincs az énekek énekéhez.De jó,belemagyarázásra hoztál példát,ok.

A másodikat most vagy te idézted fel rosszul,vagy nem kaptál pontos tájékoztatást.Ez a paráznaság definíciója.Házasságtörésről akkor beszélünk,ha ez egyik fél házas...:P A másiknak nem kell annak lennie ehhez a bűnhöz a Biblia alapján.


Hozok példát a dinókra,kis türelmed,de csak akkor,ha nem konkrétan azt a szót kéred belőle,hogy "dinoszaurusz", erre utaltam,hogy mi nálad a belemagyarázás,illetve a kettős mérce fogalma ide is értendő.


Példa az evolúcióban: Nagyon nehéz dolgom van,mert csak ilyenek vannak...De csak súroljuk a témát: egyetlen darabka leletből már megrajzolják az anyóst is...Na,most komolyan: NINCS meg a majmot és az embert összekötő kapocs.Egyetlen egyértelmű ÉS nem hamisított leletet nem tudnak felmutatni.Nincs egy sem.Engem nem érdekel,hogy milyen állatok éltek...nem bizonyíték egyik állatfaj sem az evolúcióra.Lehet,hogy nem vagyok túl erős a relációanalízisben...:( ,de azért ez könnyen belátható állítás,mert nincs meg az összekötő láncsszem...Érted?Az oda van magyarázva.Még ha így is történt:Nincs bizonyíték rá.Ha meg akarom,én másképp magyarázom.Na,majd teszek fel ettől konkrétabb kérdéseket is,a témában,most időhiányos vagyok kicsit.


Kérlek nehogy megharagudj:ha van is választásom,akkor is én őszintén kérdezek,ez tudhatod...Én nagyon szeretem a vitát,ami visz valahova.Te tudod a legjobban,hogy én mindig mindent az alapokig akarok visszavezetni.Ha ez nem így lenne,mi nem is ismernénk egymást.;)

309. Pirosalma (válaszként erre: 307. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 12:20
Sok hagyomány ragadt meg a vallásokban, ilyen a házasság előtti szex tilalma, ami valójában közel sem olyan egyértelmű a Biblia alapján, mint ahogy állítják, és akkor még nagyon jófejül fogalmaztam.
308. Pirosalma (válaszként erre: 305. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:19
Minden metaforikus kifejezéshez kapcsolhatóak különböző jelentések. Vannak azonban valószínűbbek és kevésbé valószínűek. A belemagyarázást leginkább úgy lehetne meghatározni, hogy valaki egy metaforikus kifejezéshez nagyon valószínűtlen jelentést tulajdonít.
307. Pirosalma (válaszként erre: 305. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:17

Pl. azt belemagyarázásnak tekintem, amikor az Énekek énekét úgy magyarázzák, hogy az Isten és a hívő kapcsolatát írja le metaforikusan. Nem, az kérem, a szexről szól.


Vagy pl. a házasságtörés: egyesek azt mondják, hogy ha két ember nem házas, és szexel, akkor az házasságtörésnek számít, mivel mindketten a másik fél majdani házasságát töri meg.

306. Pirosalma (válaszként erre: 305. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:14

A belemagyarázás nem ezgaktul eldönthető, csak valószínűsíthető.

Mondj akkor az evolúcióelméletből belemagyarázást!


Nincs semmiféle kettős mérce, nem is tudom, hogy beszélhetsz erről, amikor meg sem nevezted egyiket (egyik mércét) sem.


A dinoszauruszokra való utalást várom.

305. 548acefc9c (válaszként erre: 302. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 12:12

Nem tudom,hogy mi nálad a belemagyarázás...:)

A dinoszaurusz szó,konkrétan a szó: hány éves kifejezés?

Innentől kezdve nincs pontosítva a belemagyarázás fogalma.Egyébként az evolúció tele van belemagyarázással ilyen alapon.EZEN AZ ALAPON.Én egyenlő mércét szeretnék,a kettős mérce nem fair.:(

304. 548acefc9c (válaszként erre: 303. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 12:09

Legyen.


Amúgy meg: vannak érvek pro és kontra.Csak erre utaltam haloványan.

303. Pirosalma (válaszként erre: 301. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:04
Nem azért mondjuk a kreacionizmusra, hogy áltudományos, mert nincs megnevezve a tervező.
302. Pirosalma (válaszként erre: 301. - 548acefc9c)
2010. ápr. 11. 12:02

És hol utal a dinoszauruszokra?

Valószínűnek tartom, hogy ez inkább egy belemagyarázás lesz, nehogy ne legyen igaz a teremtés.

301. 548acefc9c (válaszként erre: 296. - Pirosalma)
2010. ápr. 11. 12:00

Ez így nem teljesen igaz...;)

De tény: nem központi téma nála a dínók sorsa.Nem állítja,nem tagadja,utalások vannak rájuk benne.

Amúgy az egyszerre,az az evolúciós billio-billio év alatthoz képest egyszerre,amúgy inkább: 6 nap és...Az embert a 6.napra helyezte,utoljára! :)


Egyébként ez a "sok milliárd évvel ezelőtt" kicsit hasonlít erre:"egyszer volt,hol nem volt..."-legalábbis ez az én asszociációm.


Az óriások pedig ténylegesen "óriások" voltak a Biblia alapján(3m körüli ember minima)Eredetük az elrablást nélkülözve,kicsit "ufo" szerű,ne menjünk bele.


De tény:

Evolúció: előbb volt az anyag,azután a tudat...

Biblia: fordítva -no,kissé sarkítva.


Keresztkérdések kisebb sora:

-Ha még egyetlen részecske sem tud a semmiből létrejönni,akkor ez a világ keletkezése előtt egy teljesen alkotóelemeit tartalmazó halmaz kellett legyen.Alap.Aztán felőlem jöhetett a rendrakó nagy bumm,vagy akármi,nekem mindegy,alakulgassunk,meg fejlődjünk,de az alkotórészek?Azok honnan lettek?A semmiből?Nem tudománytalan ez is?Honnan-honnan-honnan?

-Tehát az anyag örök?Jó legyen az.

-És mi ad neki "lüketet"?(Hogy ilyen szépen fogalmazzam)Miért nem tudjuk "Az Életet" megalkotni?Miért nem tudunk csak egyetlen sejtet megalkotni?Mi a sejt igazából?Anyag és energia?Hát akkor nosza:alkossunk!

-És ha sikerülne is/:)/->nem mi leszünk a kreátorok és vettük valahonnan az anyagot?Mitől tudománytalan ez? :O Pedig mekkora szenzáció lenne ez a tudósok körében!!!Az első kreált élet...ember által...


Nem vagyok nagy szaki,még kicsi sem,sőt...de ezeken a kérdéseken újra és újra fent akadok...Legalább csak annyit ne mondjunk,hogy a kreacionizmus tudománytalan,csak azért,mert a tervező személye nem pontosított.Van annnyira tudománytalan,mint az evolúció,ahol egy sejt egyet sejtett,de minimum mint abszolút őssejt tartalmazta az egész mai és leendő evolúciós eredmények összes kódját...Tartalmazhatta?Benne voltak a gyilkos -élettel összeegyeztethetetlen- információk az emberi élet információival is?Ok legyen benne.És újra: honnan-honnan-honnan?

❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook