Tudtad, hogy a pedofíliával vádolt, két évet börtönben töltött gyermekorvos most szabadult és Bp-n dolgozik tovább? (beszélgetős fórum)

Ilyenkor hol van az orvosi kamara?

Kutya kutyát nem eszik?!

Tegnap egész komolyan kiakasztó dolgot láttam a tévében. Mokka, reggel, Tatár Csilla.

Mostanában van ez az ügy, a mohácsi rajztanár, aki a gyanú szerint gyerekekkel fajtalankodott. Védője nem más, mint Magyar György, akit kezdek egyre inkább a magyar ügyvédek legsötétebb szégyenfoltjának látni, illetőleg olyannak, aki egy egész sertéstelep hájával van megkenve, de az biztos, hogy az erkölcs szót már több éve nem veszi szájára. Elhangzott az ügyről, hogy gyerekeket megvizsgálta gyermekpszichológus szakértő, aki azt állította, hogy a gyerekek beszámolói egymástól függetlenül élet-és élményszerűek, reálisak, azaz a dolog nagy valószínűséggel megtörtént. Magyar György meg elkottyintja a stúdióban a vele szemben ülő abszolút dilettáns műsorvezető lánynak, aki inkább harapná le tőből a saját kislábujját, de fel nem tenne egy igazán okos, célratörő és provokatív kérdést, hogy aszongya a gyanú nem megalapozott, mendemondákra nem alapozunk (azaz az ügyvéd úr szerint a pszichológusi szakértői vélemény, ami a legerősebb bizonyítékok egyike), az biza csak mendemonda. Továbbá elmondta védencéről, hogy ő köztiszteletben álló ember (de mint tudjuk ez nem jelent visszatartó erőt, sőt sok esetben mintha épphogy ez indukálna törvényszegést), valamint felnőtt tanulói is azt állítják róla, hogy velük nem próbálkozott ilyesmit elkövetni a tanár úr. Könyörgöm, ha a kiskorúak a gyanú szerint a gyengéi...

Nagyon felháborodtam. Tatár Csilla meg csak bólogat, mint a csehszlovák ablakbahelyezhetős kutya. Teljesen úgy jött ki, mintha ez csak gonosz rágalom lenne, sőt a pedofília mint olyan, nincs is.

Itt meg lehet nézni:

[link]

"Vádolták őket, vagy azért büntették?"

Ha jól értem a kérdést akkor a válasz: vádolták, majd az orvos két és fél évet börtönben volt, a feleség, csak felfüggesztett.

Vádolták őket, vagy azért büntették?

Nem tudtam.

Ha ez igaz, akkor nagyon szomorú.

Az ilyen es hasonlo esetekben kellene visszaallitani a halalbuntetest ! (inzikvicioval egyutt!)

Egyebkent a helyzet ugyanez nyugaton.Nehany eve az indoneziai rendörseg elkapott egy sved pedofilt , aki direkt azert jart "udulni!" az orszagukba.Az itteni rendörseg miutan hazahoztak , egyböl elengedtek es az iskolak,ovodak körul cserkeszik a pasi.

Doktor és lányai

Hat gyermekéből négy lányával folytatott viszonyt a tatabányai Szent Borbála Kórház Gyermekosztályának vezető főorvosa, !!!!!! T. Ágoston.!!!!!!!!!!!!!!! De a bűncselekményeket ? elévülés miatt ? csak egy esetben vizsgálta a bíróság. A férfit jogerősen két és fél évi börtönre ítélte. Ám a büntetés letöltése után a doktor elvben praktizálhat is, mert a testület a gyógyító tevékenységtől (a gyermekorvoslástól) nem tiltotta el. Tettét ugyanis ?nem foglalkozása körében követte el?.

A cikk teljes szövege A cikk szövegének elrejtése

?Remélem, az igazgató nem engedi, hogy még egyszer betegye oda a lábát. Még akkor sem, ha a jog lehetővé teszi, hogy pedofilok dolgozzanak a gyermekosztályokon.? ?Belegondoltam, hogy ilyen alak vizsgálja a tizenöt éves lányomat... Őrület!? Felháborodott fórumozók kommentálták az őszi elsőfokú ítéletet egy Komárom megyei hírportálon.

Rendszeres templomjáró, derék, konzervatív-katolikus famíliának látta a T. családot egész Tatabánya. Öt lány, egy fiú. A 29, 27, 26, 23, 15 és 10 éves gyermekek többsége már kirepült. Kiválóan tanultak, magaviseletük példás. Az anya zenetanár, az apuka a kórház köztiszteletben álló főorvosa volt. Írásunk főszereplője, T. doktor a városban született, ott kezdte orvosi pályáját. Gyógyított Pápán, Ajkán, a komáromi Selye János Kórházban az igazgatóságig vitte.

?Mindenki megdöbbent. A kórházban semmi gyanúsat nem észleltek a kollégák, felkészült, lelkiismeretes szakembernek számított - mondja egyik ismerőse. - A szülők gyakran kérdezgették, nincs-e magánrendelése. Szívesen vitték volna hozzá a gyereket.?

Senki sem sejtette, hogy a doktor egészen speciális magánrendelést tart.

?Jó orvos volt. A nagyviziten láttam, mikor az egyik unokámat kezelte.? Így emlékszik Márta, akinek öt gyermeke, hét unokája van, s most jön a nyolcadik. Látogatni jöttek az egyik gyerkőccel a mindenórás kismamát. Azt mondja: az emberek megdöbbentek, amikor tévéből-rádióból hallották, ki kezelte a gyerekeiket.

Aranka a fiával már kifelé tart a kórházból. Ők is megjárták T. doktor rendelését. ?Felülvizsgálatot végzett a gyereknél, kedvesen, barátságosan. Na de, ilyet csinálni...?

A népharag októberben lángolt fel, az elsőfokú ítélet után.

?A kórház korábbi vezetésének a doktor állítólag szólt is, hogy nyomoznak ellene - mondja Nemeskéri Mariann, a Szent Borbála Kórház jelenlegi orvos-igazgatója, megbízott főigazgató. - Ám az elsőfokú ítéletről nem tájékoztatta őket, arról a lapokban olvashattak. Másnap reggel beszámolt a fejleményekről, de állította: nem bűnös. A gyerekek összeesküdtek ellene, hogy tönkretegyék a családot. Az akkori főigazgató méltatlan magatartás miatt közalkalmazotti állását, vezetői megbízását fölfüggesztette. Fegyelmi eljárás is indult, amelyet T. doktor betegállományba vonulása miatt már nem lehetett lefolytatni. A betegállomány hét hónapig tartott.?

Az igazgatónő szerint senki sem észlelte, hogy a doktor bármikor bizalmasan közeledne a beteg gyerekekhez. Tanú sem akadt, aki ellene vallott volna. A bűncselekményt pedig nem foglalkozás körében követte el.

?A másodfokú tárgyalás után felhívott, beszámolt az ítéletről, kérte közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetését. Ez közös megegyezéssel meg is történt. Azt hiszem, senkit sem lehet kétszer egymás után hamis bizonyítékok alapján elítélni.?

Horváthné dr. Varga Erzsébettől, a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság főügyészhelyettesétől tudjuk: nem volt rés a bizonyítékok láncolatában. ?A ma már felnőtt lányok vallomásaiban minden összecsengett. A szakértői vélemény megerősítette: valóságos élményekről számolnak be. Az ellenkező neműekhez fűződő viszonyuk máig diszharmonikus.?

A bíróság azt állapította meg, hogy a doktor 1994 nyarától 2000 elejéig négy idősebb lányával folytatott szexuális viszonyt. A gyerekek otthon puritán nevelést kaptak, se diszkó, se barát. Tizennyolc év alatt nincs hosszú haj, körömlakk. Az apa tekintélye megkérdőjelezhetetlen volt. A gyerekeknek eszükbe se jutott ?ellentmondani?, még örültek (meg is lepődtek), amikor észrevették, hogy érdeklődése tizenéves koruk táján ?kifejezetten feléjük fordul?. Így volt vele a most 23 éves nagylány is, akinek ügyében a vérfertőzés bűne nem évült el, s aki miatt az ítélet megszülethetett. ?Boldog volt, hogy apa végre figyel rá.?

Senki nem figyelmeztette, mert a testvérek egymásnak sem mondták, mondhatták el, ami velük megesett. A soron következő sosem sejtette, hogy ?ő következik?. A főügyészhelyettes szerint véletlenül derült ki, hogy a gondjuk közös. A rokonokhoz fordultak. Nagypapa, nagymama úgy gondolta, ha már megtörtént, ne bolygassák.

A tanárokkal is beszéltek, meghallgatták őket, de kínos volt az ügy, ?a diszkrécióra hivatkozva? megőrizték a titkot. Végül a legkisebb testvér - a most tízéves kislány - védelmében jelentették fel T.-t.

Az édesanya kiskorú veszélyeztetéséért két évre felfüggesztett félévnyi börtönt kapott. A bíróságon tagadta, hogy tudott férje vonzalmairól. Egyik lánya azonban elmesélte, hogy amikor egyszer összekaptak, anyja a szemébe vágta: provokáltad apádat. A főügyészhelyettes szerint az asszony férjének hitt, s még alkalmat is teremtett neki, hogy egyedül maradhasson a kamasz lányokkal.

A vádlott az elévült eseteket beismerte, de a legutolsóval, a ?büntetőjogilag forró? üggyel kapcsolatban azt vallotta: a lánya kezdeményezett, s noha ő reagált a kísérletre, nem lett belőle kapcsolat. A korábbiakat úgy magyarázta, hogy feleségével megromlott az intim viszonya, s a gyerekekkel ?minden jött magától?. Azok a közös birkózások, hosszú esti tévézések...

?A tárgyaláson kívülállóként viselkedett, nem mutatott megbánást, szégyent? - emlékszik Horváthné.

A maximálisan kiszabható öt év felét kapta. ?Enyhítő körülmény volt a büntetlen előélet, a bűncselekmény óta eltelt hosszú idő - mondja a bíróság elnökhelyettese és szóvivője, Széplaki László. - Súlyosbította az ítéletet, hogy nem egyszer, hanem folytatólagosan követte el a vérfertőzést, ami a sértettek fejlődésére, szexuális életére nézve súlyos következményekkel járt. És a bíróság szerint elszaporodtak a nemi erkölcs elleni bűncselekmények.?

Széplaki szerint a foglalkozástól (a gyermekorvosi hivatástól) való eltiltás szóba sem került. Ahhoz az kellene, hogy a vádlott megszegje szakmája szabályait. Például rosszul lássa el a beteget, vagy hivatásával viszszaélve bűnözzön. Ám a főügyészhelyettestől tudjuk: mivel szóba sem került, hogy az orvos a kislányain kívül más kiskorúakhoz is közeledett volna, a munkahelyén nem nyomoztak. Kollégáit, betegeit és a szülőket ki sem hallgatták.

?Sajnos nem hiszem, hogy a doktor csak családi körben nem tudta korlátozni magát. Egy outsider, talán még a nővérke sem veszi észre, ha esetleg megtapintja a gyerek genitáliáját, amikor annak csak a torka fáj - véli Lux Elvira szexuálpszichológus. - Itt nemcsak vérfertőzésről lehet szó. Pedofíliáról is.?

Lux szerint, mivel a személyiség énvédő mechanizmusokat épít, a pedofil beteg tudat alatt megtalálja a neki megfelelő, testre szabott ?életszerepeket?. ?Az agresszív karakter, ha tanult ember, sebész is lehet. Ha tanulatlan, esetleg hentes. A pedofil meg gyerekorvos. Vagy éppen pedagógus. Félreértés ne essék - hangsúlyozza -, egyáltalán nem állítom, hogy aki tanár vagy gyerekorvos, az pedofil. De a tiszteletre méltó foglalkozás álarc, vonzó színtér is lehet a szenvedély kiélésére.?

Lux hozzáteszi: a vérfertőzők, pedofil hajlamúak betegek. Védeni kell tőlük a társadalmat, de ők is támogatásra szorulnak. ?Az ilyen embert nem szabad újra a gyerekosztályra engedni. De nem is kell feltétlenül börtönbe zárni. Gyógyítani kell. Teljes sikert valószínűleg nem lehet elérni, de a morális kontroll erősíthető.?

Régi történetet mesél. Ismerőse kérte, hogy segítsen tanár barátjának menekülni egy diáklány molesztálásának igaztalan vádja elől. Lux tudta, hogy a tanár vétkes, a tízéves kislány szoknyája alatt járt a keze. Mindez a katedrán álló asztal takarásában történt. ?Elmondtam neki, segítek, ha megígéri, sosem megy vissza tanárnak, és eljár pszichoterápiára. Így történt. Nyolc év börtöntől menekült meg.?

Lux szerint T. úr ne doktorkodjék többé.

Ezzel szemben a börtön után mégis újra rendelhet. Igaz, a szabadulásától számított öt évig erkölcsi bizonyítványa (melyet közalkalmazottként bármelyik felettese kérhet) számon tartja a büntetést. De öt év múltán ?tisztul a papír?, neve is kikerül a bűnügyi nyilvántartásból.

?Az eset példázza a köz- és magánszféra megítélése közötti különbséget - mondja Gyurkó Szilvia, az Országos Kriminológiai Intézet munkatársa. - Nem tiltható el hivatásának gyakorlásától, aki nem foglalkozása körében követi el a bűncselekményt, bár egy sor szakmai (még több emocionális) érv hozható fel amellett, hogy többé ne praktizáljon.? Gyurkó mégis úgy véli, nem a törvénnyel van baj. A megelőzés hiányosságaival. ?Egy jól szituált, látható problémákkal (szegénységgel, alkoholizmussal) nem küzdő családhoz nem tud közel kerülni a gyermekvédelmi ellátórendszer.?

A brit példát említi, ahol pár éve egy korábban szexuális bűncselekményért elítélt férfi iskolai gondnok lett, majd két kislányt is elrabolt, tanárnőjük segítségével. A botrány nyomán vezették be az országos nyilvántartási rendszert, amelyben mindenki szerepel, aki valaha kiskorú ellen követett el szexuális bűncselekményt. Ők nem kaphatnak olyan munkát, ahol gyerekekkel kerülhetnek kapcsolatba. Nem lakhatnak óvoda, iskola mellett.

Mindenki örült, de jöttek a kételyek. Lehet-e valakire élete végéig szégyenbélyeget sütni? A lajstrom ma még érvényes.

Nálunk, papírforma szerint, kijár az új esély. De Nemeskéri főigazgatónő úgy gondolja: Magyarországon nem akad kórházvezető, aki alkalmazná a doktort. Van, aki keményebben fogalmaz. ?Az orvoskollégák nem veszik többé emberszámba. A sitten meg kicsinálják.? A lányain marad a kereszt.

Virág György, az Országos Kriminológiai Intézet igazgatója mondja: ha az általuk végzett kérdőíves kutatás adatait a népesség egészére kiterjesztik, Magyarországon legalább 141 ezer felnőtt volt gyermekkorában szexuális erőszak, bántalmazás áldozata. Erről a megkérdezettek kevesebb mint fele beszélt annak idején. A lányok 56, a fiúk 15 százaléka fedte fel titkát, és a megismert ügyek 8 százalékában történt feljelentés. Kizárólag a lányok esetében. ?Gyakran előfordul, hogy az áldozat csak felnőttként mondja el, mi történt vele. Előfordul, hogy a gyerek jelez, beszél, ám nincs felnőtt, aki melléállna. A család széthullásától, az egzisztenciális kiszolgáltatottságtól, a megszégyenüléstől jobban félnek. A gyerek esélytelen. Tudja, hogy ami vele történik, nem jó. Azt is látja, hogy elárulják. Az él vissza helyzetével, akinek szeretnie, védenie kellene, s akit tán maga is szeret.?

A pedofilia egy gyógyíthatatlan betegség.

Ha akkor pedo volt most is az:(

El kellett volna tiltani a gyerekektől mert így újra megcsinálja!

[link]

itt is megtalálod ha nagyon keresed

[link]

itt megtalálod