Ti mennyitől vennétek fel szemüveget? (beszélgetős fórum)

Azért vannak fokozatok.

Arról nem is beszélve, hogy amire valaki azt gondolja, hogy élesen lát, egy 150%-os vagy 200%-os látó körberöhögné.

Szerintem sokkal döntöbb az, hogy hogyan lát ahhoz képest, ahogy látott mondjuk 25 évesen, vagyis előtte évtizedeken át, de ettől még nem biztos, hogy ez mindenkinél egyforma.

Az is furcsa, hogy a "tudományos igényességgel" belőtt 100%-os látás 1 ívperces felbontást tekint normálisnak. Ez egy igen szép kerek szám és pont ezért gyanús, mi van ha inkább 0,8 vagy 1,2? Máris kb 20%-kal kisebb vagy nagyobb betűket kéne olvasgatnunk és teljesen más jönne ki.

Sziasztok!

Én màr több,mint 10 éve hordok szemüveget. Eleinte nagyon szégyeltem,de be kellett làtnom,hogy muszàj. Én tàvolra nem làtok amúgy! Ezalatt az idő alatt nem romlott sokat szerencsére :)

Màra úgy megszerettem,hogy mar az zavar,ha nincs rajtam. Egy idôben gondolkoztam a kontaklencsén,de nem érzem magam jól a szemüvegem nélkül.

1.) Őszintén, fogalmam sincs már, hogy meddig tudtam elolvasni szemüveg nélkül.

2.) Furcsa. Én már a monitorig sem nagyon látok szemüveg nélkül, pláne távolabb! :)

Én nem jegyeztem meg, meddig tudom elolvasni, sajnálom.

Létezik más szemhiba is,nemcsak a rövid- és a távollátás. Nézesd meg szemésszel.

Megfogalmazom egyszerűbben:

1. meddig tudja lefelé elolvasni az (persze szemüveg nélkül), akinek van valahány mínuszos dioptriás szemüvege?

2. Az hogyan van már, hogy 1-1,5 méterig tök jó a látásom, meg kb 50 m felett is, de a kettő között nem tökéletes?

Kösz mindenkinek.

A Ketessy-féle számtábla ( [link] értékei kb mekkora dioptriáknak felelnek meg rövidlátás esetén:

az egyik szemmel nekem 50% (tehát középső vonalig oké), a másik 70-80% (még további 2-3 a vonal alatt)? Ezt mindössze 5-10%-os kombináltt károsodásra hozza a hozzá tartozó értelmező orvosi kereszttábla, ami gyanúsan kevés, bár az a táblázat igen érdekesen számol, pl egy szem teljes vakság, másik 100%, az pl 75%-os jóságnak számít.

Továbbá azt figyeltem meg, hogy a tökéletes látásélesség olyan kb 1-1,5 métertől indul lefelé, de kb 2 métertől "a végtelenig" már állandó, sőt távolra még inkább mintha jobb is lenne a helyzet. Vagyis elméletben azt várná az ember, hogy ha 2 méteren már valamennyire homályos, akkor 20-ra már nagyon, 200-ra meg már egy nagy folt az egész, de nem: 1 km-re is teljesen okés, igazából kb a 2-50 méter közötti szakaszon észrevehető a mindennapi életben is egy enyhe szinten, de attól messzebb teljesen jónak tűnik, vagyis egyáltalán nem homályos. Most akkor én "középlátó" vagyok :) ?

Sajnos sokat kell monitor előtt ülnöm, lehet ez inkább valami szemizomfáradás féle, ami hosszabb kihagyás után javulna közepes távolságokon is?

Én rövidlátó vagyok. Felírattam a szemüveget, mert már moziban sem láttam élesen a filmet. Vadidegenekre vigyorogtam rá az utcán, mert olyasmi színfolt volt, mint a barátnőm.

A buszok rendszerint majdnem elütöttek, mert csak közelről láttam, hányas is érkezik éppen a megállóba.

Előtte tizenéves koromban már (a tábla miatt) volt szemüvegem, de amikor eltört, valahogy Anyunak sem volt fontos másikat csináltatni, és egy darabig elboldogultam. Utána (szemüveg nélkül) romlott annyit, hogy már egy méterre sem láttam élesen.

1.) Vagy igen, vagy nem. Az én tapasztalatom az volt, hogy ameddig nem hordtam, kevésbé romlott a szemem. Szerintem ugyanis akkor azért némileg tornáztatva vannak az izmok.

2.) Egyáltalán nem biztos, hogy nem romlik tovább, ha hordod, sőt... (Szintén tapasztalat!)

3.) A szemüveg tényleg nem gyógyít.

Én akkor kezdtem folyamatosan hordani, amikor már végképp nem láttam, azaz kb. 2,5 dioptriától, ahogy már valaki írta.

Nézd, az orvosok is engednek kicsit, a szemüveget nem abban a dioptriában írják fel, amivel egészen élesen látsz. Kicsit visszább vesznek.

Hogy mi javul és mennyivel, azt nagyon nehéz megítélni.

De az is tény, hogy akkor mégy el szemüveget íratni, ha zavar a rossz látásod. Amíg nem okoz nagyobb zavart, kellemetlenséget, addig eszedbe sem jut, nem igaz?

Üdv.

Volna néhány érdekes kérdésem.

1. Romlik-e tovább a szem, ha nem hord az ember szemüveget?

2. Bizonyosan nem romlik-e tovább, ha viszont hord?

3. Úgy gondolom javulni viszont biztos nem javul, vagyis a szemüveg ugye nem "gyógyít". Ennek fényében miért ragaszkodnak a szemorvosok ahhoz, hogy a páciens mindenképpen átlagosan (100%) lásson? (Itt most értelemszerűen nem arra gondolok, ha valaki 3 méterre sem lát el, ott lépni kell). Miért probléma az, hogy pl valakit nem 100 méterről ismernék fel, csak 50-ről, vagy hogy én csak 10 méterről tudom elolvasni, amit más 15-ről? Nyilván jó lenne, de ilyen alapon azt is mondhatnák, hogy 200 méter meg 20 méter még jobb lenne, mégse akarja senki "tovább gyógyítani" az átlagos látásút. Hogy egy példát hozzak: a jogsi meghosszabbításához pl elegendő a két szem látásélességének összegére (!) 80% vagyis két 40%-os szem is, pedig azért ez egy relatíve komoly dolog. Némileg tehát - alacsonyabb dioptriáknál - kicsit ilyen "tuning"-jellegűnek tűnik nekem a dolog, tehát kihozzuk a maximumot, dehogy ez betegség, ami azonnal beavatkozást kíván, hááát.

Másik példa: a hallása is igen változó az embereknek (és abszolút döntő többségének van is valamilyen hallásvesztése már), de abban biztos vagyok, hogy nem dugnak minden 70-80-90%-os hallású egyén fülébe azonnal hallókészüléket, sőt egyébe sem.

Ha muszáj, akkor muszáj.

Én szeretem.

Attól függ, a Hamletet is ő fordította, abban pedig ez van:

"Csüggött anyám is férjén, mintha vágyát

Növelte volna tápja: s ímhol egy

Hó múlva már – de jobb feledni ezt.

Gyarlóság, asszony a neved!"

Persze eléggé elkanyarodtunk a fórumtémától, ez picit off volt. :)))

Hát, ha nem lát (jól) az ember nélküle, akkor könnyebb megszokni. Én már annyira hozzászoktam, hogy volt, hogy szemüvegben próbáltam arcot mosni... :-)

Volt egyébként olyan keretem, ami nem jött be, sehogy sem tudtam megszokni én sem. Váltottam egy másikra, és azzal nem volt ilyen problémám. Esetlet érdemes kontakt lencsével is próbálkozni. Bár kisebb dioptriánál nem tudom, mennyire éri meg.