Stresszoldás gyógyító kövekkel - a három legerősebb gyógyító kő (beszélgetős fórum)

"az akupunktúra évezredes gyógymód és nyugati orvoslással párhuzamosan orvosok is alkalmazzák."

Egyelőre úgy tűnik, az akupunktúrának van hatása, de nem azért, mert léteznének akupunktúrás pontok.

Egyébként meg simán fönn tud maradni egy nem hatékony terápia (a ráolvasás is elég jól tartja magát), enyhe betegségekből előbb-utóbb magától is meggyógyul az ember, akármit csinálnak vele, másrészt a placebohatás mindig ott van.

(A fájdalom típusos példa, ugyanis a placebohatás rendkívül nagy lehet.)

Az orvostudomány pont abban tudott továbblépni, hogy a különböző gyógymódok hatásosságának felmérésére tudományos módszereket kezdett alkalmazni.

"én meg annak a hatásosságát nem hiszem el,"

Nem kell elhinni, el lehet olvasni a szakirodalomban (www.pubmed.com).

"adnak valami szart ami egy dologra jó de 10 mellékhatása van."

Remélem, tudod, hogy mellékhatás általában az esetek kis részében fordul csak elő. A cost/benefit ennek megfelelően alakul.

"csinálok 2-3-4 gyógynövényből teát és lehet hogy 2 hét alatt gyógyulok meg de nem vág haza mint az antibiotikum.."

A gyógynövény hogyan hat? Az csak a rossz baktériumokat öli meg, a jókat meg? Az antibiotikumoknál is azt kell választani, ami a kórokozóra leginkább specifikus, és más baktériumokra nem hat.

Különben meg ezért ajánlott pre- és probiotikus készítményeket szedni az antiobiotikum mellé.

És csak akkor kell antibiotikumot szedni, amikor valóban indokolt.

"az akupunktúra évezredes gyógymód és nyugati orvoslással párhuzamosan orvosok is alkalmazzák. kicsi csibe erre varrjál gombot."

Valóban...De nem a "rezgések,törésvonalak és belsőerő" mentén kezdték el vizsgálni a kérdést.Nekem van egy tananyagom.Köze nincs a chi-hez,a ki-hez,vagy nevezzük bármely nyelven.

"csinálok 2-3-4 gyógynövényből teát és lehet hogy 2 hét alatt gyógyulok meg de nem vág haza mint az antibiotikum.."

Ha AB kell,akkor az kell.Ez mikrobiológia és a bacik nem fogják tiszteletben tartani,hogy neked mi a világképed.

A kettő,amit említettél,két eltérő eset.Az a baj az érvelésetekkel,hogy összemossátok a banálist a súllyal bírókkal.Csak ez már komolytalanná teszi azt.

"mert az antibio-ra aki érzékeny annak kb 1-2 hét mire helyrepakolja a belső flórát... "

Eszed előtte,alatta és utána a probiotikumokat,meg a prebiotikumokat és készen vagy.Ezeket amúgy is kéne mindig enni,mert sok más egyéb jótékony hatásuk is van.

Ha a hasznos bacik kipusztulását érted rajta,akkor ez alapján mindenki érzékeny.

"egy antibiotikum kúrától 3 nyavalya alakul ki amit meg 3 féle gyógyszerrel kéne kezelni aminek megint van mellékhatása amire megint kell gyógyszer..

ki van ez találva.."

Ez nagyon durva általánosítás és csúsztatás,a valóságtaralmát ez eléggé csökkenti ennek a mondatnak.Maradjunk kettő lábbal a talajon és úgy érveljünk.Erre mondtam azt korábban,hogy légbuborék.Nem is valós és még súllyal sem bír.

Nem isten az orvoslás,de nem is maga az ördög.Egyiket sem reális állítani.

az is...

de nem vitázom mazsolákkal :)

Nem is jókedvében fordul senki orvoshoz.

Természetgyógyászhoz jellemzően akkor fordulnak az emberek ha:

1. vagy még nincs nagy baj,

2. vagy már az orvostudomány is tehetetlen

Ha komoly baj van úgyis orvoshoz rohan még a legelvetemültebb összeesküvés hívő is.

na jó.. neked valaki nagyon a tyúkszemedre léphetett hogy ennyire anyázod.. :P

az akupunktúra évezredes gyógymód és nyugati orvoslással párhuzamosan orvosok is alkalmazzák. kicsi csibe erre varrjál gombot.

az hogy te totálisan beszűkülve csak azt hiszed hatásosnak amit a drágalátos tudományod annak tart (én meg annak a hatásosságát nem hiszem el, na most akkor mi van? adnak valami szart ami egy dologra jó de 10 mellékhatása van.

csinálok 2-3-4 gyógynövényből teát és lehet hogy 2 hét alatt gyógyulok meg de nem vág haza mint az antibiotikum..

mert az antibio-ra aki érzékeny annak kb 1-2 hét mire helyrepakolja a belső flórát...

úgyhogy köszike nyugati orvoslás.. egy antibiotikum kúrától 3 nyavalya alakul ki amit meg 3 féle gyógyszerrel kéne kezelni aminek megint van mellékhatása amire megint kell gyógyszer..

ki van ez találva..

Nem az alapján kellene különbséget tenni hogy természetes, vagy nem természetes, hanem hogy hatásos vagy nem hatásos.

Az hogy mi a természetes, és mi nem az amúgy is csak megítélés kérdése. A természetgyógyászatnak semmivel nincs több köze a természethez, mint a bizonyítékokon alapuló tudományos orvoslásnak. Egy csomó valódi gyógyszer természetes alapanyagokból készül, ugyanakkor egy biorezonanciás készülékben semmi természetes nincs. Abban sem ha tűket böködnek a fülünkbe.

Kellett valami szimpatikus név a bizonyítatlan gyógymódoknak, így elnevezték természetgyógyászatnak.

amúgy csak egy megjegyzés.. csodálkoztok hogy egyre többen hajlanak a természetes gyógymódok és a természetgyógyászat felé? kezdenek rájönni hogy a legkevésbé sem akarnak komolyabban részei lenni az EÜ rendszernek.. :)

én ezen nem csodálkozom. engem is csak évente egyszer lát orvos (még gyógyszert iratni se én megyek. kerülöm mint a tüzet XD

Azért ha hogy a sebészem imádkozni kezdene felettem, az nem lenne valami megnyugtató.

Mint ahogy az sem, ha elővenné az ingáját és attól kérdezné meg, hogy vágjon vagy ne vágjon...

[link]

"És én most objektivizmusról beszéltem. "

És egyébként Márton is,csak a másik oldalról(szubjektivizmus)közelítve meg:

"Ha mondott is Planck ilyet (ami felől erős kétségeim vannak), ez akkor sem a tudomány álláspontja, hanem Planck >>személyes hite<<. "

Úgyis mondhatnám,hogy lehet helye az imának a műtőben,CSAK ÉPPEN nem a műtét helyett...

Ez úgy hangzik, mintha a természetgyógyászat legalábbis egyenrangú lenne a bizonyítékokon alapuló tudományos orvoslással.

Nos, nem egyenrangú. Többnyire parasztvakítás.

Ezt az is mutatja, hogy alig van civilizált ország, ahol a bizonyítatlan, vagy bizonyítottan nem működő természetgyógyász módszerek állami, vagy egészségbiztosítók általi támogatást élveznének.

Mi nem gugliból tanulunk,ellenben némelyekkel...

Mi pont nem válogatunk.Van egy jó és biztos módja annak,hogy megmondjuk mi mennyire működik,avagy nem.Az orvosok célja nem a labor,hanem a betegek gyógyítása.Ha valami bizonyítottan működőképes(és a bizonyítottságnak megvannak a maga feltételei,ha úgy tetszik ez egy minőségbiztosítási rendszerként is értelmezhető),akkor azt beemelik.De aminek se eleje,se vége,hol működik,de hol inkább nem jellemző rá,azzal a módszerrel nincs mit sz*rozni.Olyan gyógymód kell,ami segít egy betegnek.

Nem igaz tehát,hogyha valami bizonyítottan hatásos,akkor az akkor is kuka,mert mondjuk Isten az.Semmi gond,akarok egy olyan Istent,akihez odamegyek és meggyógyít.Ilyet jelenleg senki nem tud felmutatni.És én most objektivizmusról beszéltem.

Én is ismerem a XX.sz-i nagy gyógyító összejöveteleket.De...Most hol vannak?Akkor miért volt és most miért nincs?Csalóka vizű patakkal egy orvos sem fog dolgozni,értsen ezalatt bárki bármit,köveket,avagy Istent.Összességében ennyi a nagy lényeg.

Ez így korrekt,igen.

Én is arra harapok,ha az orvostudományt félretéve,AZ HELYETT sokszázezerért tuti gyógyulhatunk.Én egyébként csak azt az alternatívizmust támogatom,ami ingyen van.Mivel egyik sincs bizonyítva,nincs létjogosultságuk pénzt kérni érte.Ezt még az orvoslás is betartja,az orvostudomány bizonyítatlan módszereket nem vet be(most itt nem alternatív dolgokra,hanem gyógyszerekre,stb értem),nem is teheti,de annak meg vannak a maga jogos költségei.