Napi 10-20g-ra lecsökkentett szénhidrát-bevitellel, látványos/gyors fogyás érhető el? (tudásbázis kérdés)

Nézőpont kérdése. Egészséges reakció egy egészségtelen ételre, vagy egészségtelen reakció egy egészséges ételre.

Egyébként felkerestem vele a háziorvosomat, hogy legyen róla "papírom" is. Egyelőre beutaltak a gastroenterológiára. Fejleményekről majd beszámolok. Csak azt nem értem, miért kellene egészégesnek tekintenem, mikor csak a fehér ember kiváltsága, hogy a tejcukorral megbirkózik. Tejfehérjékkel már nem annyira.

Én már rég bizonyítottnak tekintem, hadd idézzek egy "nem divatdiéta költő" könyyvéből.

[link]

"Több adat szól amellett, hogy az autoimmun folyamat kiváltásában külső tényezők is szerepet játszanak. Azonban ezeket még a magas gyermekkori diabéteszgyakoriságú Finnországban sem sikerült azonosítani. Számos adat utal egy, a kora egyedfejlődésben szerepet játszó tényező esetleges szerepére. A három hónapos kor előtt tehéntejet kapó csecsemők között később gyakrabban lép fel 1. típusú cukorbetegség, mint a hosszabb időn át kizárólag anyatejjel tápláltak között. A korai tehéntejes táplálás esetén tejfehérje-ellenes ellenanyagok keletkezhetnek a csecsemő szervezetében, melyek arra genetikailag hajlamos egyéneknél később szerepet játszhatnak a diabétesz kifejlődésében."

A WGA cikk szerzője szerinted sarlatán? Én őt is tudósnak tartom. Igazából a leptinrezisztencia kapcsolatánál kaptam fel a fejemet, mert ezzel is megvan a saját tapasztalatom.

Ezért:

"kazein intoleranciám van, ezért kerülök minden tejeset "

Azt ne mond,hogy azt olvastad: "kazein intoleranciában szenvedőknek is napi x tej...";)

Erre próbáltam utalni.

A tej és tejtermékek ajánlottak.És ebben semmi rossz nincs,hiába is próbálják magyarázni.A téma nem ejtett egyébként szakmai körökben,de a bizonyítottsága bárminek is elég kérdéses még.

"Elmondtad, hogy te nem az egészséges emberek létszámát gyarapítod. (sajnos) "

Miért is?

"OÉTI-n azt olvasod, hogy napi ennyi cukor max."

napi 0 g cukorral mi a baj? Untig elég van a zöldségekben gyümölcsökben. Nekem nem hiányzik.

Elmondtad,hogy te nem az egészséges emberek létszámát gyarapítod.(sajnos)

Na most.Amikor az OÉTI-n azt olvasod,hogy napi ennyi cukor max. ajánlott,azt például egy cukorbeteg ne vonatkoztassa magára.

A tejjel az OÉTI-nak semmi baja.

Azt kellene megérteni,hogy van egy standard az egészséges emberekre vonatkozóan,amit ha betartanának,csodás prevenciós magatartás lenne.Ehelyett kínozzák magukat ismeretlen kimenetelű "ezt se,meg azt se szabad" divat-diétákkal,aztán lesnek majd 20-30 év múlva.Míg amit az OÉTI ajánl,az tudományos alapokkal bír.Megpróbálhatod megkritizálni,de milyen alapjaid vannak hozzá?A tudomány igen sokrétű,rétegeiben elég nagy mélységekkel bír.Egy ember egyszerre nem sokat tud egész életében kiásni,és ha azt csak magának végzi,akkor úgy jár,mint az egyszeri székely: addig helyezkedik azon a vonaton,hogy minél kényelmesebben élvezze a kilátást,amíg egyszer csak odaér.Most vagy megbízunk bennük,a kísérleteikben,a szigorú követelményrendszer biztosította biztonságban,vagy akkor: ki mondja meg mi a jó?

Na és mi alapján.És a kör bezárult.A tudomány azért is nem vélemény,mert objektív.A vélemény meg szubjektív.Senki nem tudja másképp megélni,mint ahogy az akkor is megtörténne,ha nem szemlélnéd.Hogy magyarázzam...Nem is tudom.Pl: ott vagy a laborban,meg vagytok még 20-an.20 különböző ember,ugyanannyi,ugyanazon anyaggal ugyanazt végzi el,de abszolút.És az eredmény: ugyanaz lesz.Lehet vitázni azon,hogy milyen a színe a kísérleti anyagnak,vagy hogy nem is az lett belőle,ami,csak nem érdemes,mert nem lesz tényszerű.Ha én most leírom,hogy ez vagy az,nem úgy van,ahogy egy-két divat-diéta-költő állítja,akkor az nem azért van,mert nincs jobb dolgom,jajj dehogyisnem,hanem azért,mert vannak bizonyos tények,melyek cáfolják.

Felcsigáztad az érdeklődésemet. Rákerestem az OÉTI weboldalára. Sors iróniája? Ráklikkeltem az első linkre, mit olvasok?

" Naponta igyunk fél liter tejet, válasszunk minél gyakrabban savanyított

tejterméket (aludttej, kefir, joghurt)

Fogyasszunk gyakrabban sovány, vagy félzsíros túrót

Együnk rendszeresen sovány sajtot"

Na nekem 2 éve épp ettől kezdtek el fájni az ujjbütykeim. Minden rendeződött, miután elhagytam a tejtermékeket. (kivéve a vajzsír (ghee), ezt magam pancsolom ki vajból) A gennyes aknéim is elmúltak, miután minden ételt kizártam, ami csak részben tartalmazott tejfehérjét. (erre véletlenül derült fény, már azzal elégedett voltam, hogy nem fájnak az ízületeim - és nem kell reumatológiára járnom.) Pedig ha hiszed, ha nem, magam fajta sportőrültnek nagy bűnti volt, hogy még a bringa váltóját is csak fájdalmasan tudtam átváltani. (reform étrend számlájára írom a mai napig) Csak illusztráció képpen múlt hónapban megtettem 441 km-t, ebből 142 futás,298 bringa. E hónap 299 km-ből 172 bringa,127 futás.)

Tudod vannak dolgok amikért nem fogok szakemberhez fordulni. Mondjuk megjavítom a tévémet, számítógépemet, autómat. Tudományos kutatással meg abszolút meg kell bíznom a tudósvilágban, hisz nekik az lenne a dolguk hogy kutassanak, nekünk meg az, hogy elhigyjük amit publikálnak.

Csakhogy rengeteg ellenkező véleményt olvasni (azokat is tudósok írják), mi meg döntsük el, kinek hiszünk. Én személy szerint hajlok azok véleményét elfogadni, amit alátámasztanak a saját megfigyeléseim. Tehát az OÉTI publikációit ugyanolyan kritikus szemmel olvasom, mint bármi más publikációt.

A felhozott példák abban az esetben állnák meg a helyüket,ha nem önkritikából származnának.Nem a tudományon kívüli éllovasok korrigálták a tudományt ugyanis,hanem az önmagát: újra és újra.

A T2DM-nek pedig nem kifejezetten a cukorfogyasztás az oka.Benne van,mint tényező,de nem jó erre fogni,téves következtetést adhat,meg hát ad is,ezekkel nap,mint nap találkozni.

"Élünk itt 6md-an,szorozd be 25km^2-rel...bajos "

Bajos ez mindenképp. Mikor indult a mezőgazdaság, a fene nem gondolta hány amputált láb és megvakult szem lesz a sok keményítő/cukor következménye. Ma viszont tudjuk, hogy a mai napig vadászó-gyűjtögető étrenden élő emberek mit esznek, a magas keményítős tartalmű magokat meg egyék akiknek erre való az emésztőrendszerük. (madaraknek például). Való igaz, ma mezőgazdaság nélkül ennyi embert nem tudna eltartani a Föld. De a mezőgazdaságnak meg vannak számlálva a napjai, márcsak azért sem fogja ellátni az embereket élelmiszerrel, mert a bioethanol lepárló üzemek jobb vevők lesznek a gabonára mint a szegények. De ez már másik téma.

"Néha nekem úgy tűnik,semmit nem tehetünk."

maximum párnát köthetünk a popsinkra, mert ez a becsapódás bizony fájni fog.

A "Hiteles,tudományos alapok"-al szintén fenntartásaim vannak, hisz már elég sok zsákutcába befutott a tudomány. Csak említsem a margarint és a transzzsírjait, vagy a gyulladás fokozó omega6 túlsúlyt. Mindez "tudományosan" alátámasztva. Tehát meghallgatom azokat is, akik az ellenkezőjére hívják fel a figyelmet.

"Mi a véleményed arról, hogy ha csak annyi CH-t fogyasztasz, hogy az idegrendszer+agy ne éhezzen, és ezzel eléred, hogy az izmok már az alapanyagcserét is zsírból oldják meg, így nem telik időbe míg beindul a zsírégetés?"

Én ezt reálisnak gondolom,de a zsírégetés beindulása mindenképpen idő,de azért nem olyan sok.:)Azt az időt meg megoldja az izom-glikogén.

A címben szereplő mennyiség irreális,azért nem kötöttem bele,mert úgyis csak ráközelíthető.Viszont ha megnézed fokozott fehérjebevitelt javasoltam,hogy ne izomfehérjéből menjen a denovo.És csak átmenetileg.Nekem alapvetően más elképzeléseim vannak a fogyákúráról.

Letelepedés-vándorlás: hát...figyelj.Élünk itt 6md-an,szorozd be 25km^2-rel...bajos lenne.Alkalmazkodni,alkalmazkodni.Ma is aktuális.Néha nekem úgy tűnik,semmit nem tehetünk.Ezek a divat-diéták nem csak felesleges és erőtlen próbálkozások(a kihívásokkal szemben),hanem sok esetben igen károsak is.OÉTI-OÉTI-OÉTI.Hiteles,tudományos alapokon.

Kezdeti megrökönyödésnek itt van ez:

[link]

Nagyon szívesen olvasnám a cáfolatát, hogy baromság az egész, de még ilyen nem volt....

(mondd csak, nem vita1tkoztunk már korábban?)

Igen, igazad van, a szakirodalom valóban 24 órát említ a máj glikogén tartalékának. A gyakorlatban mégis az figyelhető meg, hogy az izmok alapanyagcseréje vércukorról zsírra átállítása igényel egy kis időt. Testépítők, akik tömegeléskor tömik magukat CH-val, majd elkezdik kardióval szálkásítani magukat, sokszor elveszítik a nehezen megszerzett izmaikat. (glikoneogenezis? vagy mégis miért?)

Ha tömegelés alatt nagyon óvatosan kardiót is folytatnak, akkor a zsírégető képességeiket megtartják, és amint elkezdenek szálkásítani, rögtön leolvad róluk a zsír. (ha túlzásba viszik, akkor nem fejlődnek olyan látványosan, ezért legtöbjük nem is kardiózik tömegnöveléskor).

Mi a véleményed arról, hogy ha csak annyi CH-t fogyasztasz, hogy az idegrendszer+agy ne éhezzen, és ezzel eléred, hogy az izmok már az alapanyagcserét is zsírból oldják meg, így nem telik időbe míg beindul a zsírégetés? Ez még mindig fényévekre van a címben szereplő 10-20 g-tól.

Ami a mezőgazdaságról és letelepedésről folyó eszmecserét illeti, nagyon kemény árat fizettünk érte. És a javát még csak ezután fogjuk megfizetni. Ajánlok 2 írást, ezekben felsorolt logikai érvelések után nem biztos hogy ugyanaz marad a véleményed a cselekedet logikus mivoltáról.

[link]

[link]

" Néha magam is kihagyok 1-2 étkezést, és azt figyeltem meg, hogy ilyen 12-16 órákig tartó böjtök hatására szinte gyerekjáték a szervezetnek átállni tartalék üzemanyagra.

Ami a témát illeti, igen, a huzamosan tartó alacsony CH bevitel látványosan gyorsítja a fogyás tempóját, de kérdés, hogy megéri-e? Szerintem nem. Huzamosan tartó ilyen alacsony CH bevitel mellett nincs az izmokban glikogén reszintézis, glikogén nélkül meg nincs anaerob edzés. Számomra már csak ezért sem kérdés, hanem válasz."

Hu,sokmindent írtál én mégis csak erre válaszolnék.

A máj glikogén raktára egy 24 órára fedezi a glukóz-igényt.

Az izom pedig bármilyen meglepő is,de jobban szereti a zsírsavakat elégetni,mint glükózból dolgozni.Annyira,hogy a glukózt csak addig használja,míg a zsír égetése beindul,mert előbbi prompt,utóbbi pedig időigényes,viszont nagyobb energiát nyer ki belőle,ezért preferálja.Kb...

Amúgy ha diétáról van szó,én sem ezt a változatot preferálnám,de ha valaki így szeretné,nem lehetetlen,csak...első hsz-m!:)

Amúgy ketontestekre való átállás úgy kb.1 hét után várható extrém éhezésben,előbb nem igen.Úgymond ráfanyalodik a szervezet.

Egy kis adat: a gyűjtögető életmódnál egyetlen embernek 25 km^2-re volt szüksége az életbenmaradáshoz.A letelepedés után pedig ugyanekkora terület már 250embert tartott el.Szerintem logikusan cselekedtek...:O

Igazad van, vannak egyének között eltérések, de azért a közös jellemzők listája hosszabb lenne ha felsorolnánk. Ahogy az evolúció kialakította az embert, az ember alkalmazkodott azokhoz az ételekhez, amiket evett. Ez nagyon hosszú folyamat volt, majd pár tízezer éve jött a földművelés, ami gyökeresen megváltóztatta az ember étrendjét.

(én vallom, hogy a paleolit korban az ember mindent megevett ami ehető volt, viszont más kérdés, hogy amennyi vad gabonát összegyűjthetett, meg amennyi magas keményítő tartalmú gumót kiásnak a kitavaiak, az a teljes energiabevitel olyan kis hányada, hogy az nem árthat meg. Mi meg szinte minden ebében vagy krumplit, vagy rizst vagy tésztát eszünk köretnek.) Az állatokat szintén elejtették, megették, de nem fejték meg, és nem fogyasztották a tejüket, sőt máig ilyen nincs a természetben, hogy egyik emlős másik faj tejét fogyassza. Ráadásul felnőtt egyedek sem élnek tejen. Hogy mi egy genetikai mutáció révén gyermekkor után is le tudjuk bontani a tejcukrot az igaz, viszont olyan fehérjék, mint a kazein máig idegenek az embernek, és autoimmun folyamatokat indíthatnak be.

Azóta szembesült az ember olyan szénhidrát terheléssel, mint még soha. Hosszútávon az ember ebbe belebetegsszik. Már az egyiptomi múmiákon is kimutathatók voltak a civilizációs betegségek [link] (a cikk vége sajnos bulvár szintű pongyola lett)

Ugyanakkor a máig vadászó gyűjtögető étrenden élő népcsoportok máig nem ismerik a civilizációs betegségeket. [link] láthatsz egy máig aktív életet folytató férfit, gondolom a nyugati civilizációban alig akad ilyen korban aktív életet élő egyén. Persze ez egy életforma, a táplálkozás csak egy része ennek az életformának. Hozzátartozik a sok kardio mozgás, de ritkán erős és nagyon intenzív anaerob munka is.

Hogy kienk van igaza, az majd kiderül, hogy ki milyen "egészségesnek" nevezett divat étrenden hány évet húz ki. Szóval úgy is lehetne fogalmazni, hogy majd az alapján kiderül, hogy ki kinek megy majd el a temetésére. A helyes információk birtoklása szintén hozzátartozik a túlélés zálogához.

Igaz az is, hogy rengeteg egymásnak ellentmondó irányzat van jelen. De ismerjük be azt is, hogy a tudomány elég sok alkalommal besétált a zsákutcába. Kikiáltották a zsírt mumusnak, helyette növelték a CH bevitelt a zsír rovására. Mi váltózott? Javult a szív és érrendszeri betegségek statisztikája? Nem, éppen romlott. Javasolták a margarint, majd kiderült, hogy a tranzsír rosszabb mint a disznózsír.

Pár alapelvről egy kis anyag:

[link]

[link]

Hogy a témától ne kanyarodjunk el túlságosan, az alacsony CH bevitel esetén beálló biokémiai folyamatok (pl. ketózis) a túlélést szolgálják. Néha magam is kihagyok 1-2 étkezést, és azt figyeltem meg, hogy ilyen 12-16 órákig tartó böjtök hatására szinte gyerekjáték a szervezetnek átállni tartalék üzemanyagra.

Ami a témát illeti, igen, a huzamosan tartó alacsony CH bevitel látványosan gyorsítja a fogyás tempóját, de kérdés, hogy megéri-e? Szerintem nem. Huzamosan tartó ilyen alacsony CH bevitel mellett nincs az izmokban glikogén reszintézis, glikogén nélkül meg nincs anaerob edzés. Számomra már csak ezért sem kérdés, hanem válasz.

szaisztok,

nem vagyunk egyformak, ez mar eszetekbe jutott?

van, akinek bejon a paleolit etrend, van, akinek nem.

nem csak az a kerdes, h mi is az igazi egeszseges taplalkozas, hanem mi a SZAMOTOKRA egeszseges taplalkozas!

miert gondoljatok, hogy az egy kaptafara-elv mukodhet az egeszseg – ezen belul a taplalkozas vagy egy dieta – teren?

a megoldas az emberek különbozosegeben van! a sablon étrendeket és ajánlásokat nem lehet ráhúzni az emberekre!

Kezdő kérdésre válasz :Igen,,

A vitákra válasz:Kipróbálatlanul okoskodtok,és elméleti fejtegetésekbe bocsájtkoztok.

A lent összepárbajozó emberek közül hányan vittétek be már a ch fogysztásotokat 20 alá??

Csak úgy kísérletképp?Mert a szeritem nem ,mert úgy gondolom típusú fejtegetések elég viccesek egy gyakorlati kérdésre.

és Littledevil70 tökre igazad van...ha csak felsorolod a táplálékcsoptzokat emiket elfogysztasz ,de nem nevezed a nevén a gyereket akkor te egészségesen étkezel,ha kimondod a SZÓT:legyen ez bár paleolit vagy atkins vagy sbd rögtön hülye leszel...

"Ha javaslom a glutén és lektintartalmú kaják elagyását, még ez sem okoz megrökönyödést."

Jelentkezem megrökönyödésre!!!;)

Te aztán nagyon ismerheted őket...:P

Ostoba általánosítás.De majd meglátod.Persze nem biztos,hiszen ha nem ezen a területen leszel,akkor tuti nem...

Azért ezt nem nevezném öngyilkosságnak!

Minden más táplálkozási formának is van ennyi hátránya..

Értékelés dietetikus szemmel:

Előnyök:

A fogyás kezdetben gyors és látványos, mivel a szénhidrátraktárak kiürülnek, és a szervezet vizet veszít.

Elkerülhető az étkezések után jelentkező farkaséhség.

A diéta követése során megismerheted az ételek pontos összetételét, így a fogyás szempontjából később hatékonyabb lehet az ételkészítés és nyersanyag válogatása.

A vitamin, és ásványi anyag kiegészítés biztonságosabbá és kímélőbbé teszi az étrendet, a módosítások a szív- és érrendszer, csontok és az emésztőrendszer épségét is segíthetnek megóvni.

Hátrányok:

A szénhidrátszegény étrendre építő módszerek tudományos háttere jelenleg kérdéses, pozitív és negatív eredményekkel járó vizsgálatok is léteznek (a kedvezőtlen hatásokat jelentősen csökkentettük).

Kutatások szerint a fogyás sikerességéhez nem feltétlenül kell kizárni az egyszerű szénhidrátokat, mint például a cukrokat, cukor tartalmú édességeket az étrendedből, amelyek mérsékelt fogyasztása betarthatóbbá is teheti a fogyókúrát. Az édességek ketogén diétánál megszokott (vagy édesítőszerekkel kiváltott) kizárása az étrendből megnehezítheti annak tartós követését!

A helytelenül összeállított étrend szegény lesz bizonyos vitaminokban, ásványi anyagokban, rostokban, zsírsavakban. Ez hiányállapotok kialakulásához és az egészség károsodásához vezethet.

A vörös húsok, zsíros ételek (általunk nem javasolt) rendszeres és az átlagosnál nagyobb mennyiségű fogyasztása fokozhatja bizonyos daganatos megbetegedések kockázatát.

Az izmoknak és az idegrendszernek energiára is szüksége van működéséhez - ez teszi lehetővé ugyanis a szellemi munkát. A korlátozott szénhidrát-hozzáférés akadálya lehet a jó szellemi és fizikai teljesítménynek!

Miért ne?Dehogynem.Be kell illeszteni a napi cho adagba és kész,ennyi.Nem probléma.

A cukorbeteg diéta egyébként a legegészségesebb étkezési szokás.Én csak ajánlani tudom mindenkinek.

A ketogen diátának nem teljesen ez a lényege.Eredetileg súlyosan epilepsziás (napi 100roham is akár) gyerekeknek "találták ki" és a hihetetlenül alacsony cho mellett hihetetlenül alacsony fehérje bevitelt is jelent,a többi étel tocsog a zsírban,felnőtt ember erőnlétileg nem is bírja.Azonkívül állandóan ketontesteket kell ellenőrizni,mert állandó az acidózis veszélye és ezzel az acidózisos kómáé is...Sokat alacsony a vc és sokat alszik az ilyen gyerek.De 2 év alatt meg is gyógyul ebből az epilepsziából.

A többi "ketogen"-diéta meg valami divat...

Én a normálisan egészséges étkezésre szavazok.:)

Szia!

Megfelelő fehérje-terheléssel átmenetileg alkalmazhatod,de jobb lenne életmód-váltásban gondolkodni.Ne felejtsd el,hogy egy bizonyos glükóz szükségletet vagy így,vagy úgy betölt magának a szervezet,ha más nem,akkor a saját izomfehérjéiből.A minimális 100-120g-ot tehát meg kell kapnia.Vagy így,vagy úgy.Tehát nem túl tanácsos ez,de átmenetileg alkalmazhatod persze.Na,ha bírod persze erőnlétileg...:)