Milyen fűtés éri meg a legjobban? (tudásbázis kérdés)

szerintem is, is, ezért kell okosan ösztönözni a környezetvédelmet, mert senki sem mazochista, de ha van némi előnye is, vagy legalább nem rosszabb, akkor hajlandók változtatni

erre a legjobb példa a szeektív hulladékgyűjtés, csak egy pici odafigyelést igényel, de mindenki szó nélkül csinálja

de legalább nálunk még a középsulisok nem járnak autval. Legalábbis a többség. :-)

csak arra próbáltam utalni, hogy ha mindenki annyit megtenne, ami nagy anyagi áldozatok ellenére, vagy legalább ésszerű anyagi áldozatokkal, már sokat léphetnénk előre

nem kell rögtön mindenkitől millós négyzetméterárú passzívházat elvárni, csak legalább aró lépéseket tegyen

sokszor a fenntarthatóságot zászlóra tűző orszákban, cégeknél nagyobb a pazarlás, mint egy kisnyugdíjas házartáséban, aki lehet, hogy rég típusű kazánnal fűt és nincs hőszigetelve a lakása, de alig költ, alig fogyaszt, mert nincs pénze :-(

Közben a Nem-tom-milyen-ürge-diána mutogatja a 400 nm-es házában, hogy a klímaváltozás ellen ki kell kapcsolni az elosztókat a házimozinál, a hi-finél, a fitneszgépeknél, a szaunánál... ühüm. És én mennyit spórolok, hogy ilyen xarok nálunk nincsenek?!

A nyílt térbe kivezetett minimális Co2 semmmiféle gondot nem okoz, a zárt térben lehet veszélyes. (Nekünk külön bejáratú gázkazánunk van, ezért a családnak ettől nincs félnivalója).

Üvegházhatás igaz, de az én gázkazánomon fog múlni. A "tudatos" igehintők sokszor sokkal nagyobb szennyezők. A fiam pl. részt vesz egy Erasmus programban, ahol középiskolásoknak kell javaslatokat kidolgozni a saját házuk tájékán a fenntarthatóság érdekében. Spanyol, német duákok javaslata: jobb lenne, ha nem mindenki külön, saját autóval érkezne a suliba, szedjék fel egymást. Osztrák diákoké: az osztálykirándulásokra ezentúl ne repülővel, hanem más járművel menjenek.

No comment.

" Másrészt nem árt tisztában lenni a magas szénmonoxid és széndioxid koncentrátum élettani hatásaival."

Ennek a felvilágosító szándékodnak akkor lenne értelme, ha valamiféle bizonyítékkal rendelkeznél arra vonatkozólag, hogy nekem nincsenek ismereteim a CO és CO2 élettani hatásairól. Ha pedig nem rám vonatkoztattad, akkor miért nekem címezted? Tehát, kérlek, hogy a jövőben fogalmazz körültekintőbben!

Persze, tökéletesen igazad van, csak nem értem miért kevered ide a CO-t? Te pontosan tudod, hogy Borian mire gondolt, nem értem, miért kell ezt túlmagyaráznod. Illetve pontosan értem... :((

Miből gondolod, hogy mások nincsenek tisztában ezeknek a " koncentrátumoknak " a hatásaival?

Borian egész más aspektusból írt erről.

Mintha kicsit több szénmonoxid mérgezés lenne az országban mint ufo.

Másrészt nem árt tisztában lenni a magas szénmonoxid és széndioxid koncentrátum élettani hatásaival.

" Sajnos sokan gondolkodnak így mint te és ez vezet időnként tragédiákhoz."

Te ezt miből gondolod? Ha én hozzád hasonlóan csak végletekben gondolkodnék, akkor reggel fel sem kelnék, nehogy a fejemre essen mondjuk egy ufo.

Egyrészt nem a széndioxid kiáramlás az igazán veszélyes, hanem a szénmonoxid a nyílt égésterűeknél! Nyilván már te is hallottál a számtalan halálesetről, ahol a kéményből visszaáramló gyilkos gáz ölte meg az ott lakókat.

Másrészt bizonyára hallottál arról is, hogy késő ősszel hányan haltak már meg mustgáz mérgezésben. Nos a mustgáz az a széndioxid. Amit ki is lélegzünk, de ami magas koncentrációban halált okoz, mivel kiszorítja az oxigént. De ha zacskót húz valaki a fejére, ugyanúgy megfullad a kilélegzett széndioxid koncentrátum miatt.

Sajnos sokan gondolkodnak így mint te és ez vezet időnként tragédiákhoz.

A gáz égése valóban kevesebb károsanyag kibocsátással jár mint más szilárd tüzelőanyagok, vagy folyékony üzemanyagok, ugyanakkor az is erősíti az üvegház hatást.

És ki volt ez a nagyonokos ( egybeírandó, ez egy új jelző ) aki ezt kitalálta?

Ez nem a 2,5-szerese a gáz árának, hanem annál jóval több. Talán a felújítás miatt több víz van a házban, ezért rosszabb a hőszigetelés. Később javulni fog a helyzet.

Attól függ, milyen a ház. A régi épületeknél nem volt divat a nagy ablakok beépítése, pedig az ablakokon nagyon sok energia jöhet be a a napsütésből. Már januárban is van sok napsütés. Az lehet, hogy kint -10 fok van, de a napsütés ( sugárzással ) felmelegíti a helyiségeket. Nálunk, ha süt a nap, 24...27 fok van. Ilyen időszakokban mindössze hajnal 2 és 6 óra között megy a padlófűtés. Persze, ehhez nagy ablakok kellenek, a régi házak 120 x 120-as lőréseik nem elegendők.

A Nap télen alacsonyabban jár, mint nyáron, tehát mélyebben bevilágít a helyiségekbe és még a padlót is felmelegíti egy kicsit. És sok kicsi sokra megy.

A nyári napsütés ellen meg van a zsalúzia, meg függöny, esetleg klima. Éjszakára meg a helyiség ne akarjon hőt kibocsátani a világűrbe, tehát el kell húzni a függönyöket. ( Hogy sugárzással ne akarjon a hő távozni. )

Sziasztok, az elektromos fűtőpanelokat senkinek nem ajánlom. Tavaly ősszel váltottunk gázfűtésről norvég elektromos panelokra, de hatalmas nagy csalódás volt, kb a dupláját fogyasztja az előzetesen kalkulált értékeknek. 103 nm ház, teljesen felújítva ( tökéletes hőszigetelés van, tető szigetelés, külső grafitos szigetelés, valamint új, 3 rétegű nyílászárók mindenhol), ennek ellenére idén januári hónapra 140 (!) ezer Ft áramszámlánk volt!! Ebből kb 10 ezer volt az egyéb áramhasználat miatti fogyasztás… Mindezt 22 fokra állítva. :(

Szóval jelenleg látszik, hogy a közben felszerelt nagyméretű, 8 kwp-os napelemes rendszer sem fogja elbírni ezt a fogyasztást, úgyhogy a fűtőpanelek kikapcsolva, és ment minden szobába hőszivattyús klíma. :(

A co2 nem lokális probléma, mert az egészségedre semmilyen hatással nincs (te is azt lélegzed ki).

A gáz az egyik legtisztábban égőfűtőanyag.

"A földgáz szénhidrogén alapú gázok gyúlékony elegye. Fő összetevője a metán, mellette magasabb szénatomszámú szénhidrogéneket (etán, propán, bután, pentán, hexán), illetve éghetetlen alkotókat (szén-dioxid, nitrogén) is tartalmaz. 1 m3 földgáz teljes mértékű elégetéséhez megközelítőleg 10 m3 levegő szükséges. A földgáz tökéletes égése során kék lánggal ég, káros égéstermékek, füst, korom, hamu nélkül."

Az egészségre sokkal károsabb a megújulónak számító fa, mert sok szállóporral ég, ami asztmát, tüdőrákot okoz. A mindenfélével fűtésről nem is beszélve, sajnos itthon gyakori műfaj. :-(

Igen, gázfűtésről írt.

Persze kisebb a kéményen távozó hőmennyiség, cserébe hamarabb tönkremegy a kémény. Ez a valamit, valamiért elve.

A szabolcsi zsákfaluban nincs is pénz ilyen beruházásra.

És tulajdonképpen kevésbé fontos is lokálisan a légszennyezés.

A régi kazánok általában nyílt égésterűek, tehát jóval veszélyesebbek is.

Megéri kicserélni.

Szerintem Borian nem hőszivattyúról írt, hanem gázfűtésről. Azért jó, ha alacsony a gázkazánnál a fűtőközeg hőmérséklete, mert így kisebb a kéményen át távozó hőveszteség.

Hőszivattyú esetén ez nem szempont, nincs ilyen hőveszteség.

Ha a kazán elromlik, azt meg lehet javítani, pláne a régieket. Nekünk egy FÉG van, 21 éves, ezek még nagyon jók, bár nem jó a hatásfokuk.

A kémény sokkal problémásabb... egy új kémény... hát a hideg kirázna tőle.