Mik a tapasztalataitok a dr. Lenkei-féle vitaminokkal kapcsolatban? (tudásbázis kérdés)

"Na hát itt kezdődnek a gondok.A tudomány egzakt,tojik arra,hogy elhiszed-e vagy sem..."

Pontosan ezért születnek egymásnak ellentmondó kutatási eredmények :D Az érdekek formálják, h most mi számít jónak, egészségesnek, aki ezt nem látja át, az vak.

"1 hét adott esetben meg úgy nagyvonalaiban nézve nem megfelelő periódus."

Akkor legyen egy hónap, ha ennyire bele akarsz menni. :) Bár 1 hét alatt is durván kiütközne, h nem 1-2 vitaminból szinte semennyit se visz be az ember. Ja, de biztosan elég, ha 2-3 hetente kap X-ből a szervezet valamicskét :D

Kinek a pap, kinek a paplan...

Te azt hiszed, h átlagos étkezés mellett mindenből kap megfelelő mennyiséget a szervezeted. Én azt hiszem, h nem, hiszen tudom, h alapvetően mikből nem jut be a szervezetembe...szóval én igenis szeretném elkerülni a hiánybetegségeket, bocsánat, ez van :))))

"Szóval az agyba-főbe tömésről ennyit :) "

Nyílván annak a híve vagy,hogy nem juthat hozzá a táplálékból...Ehhez csak gratulálni tudok.

"Nem tudod minden nap kielégíteni a szervezeted igényeit. "

Amennyiben kiegyensúlyozott táplálkozás = hamburger 1-1 kézben.../aki ismeri a poén eredetét írjon privit/

"Ja, tudom, itt jön az, h amit napi szükségletként feltüntetnek, az is csak átverés, blabla... "

"Ha kicsit utánanéznél,látnád..."-most én is mondhatom!

Én pont támogatom a HIVATALOS RDA-t...:)

"De tegyük fel, h 1 napig mindenféle csodát tömsz magadba...vajon azzal minden vitaminból, ásványi anyagból jut beléd? Erősen kétlem...pedig a szervezetnek naponta van ezekre szüksége. "

Amennyiben étel=mindenféle csoda,az állításodnak nincs valóság alapja kiegyensúlyozott étkezés mellett,amit nem kizárólag napokban mérünk,hanem ciklusra leosztva,ez attól függ milyen szükségletről van szó.

Hazai gyümölcsöt és zöldséget kell fogyasztani és nem csak a marketing miatt(!!!) az ajánlott mennyiségben és: de igen,elégséges.

1 hét adott esetben meg úgy nagyvonalaiban nézve nem megfelelő periódus.

"Manapság viszont egyre több az olyan cikk, "tudományos tény", h ez és az gonosz, rossz, mérgező... "

Vica versikéje,hol vannak a te állításaid tanulmányai,azok hitelesítettsége...:O

Az én olvasatomban (te milyen nyelven olvastad?:D)nem a vitaminnal,hanem az adagolással van/volt gond.Bizonyos helyzetekben kívánatos lehet bizonyos tápanyagok emelt bevitele bizonyos ideig.Ezt senki nem vitatja.

"mindenki azt mond, amit akar"

Észrevettem...de hivatkozást csak az adjon,aki a tudomány oldalán áll ugyebár...az alternatívoknak elégséges az ezt érzem,azt érzem bizonyíték...Nevetséges!

"mindenki azt hisz el, amit akar"

Na hát itt kezdődnek a gondok.A tudomány egzakt,tojik arra,hogy elhiszed-e vagy sem...

Ha kicsit utánanéznél, látnád, h még a legdurvább sportolói vitamincsomag sem haladja meg a napi maximum adagot pl E vitaminból. Szóval az agyba-főbe tömésről ennyit :)

Sokan úgy fogják fel, h egy multivitamin brutális mennyiségben nyomja majd belé a sok-sok vitamint, ásványi anyagot.

Az egészséges étkezésről inkább nem mondok semmit. Nem tudod minden nap kielégíteni a szervezeted igényeit. Ja, tudom, itt jön az, h amit napi szükségletként feltüntetnek, az is csak átverés, blabla...

De tegyük fel, h 1 napig mindenféle csodát tömsz magadba...vajon azzal minden vitaminból, ásványi anyagból jut beléd? Erősen kétlem...pedig a szervezetnek naponta van ezekre szüksége.

Aki pedig még hisz abban, h elég megenni 1 almát, 1 paprikát meg egy répát naponta (csak a hasamra ütöttem) és ezzel elegendő vitamint is vitt be, el van tévedve. A föld tápanyagtartalma azt hiszem tizedére csökkent már, és ahogy sok növényt termesztenek, nem kell beleképzelni azt a vagonnyi vitamint :) Bár ha valaki az egész napját azzal tölti, h kilószámra eszi a gyümölcsöket és zöldségeket, elhiszem, h bevisz elegendő vitamint.

Amúgy nem egy embernek javasoltam, h 1 hétig írják fel, miből mennyit esznek. 1 hét nem hosszú idő és nyomon lehet követni, miből mennyit visznek be.

De mindenki úgy étkezik, ahogy akar, úgy éli az életét, ahogy akarja. Manapság viszont egyre több az olyan cikk, "tudományos tény", h ez és az gonosz, rossz, mérgező...

Nem mellesleg a témával kapcsolatban találtam egy másik kutatásról anyagot, ahol szintén E-vitamint adtak az alanyoknak, és cukorbetegségnél segített, időseknél kimondottan pozitívan hatott, stb...Szóval mindenki azt mond, amit akar és mindenki azt hisz el, amit akar :)

Az a cikk számomra azért baráti,mert arra próbál rámutatni,hogy kiegyensúlyozott táplálkozás mellett felesleges a mulitvit-bogyó.Ennyi.Össz kommentem idézem:"Érdekes..."

A cikk nem vitatta (ennél fogva sem ÉS konkrétan sem)azt,hogy egészségesen kellene táplálkozni.

A másik: ha te azt hiszed,hogy egészséges étkezés mellett nem keletkezik szabadgyök,akkor el vagy te tájolva...Tény,hogy kevesebb,tény,hogy eliminálhatóbb,de az is tény,hogy az így bevitt antioxidánsok elegendőek is,nem értelek...

E vitamin,A vitamin: antioxidáns mindkettő.ÉS nem gyerekjáték agyba-főbe tömni velük magunkat,ha sportolunk,ha nem,ha egészségesen eszünk,ha nem.

Megj:általad feltett lécen alul reflektáltál...

Gondolom, olvastad a cikket, amiben azt ecsetelik, h a sport során olyan gyökök termelődnek, amik csökkentik a cukorbetegség kockázatát, de állítólag a multik galád módon ezt gátolják, a kis pimaszok :D

Szóval ha az ember nem enne lépten nyomon olyan ételeket, amikkel csúcsokat dönt folyamatosan a vércukorszint és az inzulintermelés, akkor egyáltalán nem kéne aggódni h a bevitt multik belekutyulnak a sport vércukor-anyagcserébe.

Tehát ha valaki nem ilyenekkel tömi magát állandóan, annak olyan mindegy, h most a vitaminkészítmények állítólag (!) mit gátolnak, mit nem. Aki eleve odafigyel, h ne szenvedtesse a szervezetét, nem hiszem, h rágnia kéne a körmét aggodalmában azért, mert sport mellett még multit is szed :)

Tudod mit?Akkor beszélgessünk tudományos szinten!

Ha már ilyen igényes műértőre akadtam...

Kérem a korrekt magyarázatot erre az összefüggéstelen pongyolaságra:

"Az antioxidánsokról pedig annyit, h ha az ember nem lisztescukros sz@rokat enne, nem kéne rettegnie, h vajon rendben marad-e az inzulinháztartása."

Csak aztán vigyázz,ha nem felelnél,vagy nem a magasra tett léced szintjén felelnél...hát majd megteszem én!Nos prof???

Az első link egy humbukk :D Se kutatók nevei nincsenek kiírva, se intézetek, se link a kutatási eredményekkel, se pontos adatok,csak annyi, h ez rossz :D Ha valaki valami ellen van, nem nehéz ilyen cikket összeeszkábálni, csak írjon bele az ember olyanokat, h "kutatók azt mondták...", és már be is veszi a nép.

Az antioxidánsokról pedig annyit, h ha az ember nem lisztescukros sz@rokat enne, nem kéne rettegnie, h vajon rendben marad-e az inzulinháztartása.

Utsó cikkből ezt emelném ki (és ez mindent elárul):

"A vizsgálatok nem mérték fel azonban, hogy ki, milyen márkájú vitaminokat szed, csupán, hogy szed-e vagy sem. A tanulmányok ott is hibáztak, hogy nem tettek különbséget aközött, hogy a vizsgált nők csak a múltban szedtek vagy most is szednek rendszeresen multivitaminokat. Ez pedig az eredmények torzulását okozhatta."

Remélhetőleg minél többen felébrednek...

Én ezeket kaptam nem rég:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Érdekes...

A daily one nem fedi le a lenkeiset. De ha már szedsz mellé pl b komplexet + ásványi anyag komplexet + c vitamint, egyből ugyanott vagy. Ez összesen 4 tabletta, tehát én sem hiszem, h egy tabletta lefedi a más készítmények több tablettás tartalmát. De amit itt leírtam, ez a 4-es kombó fele annyiba kerül, mint a lenkeis.

A felszívódás a leglényegesebb, mert pl a magne b6-nál ez olyan 10-en valahány %, ami - valljuk be- siralmas. Szerves kötésben viszont nagyobb %-ban szívódik fel, tehát nem mindegy, h valamiben 400 mg magnézium van, de abból 50 mg szívódik fel vagy 250. Az említett 2 gyártón belül is vannak különbségek, de ha az ember utánajár, képes magának találni olyan készítmény(csomagot), ami kellő mennyiségben tartalmazza a vitaminokat, ásványi anyagokat és kellő mennyiségben is szívódnak fel.

Szerintem a gyógyszerek, nem gyógy szerek, bár némely esetben szükségesek lehetnek.

A vitaminok pedig a szervezet üzemanyagai.

Bizonyos dózis felett, pedig csodákat tudnak tenni.Pontosabban biztositják a szervezetnek, hogy tudja tenni a dolgát, kijavitsa a hibát. Ha egy bizonyos dózistól javul a közérzet és az egészségi állapot akkor ok.

Édesanyám anno 6 gyógyszert szedett naponta és ez nem számit manapság soknak, ma már egyet sem és kiváló egészségnek örvend.

Szia Anthico!

Elvben igazad van elismerem. Jómagam is majd 20 éve vagyok a vasak világában. Ismerem a scitec és biotech termékeket. De van egy érdekes dolog, ezt már több tápkieg. boltban is megkérdeztem. Nevezetesen az, hogy vannak az 1 tablettás multivitaminok pl. Universal Daily One. Annak idején az egyik legjobb volt, és vannak a multivitamin csomagok pl. Scitec multi pro. Inkább mondjuk a régebbi Multi X hez hasonlitanám, mert a Pro már komplexebb. Hogy van az, hogy az egy tablettás készitménybe szinte ugyanaz a hatóanyagtartalom van, hangsúlyozom szinte, mint némelyik zacskos 5 6 7 tablettás multikba. Hogy lehet az, hogy az előbbibe belefér egybe, mig utóbb csak 5 6 7 be.

Tapasztalat. Feleségem a Daily One-t szedte egy ideje, mert terhesség alatt a körmei töredeztek, kicsit hullott a haja stb. Nem sok hatás. Kiprobálta a Lenkei Alap vitaminját az akkoriban kb 5 6 tablettás zacskós volt. A főbb paraméterekben szinte megegyeztek, kis eltérésekkel pl. C vit A, vit. A Lenkei szedésekor kb. 2 3 hét alatt rendbejött. Ugygogy vagy az egyikbe nincs benn annyi ami rá van irva, vagy a másikba benn van.

Nagyon drágák :D

Fele annyiért össze tud állítani az ember magának ugyanolyan hatóanyagú készítményeket egyéb gyártók termékei közül.

Ezt úgy mondják: független.Nem?Maradhatnánk a szaknyelvnél,kérem?:) ;)

Na most komolyan.Tehát független szakértő?

"A magyar büntetőjog ismeri a fogyasztó megtévesztése tényállást, de nagyon ritkán hallani, hogy valakit elítélnek ilyesmiért.

Pedig a jogszabály szerint, aki az áru kelendőségének felkeltése érdekében nagy nyilvánosság előtt az áru lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állít, illetve az áru lényeges tulajdonságáról megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. "

Mennyi lenne az esély ilyen esetekben(bóvli áruk) pert nyerni szerinted?Illetve hogyan lenne jobb hadat üzenni: egyénileg,vagy inkább ilyenre "szakosodott" közhasznú társaságként?Egyáltalán lenne esély?Mi a véleményed?

Na,hát ez egy igen értékes hsz,köszönöm a fáradozásod!:);)

Állati a honlap!:DDD

"Az, ha valaki olyan terméket reklámoz egészségügyi előnyökkel, ami ezen hasznot nem is tartalmazza, de ő maga nem tudja, attól még anyagi kárt okoz másoknak. Rendben: a bizonyítási lehetőség már máskérdés. . . Sajnos. :( De ha egyenesen káros is és ez a későbbiekben igazolódik, kártérítésre kötelezhető!"

A magyar büntetőjog ismeri a fogyasztó megtévesztése tényállást, de nagyon ritkán hallani, hogy valakit elítélnek ilyesmiért.

Pedig a jogszabály szerint, aki az áru kelendőségének felkeltése érdekében nagy nyilvánosság előtt az áru lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állít, illetve az áru lényeges tulajdonságáról megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ugye nem nehéz senkinek csuklóból felsorolni egy csomó tévébóvlit meg a sárgatévéműsor hátulján felellhető csoda fogyibogyit az előtte-utána kategóriából...

Archív egy régi blogomból:)

[link]

"A "méghozzá rész" egyáltalán nem felesleges, hiszen ha valaki a szerződés létrejöttének időpontjában nem "eleve azzal a szándékkal" köt szerződést, hogy a másik szerződő felet például" tévedésbe ejtse" akkor hiányzik a tényállás alapeleme. "

"Rendben, csakhogy a kérdés nem ez volt itt. . . hanem az anyagi haszonszerzés (említett esetet nézve!)valódi ellenszolgáltatás nélkül(hiszen az ígért és elvárt egészségügyi hatás nem létezik)"

Ez a megtévesztés, ha úgy tetszik tévedésbe ejtés és a kifizetett ellenérték fejében kapott rossz minőségű, szolgáltatás vagy az elmaradt hatás pedig a károkozás.

Ha valaki tudja, hogy az általa forgalmazott termék hatása nemugyanaz, mint amiről tájékoztatja a T.kuncsaftot akkor bizony tévedésbe ejti, ezzel kárt okoz és jogtalan haszonra is szert tesz.

Btk 318. § (1) bek.: Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Úgy is mondjuk három lábú csalás, mert a jogtalan haszonszerzés(1),a megtévesztés(2) és a károkozás(3) jelentik a tényállás megvalósulását. Ha valamelyik hiányzik, nincs bűncslekmény.

"Az eset amit hoztál nem teljesen ugyanaz, mint amivel mi Lenkeit is, másokat is(pl. mágneskarkötők)stb. "vádoljuk". . .

Mondd, ha igen!"

Nem ugyanaz, ez így van. Mágneskarkötőt én is vettem, de nem éreztem semmi eufóriát tőle....

"És amikor ezekben az ügyekben NEM BIZONYÍTHATÓ A CSALÁS TÖRVÉNYI TÉNYÁLLÁSA, MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓLAG akkor ott baj van.

"Ennyit a jogállamunkról. . . :( Szerinted:lesz valaha jobb? :("

Azt hiszem akkor, ha felállítjuk a nemzeti számonkérőszéket és abbahagyjuk azt az elmeroggyant magyar népszokást, hogy egymást b@sszuk át ahol csak lehet. Lehet ezt a társadalomra, meg a politikára fogni, de az egyén a társadalom legkisebb egysége és a politikáé is.

Ha majd mi sem dobjuk el a csikket az utcán ahogyan bizonyos európai nemzetek teszik - azaz nem teszik - akkor talán elkezdődik majd valami.

Hiába vagyunk büszkék az ezeréves kultúránkra, amikor semmit sem változtunk a Honfoglalás kora óta.

Valljuk be, akkor is barbárok voltunk és most sem csak a Nobel-díjasainról vagyunk híresek!

Az, ha valaki olyan terméket reklámoz egészségügyi előnyökkel, ami ezen hasznot nem is tartalmazza, de ő maga nem tudja, attól még anyagi kárt okoz másoknak. Rendben: a bizonyítási lehetőség már máskérdés. . . Sajnos. :( De ha egyenesen káros is és ez a későbbiekben igazolódik, kártérítésre kötelezhető!

A magyar büntetőjog ismeri a fogyasztó megtévesztése tényállást, de nagyon ritkán hallani, hogy valakit elítélnek ilyesmiért.

Pedig a jogszabály szerint, aki az áru kelendőségének felkeltése érdekében nagy nyilvánosság előtt az áru lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állít, illetve az áru lényeges tulajdonságáról megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ugye nem nehéz senkinek csuklóból felsorolni egy csomó tévébóvlit meg a sárgatévéműsor hátulján felellhető csoda fogyibogyit az előtte-utána kategóriából...

Archív egy régi blogomból:)

[link]

--------------

"A "méghozzá rész" egyáltalán nem felesleges, hiszen ha valaki a szerződés létrejöttének időpontjában nem "eleve azzal a szándékkal" köt szerződést, hogy a másik szerződő felet például" tévedésbe ejtse" akkor hiányzik a tényállás alapeleme. "

"Rendben, csakhogy a kérdés nem ez volt itt. . . hanem az anyagi haszonszerzés (említett esetet nézve!)valódi ellenszolgáltatás nélkül(hiszen az ígért és elvárt egészségügyi hatás nem létezik)"

Ez a megtévesztés, ha úgy tetszik tévedésbe ejtés és a kifizetett ellenérték fejében kapott rossz minőségű, szolgáltatás vagy az elmaradt hatás pedig a károkozás.

Ha valaki tudja, hogy az általa forgalmazott termék hatása nemugyanaz, mint amiről tájékoztatja a T.kuncsaftot akkor bizony tévedésbe ejti, ezzel kárt okoz és jogtalan haszonra is szert tesz.

Btk 318. § (1) bek.: Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Úgy is mondjuk három lábú csalás, mert a jogtalan haszonszerzés(1),a megtévesztés(2) és a károkozás(3) jelentik a tényállás megvalósulását. Ha valamelyik hiányzik, nincs bűncslekmény.

----------

Az eset amit hoztál nem teljesen ugyanaz, mint amivel mi Lenkeit is, másokat is(pl. mágneskarkötők)stb. "vádoljuk". . .

Mondd, ha igen!

Nem ugyanaz, ez így van. Mágneskarkötőt én is vettem, de nem éreztem semmi eufóriát tőle....

------------

"És amikor ezekben az ügyekben NEM BIZONYÍTHATÓ A CSALÁS TÖRVÉNYI TÉNYÁLLÁSA, MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓLAG akkor ott baj van.

Ennyit a jogállamunkról. . . :( Szerinted:lesz valaha jobb? :(

Azt hiszem akkor, ha felállítjuk a nemzeti számonkérőszéket és abbahagyjuk azt az elmeroggyant magyar népszokást, hogy egymást b@sszuk át ahol csak lehet. Lehet ezt a társadalomra, meg a politikára fogni, de az egyén a társadalom legkisebb egysége és a politikáé is.

Ha majd mi sem dobjuk el a csikket az utcán ahogyan bizonyos európai nemzetek teszik - azaz nem teszik - akkor talán elkezdődik majd valami.

Hiába vagyunk büszkék az ezeréves kultúránkra, amikor semmit sem változtunk a Honfoglalás kora óta.

Valljuk be, akkor is barbárok voltunk és most sem csak a Nobel-díjasainkról vagyunk híresek!

(Hm.A franc...:)

Na!Végre egy igényes munka...Gondolom pont neked nem kell magyarázni,hogy jogi dolgokban alapvető fontosságú a helyes,pontos és korrekt(kvázi értelmezhető) megfogalmazás.Ez a hsz.már egy nacccerű ráközelítése a dolgoknak...:))) Ok,csak ugratlak...;)

(amit nem említek ezen hsz-emben:az ok,nem is kérdéses)

"A tévedés nem zárja ki a gondatlanságot, de a tévedés kizárja a büntethetőséget. "

Hohó!!!Voálásziruplé...:

"A gondatlanság nem mentesít a felelősségrevonás alól,speciális eseteket kivéve. "

Fordítom esetünkre,hogy kevésbé legyen off:

Az,ha valaki olyan terméket reklámoz egészségügyi előnyökkel,ami ezen hasznot nem is tartalmazza,de ő maga nem tudja,attól még anyagi kárt okoz másoknak.Rendben: a bizonyítási lehetőség már máskérdés...Sajnos.:( De ha egyenesen káros is és ez a későbbiekben igazolódik,kártérítésre kötelezhető!

"A "méghozzá rész" egyáltalán nem felesleges, hiszen ha valaki a szerződés létrejöttének időpontjában nem "eleve azzal a szándékkal" köt szerződést, hogy a másik szerződő felet például" tévedésbe ejtse" akkor hiányzik a tényállás alapeleme."

Rendben,csakhogy a kérdés nem ez volt itt...hanem az anyagi haszonszerzés (említett esetet nézve!)valódi ellenszolgáltatás nélkül(hiszen az ígért és elvárt egészségügyi hatás nem létezik)

Az eset amit hoztál nem teljesen ugyanaz,mint amivel mi Lenkeit is,másokat is(pl.mágneskarkötők)stb. "vádoljuk"...

Mondd,ha igen!

"Sorolhatnám napestig az ilyen eseteket, de hagyjuk! "

Így igaz.Szomorú világot élünk.

"És amikor ezekben az ügyekben NEM BIZONYÍTHATÓ A CSALÁS TÖRVÉNYI TÉNYÁLLÁSA, MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓLAG akkor ott baj van.

Ennyit a jogállamunkról...:( Szerinted:lesz valaha jobb? :(

"Egyébként örülök, ha ismered mindkét szakterületet, de való igaz, hogy ez utóbbit valóban "bizonyos szinten"."

Így igaz,nem tagadható.Középszint,szakterület:kül- és belkereskedelem.:)

Szép hsz!;)

Offoljunk tovább!:)

A károkozás lehet szándékos vagy gondatlan.A gondatlanság nem mentesít a felelősségrevonás alól,speciális eseteket kivéve.

Aki másnak kárt okoz köteles azt megtéríteni.1959.évi IV.tv.339.§(1)bek.

"A szerződésszegést kötelezett és jogosult késedelem, valamit hibás teljesítés is."

A mondat helyesen így hangzik:

A szerződésszegést okozhatja kötelezett és jogosult késedelembe esése, valamit hibás teljesítés is.

Így már értelmezhető mondat remélem, bár gondolom nem volt nehéz kihámozni a "moderátor asszonynak":) a lényeget!

"Ha a téma a megtévesztésből eredő károkozás:

mégha nem szándékos is,akkor is köteles bizonyos fokú kártérítésre!Szintén (mint minden a jogban)esetfüggő..."

Gondatlan megtévesztést a törvény nem ismer, csupán tévedést.A tévedés nem zárja ki a gondatlanságot, de a tévedés kizárja a büntethetőséget.

"A szándékos megtévesztés(csalás) már súlyosabb kategória,kimeríti a bűncselekmény fogalmát.A "méghozzá" rész felesleges,a cél nyílvánvalóan az anyagi haszonszerzés,könnyen bizonyítható,sőt:kifejezetten és egyértelműen a bűntett indítéka kategóriába kerülő kis szösszenet...:) "

A "méghozzá rész" egyáltalán nem felesleges, hiszen ha valaki a szerződés létrejöttének időpontjában nem "eleve azzal a szándékkal" köt szerződést, hogy a másik szerződő felet például" tévedésbe ejtse" akkor hiányzik a tényállás alapeleme. A vagyon elleni és a gazdasági bűncselekmények vizsgálata során mindig sarkalatos pont az, hogy a bizonyítékok szoros egységet alkossanak.A csalást például nem lehet gondatlanul elkövetni, a hanyag kezelést igen.Az anyagi hasznonszerzésnek összefüggésben kell lenni a károkozással, ellenkező esetben a terhelt jogi képviselője simán jogalap nélküli gazdagodásra fog hivatkozni - ami polgári jogi fogalom - amikor az eljárás megszüntetése iránti indítványát előterjeszti és az ügyész rá is fog bólintani.

Nézzünk egy példát!

A Kis Kft, mint fővállalkozó szerződést köt a Mégkisebb Kft-vel egy 40 lakásos társasház gépészeti munkáinak elvégzésére. Az alvállalkozó a munkát elvégzi, de a megrendelő nem fizet.

Hivatkozik arra, hogy:

1.Hibás teljesítés miatt megtagadja a fizetést és szakértő bevonását kéri.

2.Egyszerűen nem fizet.

A Kis Kft felszámolás alá kerül, az ügyvezető széttárja a kezét, mondván, ha lenn is pénze nem fizethet, mert már nem ő a cégjegyzésre jogosult.

Mégkisebb Kft ügyvezetője feljelentést tesz csalás megalapozott gyanúja miatt - bár lehet, hogy ez a felszámolás megindítása előtt megteszi, ez nem lényeges.

Mi történik?

Feljelentés kiegészítést rendelnek el a tényállás teljes tisztázása érdekében, hogy megállapítást nyerjen a nyomozás elrendelésének szükségesség vagy a feljelentés elutasítása.

Megállapítják, hogy Mégkisebb Kft-t kár érte, pénzben kifejezhető kár de bűncselekmény nem történt, mert terhelt tagadja, hogy szándékosan ejtette tévedésben hitelezőjét, a szándékosság nem bizonyítható és tartozni - bár sokan úgy gondoljuk, sokszor én magam is - nem bűncselekmény.Arra hivatkozik, hogy nehéz anyagi helyzetbe került és amire hivatkozik még az azóta valószínűleg úgyszintén felszámolás alá került építtető fizetési fegyelmének hiánya.

Sorolhatnám napestig az ilyen eseteket, de hagyjuk!

Tekintettel arra, hogy a felszámolási eljárás arra szolgál, hogy a hitelezők a felszámolás során adó vagyonából kielégítést keressenek, javasolja a hitelezői igény benyújtását és ezzel egyidejűleg megtagadja a nyomozást.

Lehet, hogy a szerencsétlen akinek ki kell fizetni a melósait és egy huncut garas sincs tesz még egy feljelentést csődbűncselekményre hivatkozva, de bottal ütheti a nyomát.Volt olyan ügyfelem akinek a neje öngyilkosságot kísérelt meg, mert a házukra felvett uzsorakölcsön összegéből akartak megfinanszírozni egy fővállalkozó által kínált munka induló költségei, de az ügy a fent leírtak szerint alakult és még két dolgozójuk is őket jelentette fel!

Utóbbi esetben a fővállalkozó kapcsolt vállalkozásainak ellenőrzése során kiderült, hogy már három céget "döntött meg" és adott el később "ukrán befektetőknek" és majdnem minden más cége tulajdonosi körét Belize és Brit-Virgin szigeteki érdekeltség alkotja.

És amikor ezekben az ügyekben NEM BIZONYÍTHATÓ A CSALÁS TÖRVÉNYI TÉNYÁLLÁSA, MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓLAG akkor ott baj van.

Márpedig nem bizonyítható.

Egyébként örülök, ha ismered mindkét szakterületet, de való igaz, hogy ez utóbbit valóban "bizonyos szinten".

Jajj de jó,offolunk!:)

"A károkozás törvényi tényállása nem büntetőjogi fogalom, legalábbis alapesetben nem."

És???Attól még egy károkozó,ha bebizonyosodott a felelőssége,köteles az okozott kár megtérítésére,helyzete válogatja,hogy ki,vagy mi kötelezi erre és milyen mértékben,illetve módon,stb körülmények.

"A szerződésszegést kötelezett és jogosult késedelem, valamit hibás teljesítés is."

Nyelvtanilag értelmezhetetlen mondat.

"Kizárólag akkor büntetőjogi kérdés, ha a szerződés megkötésekor valamelyik fél azért volt tévedésben, mert a másik fél szándékosan megtévesztette méghozzá azzal a céllal, hogy vagyoni előnyt szerezzen vagy vagyoni hátrányt okozzon. "

Ha a szerződésszegés a téma:az mindig konzekvenciával jár,a szerződésben foglaltak szerint.

Ha a téma a megtévesztésből eredő károkozás:

mégha nem szándékos is,akkor is köteles bizonyos fokú kártérítésre!Szintén (mint minden a jogban)esetfüggő...

A szándékos megtévesztés(csalás) már súlyosabb kategória,kimeríti a bűncselekmény fogalmát.A "méghozzá" rész felesleges,a cél nyílvánvalóan az anyagi haszonszerzés,könnyen bizonyítható,sőt:kifejezetten és egyértelműen a bűntett indítéka kategóriába kerülő kis szösszenet...:)

Még valami ide egyáltalán nem tartozó nagyon okosnak tűnő hsz?(egyszer úgyis megtudjuk mi is a szakterületed,eddig ez nem derült ki...Peched van,bizonyos szinten ismerem mindkét szakterületet,bár az eü-sről már elmondhatom,hogy azt már jobban...)