Mi a véleményetek a melegekről v. a leszbikusokról? (beszélgetős fórum)

Csak súlytalanul megjegyzem, a TV-ben láttam, hogy San Francisco-ban van egy kereszténynek mondott közösség, amelyik direkt a homoszexuálisoké. Ott persze nősülhetnek. A nők. És férjhez is mehetnek. A férfiak.

Nők(?)? Férfiak(?)?

Ha ezt most nekem szàntad, ìrd le nyugodtan. Szìvesen elvitàzom veled bàrmirol mindaddig, amìg az helyes keretek kozott mozog ès nem vàlik vulgàrissà. Azt nem szeretem.

Egyèbkènt pedig mindenkinek lehet vèlemènye, ami csak az ovè, hangoztathatja is. De ez nem azt jelenti, hogy az enyèm nem lehet màs, mint a tièd. Vagy, aki pacifikusan gondolkozik az nem vèlemènyezhet? Attòl, hogy èn azt mondom, van hozzà joguk, mèg a pàpa sem ìgy gondolja, hiszen nem hàzasodhatnak. Annak nem adhatok leckèt embersègbol. Itt talàn leìrhatom. Hidd el, vannak, akik ezzel èrtenek egyet.

Ugy làtom itt màr nem tùl sok hozzàfuznivalòm marad. A lènyeg, hogy mèg a tudòsok sem tudjàk pontosan hol kellene keresniuk a homoszexualitàs okozòjàt. Talàn a gènekben, talàn az agyban? Talàn az ègben? Ki tudja. Az biztos, hogy mindenkinek joga van eldonteni, hogy mit szeretne, ki szeretne lenni. Ez olyan, mint amikor egy fèrfi novè operàltatja magàt, mert nem èrzi helyesnek a sajàt fèrfiassàgàt ès inkàbb nonek èrzi magàt belulrol. Az mi? Az is homoszexualitàs? Ott màr no, ès nem fèrfi tovàbb az illeto. Màsok pedig elègedettek a nemukkel, de mègis a sajàt nemueket rèszesìtik elonyben ès nem az ellenkezo nemet. Joguk van hozzà ugyanùgy, mint venni 1kg almàt a boltban. Màra màr elèggè szabad szellemben èlunk.

Sot ùjabban màr a hàzassàgèrt ès az orokbefogadàsèrt kuzdenek, hogy normàlis csalàdokat hozhassanak lètre. Persze itt is megkèrdojelezheto, hogy egèszsèges-e egy gyerek szàmàra, ha 2 homoszexuàlis kozott no fel. Szerintem, ha megadjàk szàmàra, amire egy gyereknek szuksège van, ha megtanìtjàk a helyes dolgokra, mint, hogy normàlis esetben anya ès apa nem azonos nemu, akkor nem hiszem, hogy bàrmi gond lenne a dologgal.

A nemibetegsègek ugyan elterjedtebbek kozottuk, de erre is van magyaràzat. Talàn, hogy surubben vàltogatjàk a partnereiket, vagy hogy tobbet hallunk ròluk, mivel szàmunkra nem termèszetes mòdon èlnek, ìgy az emberek beszèlnek ròluk ès a gondjaikròl. Ugyanìgy van a fèrfi-no kapcsolatokban is szifilisz, aids, vèrbaj, vagy ki mire gondol, csak arròl kevesebbet lehet hallani. Mint, amikor egy hìres ember lesz halàlos beteg ès mindenutt (hìradò, fòrumok, beszèlgetos musorok, ràdiò, ùjsàgok) csak ròluk lehet hallani. De, ha valaki kozulunk, egyszeru halandòk kozul ràkban meghal, arra csak a csalàdja, a baràtai emlèkeznek ès nem fogja a sajtò hònapokig hajtogatni az esetet.

Most is csak annyit tudok hozzà fuzni a helyzethez, hogy rèszemrol szabadok azt tenni, amit helyesnek tartanak, engem pedig felejtsenek el, mivel èn a pasikat szeretem. Helyesebben egy pasit, ìgy mèg azok is megkìmèlhetnek.

Csak példa volt a gyerekvállalás kérdése.

Sajnos társadalmi elvárás a gyereknemzés, ahogy elnézem például az ilyen témára vonatkozó szavazásokat, abból azt szűröm le, hogy egyenesen elítélendő az, aki nem akar gyereket. Mi ez, ha nem társadalmi elvárás? Amúgy meg nem ösztönös az utódnemzés vágya, sok embert ismerek, aki nem vágyik gyerekre (tudat alatt sem). De ez már a homoszexualitáson túlment, úgyhogy ennyit a témáról.

Csak azt mondtam, hogy az aktuális társadalmi normarendszertől vagy aktuális csoporttól eltérő a deviáns viselkedés. Aktuális, azaz éppen ahol él, hiszen létezik olyan társadalom, ahol férfi és férfi közötti szexuális viszony társadalmi norma. De ott más a deviáns viselkedés.

a deviancia kérdése szerintem sem egyéni döntés kérdése.

egy általánosan eltérő magatartás jó vagy rossz megitélése viszont igen.

a homoszexualitás nem szimplán egy nézet szerintem. és ez így eléggé le van egyszerüsítve, hogy az én szemszögemből ő, az ő szemszögéből én vagyok a deviáns. egyébként ennek az mond ellent, hogy a legtöbb homoszexuális azért vágyik gyerekre. tehát nem hizsem, hogy szerintük a gyereknemzés deviáns, mivel pont ezt mondom, hogy az utódnemzés és nevelés az ösztönös. én ezt nem elvárásnak ítélem meg. elég fura lenne a társadalom normarendzser nélkül, egy teljes anarchia uralkodna. de lényegtelen, ez pont hogy nem normarendszer, hanem a természet rendje. szerintem ez nagy különbség.

tudom hogy nem mondtad, nem neked szólt, csak véleményt mondtam.

Erre mondtam, hogy nem a mi reszortunk eldönteni mi a deviáns és mi nem. Ha Te is egy egyed vagy, egy homoszexuális is egy egyed, nézeteitek különbözőek. A Te szemszögedből deviáns az ő szexuális beállítottsága, az ő szemszögéből a gyereknemzés a deviáns. Nem a társadalmi, vallási, evoluciós, bármilyen elvárás a lényeg. Tulajdonképpen ez is csak egy elvárás.

Pusztán arról van szó (a devinancia maga), hogy a társadalom, vagy közösség normarendszerét nem követi, máshogy tesz, mint, ahogy elvárják tőle. Tulajdonképpen egy-egy vallás is ide tartozik, vagy pl. a hajléktalanok. Egyszerűen nem a társadalmi normáknak megfelelően tesz.

Eddig sem mondtam, hogy kiközösíteni kéne a homoszexuálisokat (éppen mellettük kampányolok :))

a szexualitás soha nem a fajfenntartás miatt volt élvezendő. én nem eldönteni akarom, de ezek tények. elfogadható, de attól még deviáns viselkedés ha egy férfi férfivel szeretkezik. az állatvilágban lévő homoszexualitás is deviáns viselkedés, én nem kétlem, hogy ez létezik, hogy ez előfordul, de tény, hogy nem hiába másságnak nevezik.

de közelítem máshonnan. az, hogy a férfi test a női testbe passzol bele, az hogy utódot nemzeni csak két ellentétes nemű ember képes nem véletlenek. megközelíthetjük vallási oldalról, hogy a nő a férfi oldalbordájából teremtetett, és arra, hogy népesítsék a földet, vagy megközelíthetjük az evolúció oldaláról, és mindkét eset oda vezet, hogy az azonos neműek együttléte deviáns.

viszont nem értek egyet azzal, hogy bántani vagy kiközösíteni kell a homoszexuálisokat, mert minden homoszexuális embert igencsak megvisel az, hogy ő más, és segíteni kell neki feldolgozni, és megtalálni az életre szóló boldogságot, nem még jobban a földbe döngölni.

Értem, hogy nem támadni akarsz, de nem betegség.

Manapság a szexualitás nem éppen a fajfentartás miatt élvezendő. Bár lehet, Te így gondolod, hogy csak akkor bújunk valakivel ágyba, ha utódot akarunk nemzeni, de többen úgy gondoljuk, pusztán az élvezet miatt is.

Hogy mi deviáns és mi nem a szexualitásban, azt meg nem mi ketten fogjuk eldönteni, hanem mindenki a saját normái szerint ítéli meg saját tetteit. Másokét megítélni nincs jogunk.

Lehet nem természetes, de ha a természet felől nézzük, az állatvilágban is fellelhető homoszexuális viselkedés sőt bizonyos vallású embereknél is. Számukra teljesen normális viselkedés.

Ha létezik is gén, ami felel ezért, még nem találták meg.

Ha létezik, akkor örökölhető, de mivel a homoszexuális embereknek (döntő többségben) nincs utódja. Ha örökölhető, akkor a felmenőkben is elő kellett fordulnia homoszexuális viselkedésű embernek. Ha ilyen nem volt, még elnyomott formában sem (a férfi a férfiakat szereti, de társadalmi elvárás miatt nősül, szaporodik), akkor honnan örökölte.

Genetikai mutációra utaló nyomot sem találtak.

Úgy tudom nem a gének tehetnek arról, hogy valaki meleg lesz vagy sem. Amúgy nem betegség a homoszexualitás. Azért mert más, mint mi, azonos neművel bújik ágyba, mi meg az ellenkező nem képviselőivel, ettől még nem beteg valaki, pusztán más a szexuális érdeklődése.

Az AIDSről is más tudok, valóban egy homoszexuális embernél mutatták ki legelőször, de valahogy azért csak be kellett az állatvilágból kerülnie a betegségnek az emberek körébe. Tudtommal egy majmotól.

Azèrt, mert valami fura a szàmunkra, vagy nem a mi meglàtàsainkkal megegyezo mèg nem feltètlenul betegsèg. Ez kissè irracionàlis. Betegek a màniàkusok, az eroszakot kedvelok, a pedofilok, a nimfomànok ès valahol a tomegszexet rendszeresen uzok is. Az ugyanolyan nemueket kedveloket nem feltètlenul tartanàm annak, ha pàrkapcsolatban èlnek ès nem vàltogatjàk partnereiket minden nap - az màr lehet beteges kènyszerbol.

Egyèbkènt pedig csak azt mondhatom, hogy tolem vàljèk egèszsègukre, ha nekik ìgy jò, lènyeg, hogy az èn vàlasztàsomat ne kèrdojelezzèk meg ès mèg vèletlenul se pròbàljanak meg hozzàm a baràtsàg hatàrain kìvul kozelìteni. En mindenkèppen a pasikat kedvelem (helyesebben csak egyet, ès nèha Nicholas Cage-el àlmodom, de ez titok.)

Sziasztok! Én nem ítélem el őket. Semmi bajom velük, amíg a barátságomon túl mást nem akarnak tőlem. A másságukat leszámítva ugyanolyan emberek, mint mi. Mondhatnánk azt is, hogy nekik mi vagyunk mások :)

Szóval szerintem, amíg diszkréten kezelik a szexuális beállítottságukat, addig senki nem szólhat rájuk semmi rosszat. Valamiért a gyümölcsfagyi jutott róla eszembe. Én a csokiért vagyok oda, de elfogadom, ha más pl. az epreset szereti. Szíve joga!

Sziasztok,

Érdekes a téma,kiváncsi vagyok a véleményetekre egy szülő mennyire tudja befolyásolni a neveléssel a gyermeke felnőtt kori hajlamait,vagy genetikailag is öröklünk e ezirányú befolyásolhatóságot?

Engem konkrétan szigorúan/konzervatívan neveltek mégis lett egy barátnőm..persze család/férj mellett...

igen úgy, mivel egy csecsemő még tudatlan uj neki a világ könnyebben tud kapcsolatot teremteni mert tud nyitni emberek felé,mig egy kiskamasz ő hiába vágyik családra de belül lázadó és nagyon de nagyon profinak kell lenni hogy tudja az ember kezelni ha pl az első héten a fejemhez vágja hogy ne dumálj nem te vagy az anyám :)))

mig egy csecsemőnek elég ideje van megbarátkozni a gondolattal hogy nem én vagyok az anyja

és ha kellő szeretetet adok felé akkor azt látja majd hogy lehet nem én vagyok az anyja de jobb vagyok mint aki szülte

én igy értettem végül,akkor csak rosszul fogalmaztam

Az iranyitast ugy ertetted, hogy konnyebb kialakitani a kotodest egy ujszulottel mint egy kiskamasszal? Akkor egyetertek.

De az hulyeseg, hogy mazli, ha nem tudja meg, hogy orokbefogadott. Minel hamarabb megtudja, annal jobb. Ez egy hatalmos dolog az eletukben, hogy lehetne ezt eltitkolni? Es miert? Joga van, hogy tudjon arrol, kitol szarmazik.