Főoldal » Fórumok » Szépség & Egészség fórumok » Melyek a lúgosító ételek, zöldségek, gyümölcsök? fórum

Melyek a lúgosító ételek, zöldségek, gyümölcsök? (tudásbázis kérdés)


❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯
322. NOA (válaszként erre: 295. - Emagdi)
2009. márc. 10. 12:45
Tudom a nevét majd ha ráérek utána nézek.
2009. márc. 10. 09:56

A Wikipédiában többnyire hivatkozások is vannak a forrásokra. Ezek ellenőrizhetők.

A Multi Level Marketing keretében forgalmazott SuperGreens pH-csoda oldalakon nincsenek ilyenek.

320. emagdi
2009. márc. 10. 09:53

Én már csak azt nem értem, hogy tulajdonképpen miért ír valaki olyan topikokba, ami abszolut nem érdekli, és alapból úgy gondolja, hogy hülyeség?

... és nemcsak néha-néha, hanem rendszeresen, mondhatni kivétel nélkül...

??


vegyétek légyszi észre, hogy baromira nem akar senki sem titeket meggyőzni arról, hogy higgyétek el, vagy alkalmazzátok az itt leírtakat! én simán tudok létezni azzal a tudattal, hogy ti ezt kapitális baromságnak tartjátok, de légyszi ti is fogadjátok el, hogy van, aki másképp gondolja mint ti, és nem kéri, hogy győzzétek meg a saját igazatokról.


ez csak azért zavar, mert az összes topik tele van nyomva ezen emberek tudományával, és ha valakit tényleg érdekelne a téma, nagyon nehezen tudja kiválogatni a számára érdekes információt a sok ellenagitációs hozzászólás közül.


megoldás lehetne, hogy nyittok egy külön topikot, például "miért nem hiszek a lúgosításban" és oda írnátok le a gondolataitokat. hm? szerintetek megoldható?

319. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 318. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 10. 09:12
Pedig nagyon nem mindegy, hogy a cikkírónak milyen ismeretei vannak. Sajnos elég sok olyan újságíró van, aki a wikipedia alapján írja a cikkeit. Azt pedig tudjuk jól, mennyire autentikus forrás.
318. 2f4fe453b8 (válaszként erre: 317. - 3e0ba54fb8)
2009. márc. 10. 08:21
Azt nem tudom, de én sem találom Robert O. Young-ot a Nobel-díjasok között.
317. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 316. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 23:35
Rácz Éva ki? Újságíró, orvos?
2009. márc. 9. 23:25
315. Cszsuka (válaszként erre: 303. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 22:12
Miért, Rockefeller és társai nem élnek meg jól?
314. Cszsuka (válaszként erre: 313. - Pirosalma)
2009. márc. 9. 22:02

Persze, a hivatalos protokoll. Én a GYAKORLATI TAPASZTALATOKRÓL írtam. Abban igazad van, hogy ne általánosítsunk. Én a betegségem kiderüléséig kb. 40 orvost "jártam meg". Ebből kettő volt, aki valóban hajlandó volt gondolkozni is azon, hogy vajon mi bajom lehet.


Amikor elmentem az orvoshoz, hogy fájnak a kezeim, még a kabátomat sem kellett levenni, felírt valami ízületre ható gyógyszert. Az allergiás tüneteimre calcimusc injekció sorozatot kaptam, ami nem használt, akkor elküldött allergia vizsgálatra, ami negatív lett, de nem baj, azért felírt egy bizonyos allergia elleni gyógyszert, amit szerinte egész életemben szedni kellett volna (igaz, ez sem használt). A másik orvos szerint ez idegi eredetű probléma, tehát felírta a nyugtatót, amitől (csak fél szemtől) nem bírtam felkelni, mindig csak aludtam volna, de a tüneteim nem múltak. A gyomorfájásomra Cataflam-ot kaptam, majd (miután én rájöttem), lecserélték savcsökkentőre.

Lassan kétlábon járó patika voltam, sehol nem kérdezték meg, hogy szedek-e valamilyen gyógyszert, hogy esetleg nehogy üsse egyik a másikat.


A vese esetét valóban nem volt jó ötlet itt emlegetni, mert egyedül a nephrológus volt az, aki RENDESEN kikérdezett, s nem értette, hogy mit is keresek nála.


Úgyhogy tényleg bocsánatot kérek nyilvánosan attól a néhány orvostól, akit valóban érdekel a beteg is:)

313. Pirosalma (válaszként erre: 311. - Cszsuka)
2009. márc. 9. 21:51

Szia, Zsuka!


"A hagyományos orvoslásban nem nézik, hogy miért beteg a vese például, csupán azt nézik, hogy beteg, s arra adnak gyógyszert." - ez nem igaz, kérlek, ne írj ilyet, mert félrevezeted az embereket! Ha bekopizod az orvosi szakmai protokoll azon részét, mely ezt támasztja alá, akkor elhiszem.


Természetesen nemcsak a nefrológiára, hanem az orvoslás minden ágára igaz, hogy a cél az ok megkeresése és megszüntetése. Ez A hivatalos protokoll.

312. Cszsuka (válaszként erre: 310. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 21:45
Ettől a pasitól én is rosszul vagyok, sőt a másiktól is, aki még szokott "gyógyítani" a tv-ben, s van még két csaj, akik varázsolnak kártyával. Szégyellhetik magukat, hogy így keresik a pénzt, miközben a normális emberek keményen megdolgoznak érte. Ezek miatt nincs hitele a valódi gyógyítóknak, akik évekig tanulnak, hogy VALÓBAN segíthessenek az embereknek.
311. Cszsuka (válaszként erre: 305. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 21:40

És arra még nem gondoltál, hogy mindezt holisztikusan kell szemlélni? Arra, hogy fő az egyensúly, s a szervezet ha nem beteg, állandóan törekszik erre az egyensúlyra?

Amiket itt felsoroltál, mind igazak, de nem mindenkire. Rá kell jönni, hogy kinél hol billent el az a bizonyos egyensúly. Ezért nem használ mindenkinél minden.

A hagyományos orvoslásban nem nézik, hogy miért beteg a vese például, csupán azt nézik, hogy beteg, s arra adnak gyógyszert.


Ez olyan, mint amikor az autóban besül minden, mert állandóan elfolyik az olaj, s ahelyett, hogy megkeresnéd az okát, mindig csak utántöltöd, hogy még tudj vele menni, de mindig csak rosszabb lesz az állapota.


Az emberi szervezetben minden mindennel összefügg. Sokszor a szervtől igen távoli helyeken jönnek ki tünetek, amelyeknek látszólag semmi közük az adott szervhez. Mégis, ha hajlandók vagyunk ezekre a jelzésekre odafigyelni, esetleg megoldható egy-egy betegség gyógyítása, amelyről azt gondolnánk, hogy gyógyíthatatlan.

310. 2f4fe453b8 (válaszként erre: 309. - Emagdi)
2009. márc. 9. 20:05

Rajtam már csak műtét segít


[link]


:D

309. emagdi (válaszként erre: 305. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 19:55
látod, milyen sok mód van arra, hogy meggyógyulj és egészséges legyél!:))) ez szuper, nem?
308. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 307. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 19:45

A megoldás viszonylag egyszerű: legyints rájuk és fütyörészve menj tovább!

:)

2009. márc. 9. 19:12
Rengeteg ilyen es hasonlo nezet kering. Egy reszuk eseten azonnal latszik, hogy onos uzleti erdek all mogottuk, valamilyen termek reklamjai.
306. Pirosalma (válaszként erre: 305. - 2f4fe453b8)
2009. márc. 9. 19:12
Lazaaa:-)
2009. márc. 9. 19:10

O. Young: A pH Csoda c. könyvében. Egyetlen mondatban a könyv arról szól, hogy szinte minden betegség kiindulópontja a szervezet elsavasodása, a lúgosítás hiánya.


Lenkei meg azt allitja, hogy minden betegseg vitaminhiany, es mega-vitamin vasarlassal gyogyithato.


Masok azt allitja, hogy minden betegsegek oka a magneses ter hianya, es biomagneses rezgetessel gyogyithatoak.


A betegsegek oka a nem a vercsoportnak megfelelo taplalkozas.


A betegsegek oka az antioxidansok hianya. (vegyel antioxidas tapkeigeszitot)


A betegsegek okat a taplalekok egyuttes fogyasztasa, csak szetvalasztva szabad oket fogyasztani, napszak szerint...


A betegsegek oka a tejfogasztas. A szoja. A margarin. A hus. A genetikailag modositott etelek. A novenyvedoszerek.


Meregteleniteni kell, labfurdovel, hashajtoval, minden betegseg okai a mergek.


Minden betegsegnek lelki oka van, agykontrollal kell gyogyulni.

304. emagdi (válaszként erre: 302. - Pirosalma)
2009. márc. 9. 18:37
nem baj, senki sem próbált meg téged rábeszélni a lúgosításra:)))
303. 2f4fe453b8 (válaszként erre: 302. - Pirosalma)
2009. márc. 9. 18:19

"csakhogy rengetegen ugyanígy gondolkodnak"


És mennyien megélnek belőle! :)

302. Pirosalma (válaszként erre: 300. - Emagdi)
2009. márc. 9. 18:12

A probléma csak az, hogy nem tudhatod, működik-e. Lehet pszichés a közérzet javulása, lehet attól is, hogy egyszerűen egészségesebé vált a táplálkozásod. A fogyást meg leginkább az okozza, hogy rengeteg növényt fogyasztasz, kevés zsírosat, cukrosat, így persze, hogy könnyebben fogy az ember.


"Ismerjük annak az embernek a történetét, aki hétfőn whiskyt ivott szódával, kedden gint szódával, szerdán pedig rumot szódával. Mivel az eredmény mindig azonos volt, arra a következtetésre jutott, hogy a szódától rúgott be." (Idézet egykori biostatisztika-jegyzetemből.)

Ezen jót mosolyog az ember, csakhogy rengetegen ugyanígy gondolkodnak, ami már kevésbé mulatságos...

301. Pirosalma (válaszként erre: 299. - Emagdi)
2009. márc. 9. 18:07
Én viszont nem így értem, hanem úgy, ahogy írtam: nem fog.
300. emagdi
2009. márc. 9. 17:34
amúgy meg engem speciel totál nem érdekel, ha nem lehet tudományos módszerekkel levezetni a miérteket, nekem elég, ha egyszerűen csak működik:))))
299. emagdi (válaszként erre: 298. - Pirosalma)
2009. márc. 9. 17:33

"A testnedvek pH-ja amúgy a büdös életben nem fog tartósan savasba átmenni egészségeseknél... "


nalátod, pont erről szól ez a dolog, hogy ne menjen át az ember "savasba" eképpen maradjon egészséges. :)))

298. Pirosalma (válaszként erre: 294. - NOA)
2009. márc. 9. 17:11

Igen, egy német biokémikusra hivatkoznak, a nevére már nem emlékszem. Azt állították, ezért kapta a Nobel-díjat. Utánanéztem, és nem ezért (várható volt, hogy hazudnak).


A testnedvek pH-ja amúgy a büdös életben nem fog tartósan savasba átmenni egészségeseknél...


Ezt az elméletet egyébként arra alapozzák, hogy minél savasabb a vérplazma, annál kevesebb oxigént köt a hemoglobin (a vörösvértestekben), ill. arra, hogy oxigénszegény környezetben gyorsabban szaporodnak a rákos sejtek, ill. a sugárterápiára kevésbé reagálnak. A 3 állítás közül az első és az utolsó igaz, a középső ismereteim szerint nem igazán. A sugárterápiával kapcsolatosakat pedig kár lenne egészséges emberekre vonatkoztatni...

297. Pirosalma (válaszként erre: 293. - Emagdi)
2009. márc. 9. 17:05

Legfeljebb az intenzív osztályon mérik (vérgázanalízissel egybekötve).


A cukor mai ismereteink szerint nem savasít. (Tudom, állítólagos dr. Young nem ezt írja.)

296. Pirosalma (válaszként erre: 295. - Emagdi)
2009. márc. 9. 17:03
A vér pH-jában nem valószínű, hogy bárki eltérést fog tapasztalni a normálistól. Egyedül a vizelet pH-ja az, ami elég tág határok között mozoghat (pH 5 és 9 között, ami savasságban 10 000-szeres különbséget jelent).
295. emagdi (válaszként erre: 294. - NOA)
2009. márc. 9. 15:24

a vizelet ph-t szerintem azért nem erőltetik a könyvben mert ott nagyon a vér ph-jának mérését szorgalmazzák. valószínűleg az pontosabb képet ad, dehát nálunk az nem igazán elérhető dolog, míg a vizeletet elég egyszerű leellenőrizni, illetve a sima laborvizsgálatnál is megnézik.


az az 5-ös érték nem annyira jó, azt hiszem a sima laborleleteknél is amikor a határértékek mellé vannak nyomtatva, ez az alsó érték...


uborkát hogyan sütsz? annak nagy része víz, marad belőle valami, ha megsütöd?:)))

294. NOA (válaszként erre: 293. - Emagdi)
2009. márc. 9. 15:10

Biztos van benne valami de nekem fontos a saját tapasztalatom.Laborban nézték a vizelet ph.-.mat 5. ös lett.A könyvben emlitést sem tesznek arról, hogy megnézette valaki pedig engem érdekelne.:)


Most olvastam egy cikket, hogy egy Nobel dijas tudós állatokon kisérletezett.Ahol savas közeget alakitott ki ott megnőtt a rákosok száma, és a lusonál nem szaporodtak tövább a tumoros sejtek sőt eltüntek.


Ma sütöttem uborkát.-nagyon izlett:)

293. emagdi (válaszként erre: 292. - NOA)
2009. márc. 9. 14:32

na de nem is igazán szokták a vér ph értékét vizsgálgatni, nem?


azért a vizelet ph-jában lehet valami, mert olyan, akit ismerek, és tudom hogy sok zöldséget és kevés állati fehérjét és kvázi nulla cukrot eszik, annak tényleg látszott a vizelet ph-jában is...

szóval én elképzelhetőnek tartom, hogy nem mondanak butaságot, és lehet benne valami...

❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook