Főoldal » Fórumok » Diéta & Fitness fórumok » Lúgosító diéta avagy a (PH) csoda fogyás! fórum

Lúgosító diéta avagy a (PH) csoda fogyás! (beszélgetős fórum)


1 2
2009. dec. 31. 12:58

Megvettem a könyvet (le kellett vásárolnom a mai lejáró sodexós kultúrautalványt:-).


Azt írja a borító: "CD-melléklettel a fogyókúráról", de nincs benne a CD, sajnos ott a boltban nem ellenőriztem. A kérdésem: mi van a CD-n? Szerintetek krdemes visszamennem érte?

2009. szept. 14. 21:18

Nem tudom, hogy más hallotta-e már, de nekem több doki is azt mondta, hogy a legjobb lúgosító módszer, ha reggel és este 1-1 mokkáskanálnyi gyógyszertári szódabikarbónát vízben elkevertek és megisszátok.

Olcsó és hatékony, nem úgy mint mindenféle zöld löttyök.

42. 2f4fe453b8 (válaszként erre: 38. - Emagdi)
2009. aug. 17. 22:37
Ha egy elméletben már az alapfogalmakkal is ekkora gond van, akkor nincs értelme az elmélet egészével foglakozni. Nem érdemli meg.
41. Pirosalma (válaszként erre: 38. - Emagdi)
2009. aug. 17. 18:05

A kis tévedésekből áll össze a nagy tévedés. Az egész elmélet tulajdonképp "kis", egy probléma- és oksági kör köré csoportosuló elméletek összessége.


"de annyira nem kötött le, hogy gondoltam mi a fenének olvassam tovább" - akkor ezt írjad, ne azt, hogy nem érdekel!

40. emagdi (válaszként erre: 39. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 18:03
hát, ha ettől megnyugszol (úgy látom rád férne), és jobb napod lesz, elmegyek bárhova:))
39. Pirosalma (válaszként erre: 37. - Emagdi)
2009. aug. 17. 18:02

Egyszer ezt írod (26. hozzászólás):

"de azt várjuk már itt türelmetlenül hogy konkrétan mondjátok meg hogy milyen állítások és miért:))"


Most - miután írtam neked pár konkrétumot - meg ezt (37. hozzászólás):

"igazából nem igazán érdekel"


Ezek után elmész te a jó p*csába.

38. emagdi (válaszként erre: 36. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 17:58

egyébként meg inkább azt vártam volna, hogy magát az egész elméletet próbáljátok meg kritizálni tényekkel, nem azt, hogy kiragadtok X mondatot, és arról leírjátok hogy hülyeség.


meg egyébként tényleg elkezdtem olvasni amiket kikopiztál ide, de annyira nem kötött le, hogy gondoltam mi a fenének olvassam tovább, teljesen felesleges, biztos igazad van.


de mindenkinek joga van hülyének lenni, én ezt magamra vállalom, ha ezzel jobb napod lesz:)

37. emagdi (válaszként erre: 36. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 17:55

igazából nem igazán érdekel, majd akit igen, az végigrágja magát rajta:))


mondtam, hogy én nem vitatkozom a kémián, elhiszem hogy nagyon értesz hozzá, nem kell bebizonyítanod.


arról meg, hogy ez a fajta táplálkozás nem jó, úgysem győzöl meg, úgyhogy tényleg nincs értelme.


(másrészt leszakadhatnátok young-ról, szerintem nem ő találta ki ezt az egészet, ő csak csinált mögé egy üzletet)

36. Pirosalma (válaszként erre: 35. - Emagdi)
2009. aug. 17. 17:53
Leírtam pár dolgot Young honlapjáról, megindokoltam a véleményemet. Úgy érzem, eleget tettem a kívánságodnak, konkrétumokat írtam. Ezek után nem tudom, mit gondoljak rólad. Azt gondoljam, meghátráltál, sok a szakszó, nem érted, vagy én nem is tudom, mi a probléma.
35. emagdi (válaszként erre: 32. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 17:44

""én sosem állítottam hogy értek a kémiához. sőt." - de akkor hogy akarasz megítélni egy ilyen esetet, amikor se a kémiához, se a biológiához nem tudsz érdemben hozzászólni?"


úgy, hogy kipróbálom? :)

valamint nem látok benne semmi olyat, ami káros vagy veszélyes lenne, sőt.


""vagy ha bosszant, hogy más nem a kémiában mélyed el" - nem bosszant, de akkor ne szóljon hozzá az illető ilyen témákhoz ilyen mélységekben!"


szerintem itt csak te és Ipari gsz. barátod szeretne mélységekbe menni (érts kémiai bizonyítás), mást nem igazán érdekel ahogy eddig néztem.

ne haragudj, de úgy látom, ti szerettek okoskodni és mindenbe belekötni amibe lehet (legtöbbször kéretlenül), utána pedig azt kritizáljátok, ha más nem kémikus.



éppen ezért mondtam, hogy nem érdemes vitatkoznunk:)

ha szeretnétek, tárgyaljátok meg egymással hogy ez mekkora hülyeség, engem abszolút nem zavar (lehetőleg egy külön topikban, ha van rá mód, mert így csak szétszedtek minden hasonló jellegű témát a vitáitokkal, és ha valakit érdekel esetleg a kémiai vitán kívül más is, nehezen tudja kihámozni.)


amúgy meg tényleg nem értem miért bosszant ez a téma annyira:))

ha lúgosítás helyett mondjuk "csiribirizésnek" hívná és ugyanazt a táplálkozási rendszert tenné mögé akkor már OK lenne, mert a csiribirizés nem kémiai fogalom?

34. Pirosalma (válaszként erre: 31. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 15:32

Na, ez a blogbejegyzés sem rossz: [link]


"One of the most powerful diabetes - acid buffering nutrients is R-lipoic with Co-Q-10."


Szerintem használjuk nyugodtan az "R-lipoic" ismertebb nevét: "lipoic acid", azaz "liponsav" (egy koenzim). De ezt ő valószínűleg nem meri így leírni, mert a "sav" szó nemkívánatos itt.


"A number of studies have shown that it can...improve or even eliminate the need for insulin in insulin-dependent Type 1 diabetics." - az inzulint semmi sem helyettesíti mai ismereteink szerint, csak az inzulin maga.


"I have had quite a few Type 1...diabetics who were able to get off all medications after taking it." - akkor ezt publikálni kellene, hülye lennék elhinni, hogy 1-es típusú cukorbeteg inzulin nélkül élni tudjon.


Egy meglepő kifejezés Youngtól: "blood sugar acid", azaz "vércukorsav". Ez kezd egyre kiborítóbb lenni.


"With age, glutathione levels naturally decline, making us more susceptible to both metabolic acids, dietary acids and environmental acids." - a glutation és a savak kapcsolatát nem értem...

33. Pirosalma (válaszként erre: 31. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 15:15

Ja, a legnagyobb poén: [link]

És a blogjára irányít.


Ez az ember még igénytelen is (igénytelensége mögött az áll, hogy nincs semmi, amire hivatkozni tudna). De hát mire föl is lehetne igényes? A vízben oldott szén-monoxidra...?

32. Pirosalma (válaszként erre: 30. - Emagdi)
2009. aug. 17. 15:13

"én sosem állítottam hogy értek a kémiához. sőt." - de akkor hogy akarasz megítélni egy ilyen esetet, amikor se a kémiához, se a biológiához nem tudsz érdemben hozzászólni?


"nekem elég az, ha valami működik." - csak azt nem tudhatod, mi működik, lásd: berúgásos példa!


"és pont ezért teljesen felesleges ezen vitatkozni, teljesen másról beszélünk." - igen, te gyakorlatilag semmiről nem beszélsz, csak azt szajkózod, hogy te jobban vagy, és ez biztos a lúgosításnak köszönhető.


"vagy ha bosszant, hogy más nem a kémiában mélyed el" - nem bosszant, de akkor ne szóljon hozzá az illető ilyen témákhoz ilyen mélységekben!

31. Pirosalma (válaszként erre: 29. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 15:10

Na, most csak úgy írok 1-2 dolgot:

"The water becomes filled with carbon monoxide, lowering the alkaline pH" - ez a bukás kategóriája. Tudom, hogy ez nem az "Új biológia" elmélet, de aki ilyet leír, azt én írom le, de egy életre. (Ezt képletesen értem.)


A cukor a szakirodalom alapján nem savasít. Young azért állítja mégis, mert ezzel meglovagolja a mostanság tomboló cukorutálatot.

"A chronically over-acidic pH corrodes body tissue..." - korrodeálja, kimarja, persze. Olyan minimális eltérésekről beszélhetünk legfeljebb, amiknek ilyen hatása mai kémiai ismereteink szerint nincs. Aki mást gondol, bizonyítsa be, vagy hallgasson!


"The body creates fat cells to carry acids away from your vital organs..." - ilyen mechanizmus tudomásom szerint nem ismert. Az állítás meredek, de nem az a fő baj, hiszen meredek dolgokat is lehet állítani, csak azt is bizonyítani kell, különben csak üres fecsegés. A savak a testzsírban (amit ugye hívhatnánk "testolaj"-nak is) gyakorlatilag nem oldódnak. A zsírsejtek térfogatának cca. 80-90 %-át a zsír foglalja el. Savraktározásra nem tűnnek túl alkalmasnak.


"he yeast and fungus produced within an overly acidic body can feed on your nutrients and reduce the chemical and mechanical absorption of everything you eat by as much as 50%" - kát, hogy mire a béltartalom elér a bélrenszer azon pontjára (vakbél), ami már nem steril, addigra gyakorlatilag fölszívódtak az energiaadó vegyületek (a vastagbélben víz- és ásványianyag-felszívás, továbbá az élelmi rostok bakteriális emésztése, és az azokból származó rövid szénláncú zsírsavak felszívódása zajlik többek között). Az 50 % pedig egyszerűen abszurd érték.


"The toxins produced within an overly acidic, oxygen deprived body" - ezt is bizonyítani kellene. A zokszigén nem értem, hogy jön ide.


"The digestive system is weakened, which prevents the total breakdown of amino acids - often causing food allergies." - Young itt úgy néz ki, el van tévedve, ugyanis az allergia nem egyenlő az immunreakcióval. A mondat pedig helytelen, mert itt azt írja, hogy "Az emésztőrendszer le van gyengülve, ami akadályozza az aminosavak teljes lebontását." Hát a lóf*szt, nem az aminosavak, hanem a fehérjék. De önmagában a lebontatlan fehérje nem okoz allergiát, amennyire én tudom.


"The toxins produced in an acidic body environment reduce the absorption of protein and minerals..." - bizonyíték kellene.


"If there are too many wastes to handle, they are deposited in various organ systems like the heart, pancreas, liver, colon, and other locations." - ezt is bizonyítani kellene.

30. emagdi (válaszként erre: 27. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 14:51

én sosem állítottam hogy értek a kémiához. sőt.


azt is mondtam, hogy tulajdoképpen engem baromira nem érdekel, hogy mi a mögöttes elmélet, és mit gondol erről a tudomány, nekem elég az, ha valami működik.

(és nemcsak ezzel kapcsolatosan)


és pont ezért teljesen felesleges ezen vitatkozni, teljesen másról beszélünk.


ha pedig kémiáról szeretnél vitázni, vagy nálad okosabbakat keresni, vagy ha bosszant, hogy más nem a kémiában mélyed el, hanem esetleg máshoz ért, akkor szerintem ne a hoxa portálon töltsd az időd, mert itt valószínűleg a jövőben sem lesz több a kémiai tudósok száma:)

vagy szokj hozzá, hogy ez van, nem mindenkinek ez az élete vagy a fő érdeklődési köre, és próbáld meg elfogadni.

(én is elfogadom, hogy neked ez a véleményed, vagy hogy imádsz vegyjeleket írni a hozzászólásaidba. max átugrom, ha nem tetszik:))

29. Pirosalma (válaszként erre: 28. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 14:46
De szemezgethetünk is innen: [link]
28. Pirosalma (válaszként erre: 26. - Emagdi)
2009. aug. 17. 14:43
Mondj egy darab állítást Youngtól (idézhetnél a könyvből), és kifejtem, mit gondolok róla.
27. Pirosalma (válaszként erre: 24. - Emagdi)
2009. aug. 17. 14:42

Persze, hogy nem szeretnéd, mert rengeteg munka, és esetleg kiderülne pár dolog.


Miért van az, hogy egyedül IGSz és én jártunk anno kémiórára? Hát a többségnek itt fogalma sincs arról, amiről beszél. Csak dobálóznak a szavakkal, hogy "sav", "bázis", "pH" (kis p-vel, bassza meg!) -, "lúgosítás", de azt sem tudják, melyik micsoda. Elszomorító. Ilyenkor sajnálatos, hogy annyi embernek van billentyűzet a gépéhez.


"én nem szeretnélek titeket meggyőzni, ti sem fogtok engem. :))" - mindegy, hogy milyen mennyiségű és minőségű hangulatjelet raksz a mondat végére, akkor is csak kitérő válasz lesz belőle. És hogy lásd, miben különbözünk még: te azt írod, nem fogunk téged meggyőzni, mi viszont készek vagyunk az eszmecserére, te még arra sem (én fenntartom annak a lehetőségét, hogy meggyőznek a lúgosítás megalapozottságáról). És tudod, miért? Mert amikor tudományról van szó, rezeg a léc nálad. Hülye lennél lejáratni magad. De te legalább nem követed el azt a hibát, hogy kellő ismeretek nélkül vitába szállsz.

26. emagdi (válaszként erre: 25. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 14:33

de azt várjuk már itt türelmetlenül hogy konkrétan mondjátok meg hogy milyen állítások és miért:))

csak ez mindig kimarad.

addig maradunk a sötécccségben:)))

25. Pirosalma (válaszként erre: 22. - Emagdi)
2009. aug. 17. 14:31

A szakirodalom - azaz: egy halom orvos - alapján ezek az állítások (amiket Young terjeszt) tévesek.


Én a Young honlapján olvasottak alapján mondom azt, hogy ez a fickó összevissza beszél. Se publikáció, se értelmes állítások, ezt az ember nem lehet komolyan venni.


De beszélhetünk tundek 12-es hozzászólásáról is.

24. emagdi (válaszként erre: 23. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 14:26

az igaz, hogy nem ismerem, annyira nem is szeretném, ennyi bőven elég.


visszatérhetünk, de teljesen felesleges.

én nem szeretnélek titeket meggyőzni, ti sem fogtok engem. :))

23. Pirosalma (válaszként erre: 21. - Emagdi)
2009. aug. 17. 14:25

Nem ismered te akkor a tudományt eléggé:-)


A többire még visszatérünk.

22. emagdi
2009. aug. 17. 14:22

arról nem is beszélve, hogy ez 1 db orvos, aki szerint ez így van, ugyanígy lehet mutatni olyat, aki a lúgosítás mellett áll.


másrészt ha annyira okos az a doki aki a videóban nyilatkozott, akkor miért néz ki úgy mint egy félhalott, a szeme alatt méretes táskákkal, és látszik totál le van lassulva. szóval nem teng túl benne az életerő:)) lehet hogy ő sem tud mindent hogy mit kellene fogyasztania.

21. emagdi (válaszként erre: 20. - Pirosalma)
2009. aug. 17. 14:19

persze még tőletek sem hallottam (és valahogy a videóból is kimaradt) hogy konkrétan hol köttök bele a lúgosítás módszerébe.


(persze értem, hogy ehhez előbb utána kellene olvasni és megtudni miről is van szó:))


egyébként én személy szerint azzal is meg tudok békélni, ha valami egyszerűen csak jó és működik, még akkor is ha a tudomány nem annyira tud lépést tartani a dologgal.

20. Pirosalma (válaszként erre: 19. - Emagdi)
2009. aug. 17. 14:10

Nekem nem tetszett a videó, szerintem nem volt elég határozott az orvos, de nagyon jó gondolatai vannak szerintem.


"ez a fajta életmód működik, és egészséges. és ez a lényeg szerintem." - akkor viszont ne azt mondjuk, hogy lúgosítani kell, mert az már ferdítés!


"ha jól értettem a savasságot szerinte savanyodásnak kellene hívni" - nem, nem jól értetted, ilyenről nem beszélt. De az elméleti hátteret megkérdőjelezi, ahogyan mi is.


"de attól még a módszer működik:))" - de mi működik? A lúgosítás vagy a rendszeres, egészségesebb, kiegyensúlyozottabb, tápanyagdúsabb étrend?

Egy férfi hétfőn whiskeyt ivott szódával; kedden bort szódával; szerdán konyakot szódával. Mivel mindhárom alkalommal ugyanaz volt az eredmény, arra a következtetésre jutott, hogy a szódától rúgott be. Ilyenek vagytok ti is.


A felhalmozott ismeretanyaggal általában elég jól korrelál (pozitívan) az óvatosság, azaz minél laikusabb valaki, annál kevésbé látja át a helyzetet (és annál inkább úgy érzi, átlátja), és annál könnyebben talál egyszerű, kézenfekvő, számára szimpatikus, azaz az ő gondolkodásába beleillő, téves választ.

Az orvosok éppen ezért tanulnak brutális mennyiségű biofizikát, biokémiát, élettant, kórélettant, mert ezek kellenek, hogy a látókörük kellőképp széles lehessen (nyugodtan bemehetsz az orvosi egyetemek előadásaira, nem fog megáratni, az alapok ott vannak). Nem legyen, hanem lehessen, még mielőtt valaki azt vetnél föl, hogy akkor miért van annyi orvosi tévedés.

(Persze a tévedésnek más okai is vannak, lehetnek.)


Amikor több dolgot változtatsz az életedben, akkor ha történik javulás, nem tudod, melyik változtatásnak köszönhető.


"egyébként elég nehéz belekötni magába a módszerbe" - szerintem pedig rendkívül egyszerű, ugyanis nem az általad felsoroltakban érezzük a problémát (bár a cukortól való, ilyen fokú félelem mai ismereteink szerint nem megalapozott), hanem abban az állításban, hogy maga a lúgosítás gyógyít.


"szerintem bolond aki erre azt mondja, hogy ez nem egészséges és hülyeség." - ne forgasd ki a szavainkat, mert lejáratod magad, ha meg sem érted, mit mondunk.

Ha szerinted írtam bárhol azt, hogy az általad felsoroltak (ti. zöldség- és gyümölcsfogyasztás növelése, teljes gabonák, mozgás stb.) nem egészségesek, betartásuk hülyeség, IDÉZD! Ha nem tudsz ilyet idézni, akkor jobb, ha óvatosabban fogalmazol.

19. emagdi (válaszként erre: 18. - 2f4fe453b8)
2009. aug. 17. 13:03

egyrészt:

a filmben szereplő doki, kissé keveri a fogalmakat: a lúgosításhoz nem feltétlenül szükséges a zöld lé fogyasztása. más is írt erről a témáról, a ph csodás könyv csak annyiban más, hogy ott aztán csináltak hozzá egy üzletet is, termékekkel, marketinggel, (ez utóbbi miatt aztán ezt ismeri szinte mindenki).

szóval elég gyenge érv arra hivatkozni, hogy ez egy üzlet, és drága a zöld lé. mert nem erről szól az egész, én sem iszom.


másrészt: azt a dokker is elismeri a videóban, hogy maga a dolog, ez a fajta életmód működik, és egészséges. és ez a lényeg szerintem.


a vita itt csak abban áll, hogy az elméleti hátteret kérdőjelezi meg (ha jól értettem a savasságot szerinte savanyodásnak kellene hívni). másrészt azt nem mondja, hogy szerinte miért nem jók a lúgosítás elvei, csak kijelenti, hgoy nem jó, de attól még a módszer működik:))


egyébként elég nehéz belekötni magába a módszerbe, mert mit is mond:

- egyél sok zöldséget, lehetőleg minél kevésbé feldolgozott formában

- egyél gabonákat, teljes kiőrlésűeket

- figyelj az ásványi anyag beviteledre (táplálkozás + esetleg táplálékkiegészítők --> lásd bázispor, amiből patikában fél kg 1000 ft, nem vészes)

- ne egyél húst max halat (na jó, ezzel van aki vitatkozik, de mivel halat enged enni, ezért még a fanatikus állatfehérje pártolók is lenyugodhatnak)

- mozogjál minden nap

- kerülj minden mesterséges adalékanyagot: színezékeket, tartósítószereket, édesítőszereket, ízfokozókat stb.

- cukrot ne egyél

- igyál sokat, lehetőleg vizet (tisztított vizet v ásványvizet)



hát kb ennyi a lényeg.

szerintem bolond aki erre azt mondja, hogy ez nem egészséges és hülyeség.

2009. aug. 16. 22:33

Így működik ez:

[link]

2009. aug. 4. 23:14
Nincs csoda.Nincsannyi ember ellúgosodva mint amennyire rá próbálják húzni ezt.De senkinek nem árt ,maga a kúra.A méregtelenítéssel egyébként elsősorban nem fogyni akarnak az emberek..
2009. aug. 4. 23:01
Fogyott már valaki a PH csoda segítségével?
15. emagdi (válaszként erre: 1. - Panka78)
2009. máj. 28. 18:05
Panka! Lassan egy hónapja indítottad ezt a fórumot, azóta sikerült lúgosítanod? Van valami eredménye?
1 2

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook