Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Külföldi munkabérből tudnak tartozást vonni? Például behajtók, Nav, stb? fórum

Külföldi munkabérből tudnak tartozást vonni? Például behajtók, Nav, stb? (tudásbázis kérdés)


1 2
45. Bözsi néni (válaszként erre: 43. - Timycat)
2018. dec. 30. 01:17

"De az állásfoglalás miatt büntit nem szabhattak volna ki!"


Ez a mondat félreérthető. Azért nem szabhattak volna ki büntetést egy fillért sem, mert egy állásfoglalásban leírtaknak megfelelően csináltátok.


Feltéve persze, hogy az az állásfoglalás attól a hatóságtól származik, amelyik nálatok az ellenőrzést folytatta. Nem mondjuk egy szaklapban megjelent szakmai cikk egy szakértő tollából. Mert az nem mentesít.


De ha pl. NAV állásfoglalás birtokában annak megfelelően adóztok, akkor a NAV egy ellenőrzés esetén a hiányt megállapítja ugyan, de jogkövetkezményeket nem róhat ki! A kés.pótlékban nem vagyok biztos, bírság tuti nem lehet, de azt hiszem, pótlék sem.

44. Bözsi néni (válaszként erre: 43. - Timycat)
2018. dec. 30. 01:06

De éppen azért, mert egy állásfoglalás alapján jártatok el, nem szabhattak volna ki büntetést!


Csak az adó- v. járulékhiány + kés.pótlék, mást nem!


Már mindegy, de legalább a minősítést nem buktátok.

43. timycat (válaszként erre: 42. - Bözsi néni)
2018. dec. 30. 00:44

Negyedelték a büntetést. Persze nem az állásfoglalás miatt szabták ki, mert azt csak mutogattuk, hogy de hát mi ez alapján dolgoztunk.


Mivel a folytatott gyakorlattal jelentős kedvezményt értünk el ezért feltételezve a felróhatóságot a hiány megfizetésének kötelezettsége mellett kaptunk büntetést, rendesen jogszabály helyekkel behivatkozva és elárulták a végén hogy hogy is kellett volna eljárni. Megértettük, tudomásul vettük, kifizettük, és nem buktuk a jó adós besorolást se. A bírósági fellebbezéssel nem éltünk, így lett negyede a büntetés.


A lent idézett mondattal csak megspékelték az indokolást, hogy na ne már hogy nem tudtuk mi a helyes eljárás mikor nagy cég vagyunk, szakemberekkel dolgozunk, elvárható hogy tudjuk mi a módi. Azt csak én teszem hozzá hogy állásfoglalás ide vagy oda.

42. Bözsi néni (válaszként erre: 41. - Bözsi néni)
2018. dec. 29. 23:57

Úgy értem, hogy téves jogértelmezés, nem szándékos adó- vagy járulékelkerülés okozta a megállapított hiányt.


Ez enyhítő tényező. Ha már. De az állásfoglalás miatt büntit nem szabhattak volna ki!

41. Bözsi néni (válaszként erre: 24. - Timycat)
2018. dec. 29. 23:56

Nem tudom, melyik hatóság volt ez, de eléggé vitatható a jogszerűség, mert az nem indoklás egy határozatban, hogy milyen értelmezés az elvárható.


Indokolni jogszabály hely pontos megnevezésével lehet. Ráadásul külön enyhítő körülményként kell figyelembe venniük, ha a hibákat téves jogértelmezés eredményezte.


Remélem, fellebbeztetek.

40. Guruljka (válaszként erre: 35. - Mezei Virág)
2018. dec. 29. 23:53

Jaj, látod, a kávé előtt nem tudok értelmezni.

Szóval nem öreg az ipse végül is.. :D

39. Guruljka (válaszként erre: 36. - 366f4505e9)
2018. dec. 29. 23:53
Pontosan nem tudhatom, én amit ismerek, ott ez így van. A nem tudás nem mentesség.
38. Bözsi néni (válaszként erre: 22. - Timycat)
2018. dec. 29. 23:48
Tudtommal ha állásfoglalás alapján jársz el, akkor az adó- vagy járulékhiányt meg kell fizetni, de bírságot nem szabhatnak ki. Ha kiszabtak, akkor jogellenesen jártak el.
37. 366f4505e9 (válaszként erre: 24. - Timycat)
2018. dec. 29. 23:31

Neked szerintem mar elmitettem az ANTSZ-es "nenit". Baromi jo viszonyba kerultunk az ugyintezesek soran, mert mindet precizen csinaltam, elolvastam.

Elonyugdijaztatta magat, mert toke tele lett azzal, hogy igy meg ugy is lehet ertelmezni eloirasokat kaptak.

Mikor en uzletet kezdtem a berles elott beszeltunk eloszor. Meg tudta mondani mi kell,

es hogyan. Aztan ahogy valtozott minden... O kifejezettem kiadta "a sajat ertelmezeset", lehetett ra hivatkozni. De mas mashogy gondolta, es ugye a szovegez alapjan belefert. Most akkor sakkozunk, vagy nem? Mert egy egeszsegugyi eloiras uzleteknek legyen fekete vagy feher, nem? Ez nem az adott elethelyzettol fuggo, hmmmm...

Plusz: "puhitottak" azon, hogy elore nem kell(ett) engedely, csak felelj meg mindennek, de irasban soha napjan kiskedden kapsz valaszt. Akik olyan lelkiismeretesen kiszalltak, mint nalam, (teritesmentesen, hatosag, ez a dolga), nincsenek.

36. 366f4505e9 (válaszként erre: 30. - Guruljka)
2018. dec. 29. 23:15
A torveny nem ismerete nem mentesit a buntetes alol. Van olyan orszag, ahol ez nem igy van?
35. Mezei Virág (válaszként erre: 34. - Guruljka)
2018. dec. 29. 18:15

Nem azt írtam, hogy te! :D

Nem akar??? :D :D :D Engem leginkább!

34. Guruljka (válaszként erre: 33. - Mezei Virág)
2018. dec. 29. 18:04
Miért? Nem én vagyok a százezres...
33. Mezei Virág (válaszként erre: 32. - Guruljka)
2018. dec. 29. 17:44
Nem akar örökbe fogadni? ;) :)
32. Guruljka (válaszként erre: 31. - Mezei Virág)
2018. dec. 29. 17:40
Pár százezer euró megvan azéért...
31. Mezei Virág (válaszként erre: 30. - Guruljka)
2018. dec. 29. 17:21

Hahaha! Tanult a nagyoktól! ;)

Csak nagyban szabad adót csalni.

2018. dec. 29. 17:14
Nem devizahiteles ügyben váltig állítja a magyar illető, hogy neki fogalma sem volt arról, hogy a svájci banknál nyitott számláján őrzött pénzéből, amit különböző üzleti machinációkból szerzett, adóznia kellene.
29. lelkiismereted (válaszként erre: 1. - Magány77)
2018. dec. 29. 17:12

Nem hinném, hogy magyar bankintézet, belenézhet külföldi bankszámlába vagy adózási rendszerbe.

Más országban elvileg az adott ország törvényei érvényesek.

Talán akkor van kivétel, ha hatóság kérésére vagy tényleg az államnak tartozol.

28. Mezei Virág (válaszként erre: 14. - Channa*)
2018. dec. 29. 17:05

Gondolom, egyéb tartozásuk is volt, átvertek embereket is.

(jó okkal gondolom...)

Persze, hogy nem a hiteltartozás miatt keresték a rendőrök őket. Külön sorba írtam direkt.

27. Mezei Virág (válaszként erre: 13. - Channa*)
2018. dec. 29. 16:44

Sok devizahitelest sajnálok, de itt pl. a hivatalok semmit sem intéznek és a lakást nem adja el a bank. Mi lakók fizetünk minden közös költséget így. Ez bosszant. :(

A d. hitelesekkel egyszerűen kib@ctak. :( Tisztességesen meg tudták oldani több országban is, nálunk meg nem is akarták.


Feledékenyek az emberek, megint egyre jobban, többen adósodnak el...

26. timycat (válaszként erre: 25. - F4e7e8321e)
2018. dec. 29. 12:44
Hát nyilván nem volt könnyű menet elmagyarázni a tulajdonosnak, hogy miért is dobunk ki pár millát az ablakon. Aztán nyilván nem lepődtünk meg, hogy az az évi jutalom elmaradt a könyvelésen, jogi osztályon, hr és bérszámfejtésen.
25. f4e7e8321e (válaszként erre: 24. - Timycat)
2018. dec. 29. 12:39

Ez nagyon durva.

Minden elismerésem annak, aki tudja az ilyeneket higgadtan kezelni.

24. timycat (válaszként erre: 23. - F4e7e8321e)
2018. dec. 29. 12:30

Igen, mondhatni vicc.

De csak kínunkban tudtunk röhögni az eljárást lezáró határozat azon mondatán ami úgy szólt hogy ekkora cég mint mi szakemberekkel dolgozik, tehát elvárható a jogszabály helyes értelmezése.

Ha visszalapoztál pár oldalt az eljárás során becsatolt iratokban ott volt ugyanezen hatóság írásos állásfoglalása, ami szerint eljártunk és megbüntettek.

Tehát a hatóságtól nem várható el a jogszabály helyes értelmezése, viszont tőlünk elvárható, sőt még az is hogy egy állásfoglalás alapján h...ének nézzük a hatóságot és máshogy járjunk el.


Tragikomédia

23. f4e7e8321e (válaszként erre: 22. - Timycat)
2018. dec. 29. 12:19

Igen...

Sok éve, mielőtt nyugatra vettem az irányt, polgármesteri hivatal adó osztályán dolgoztam egy megyeszékhelyen. Pár év után felmondtam, mert nem bírta a gyomrom és az igazságérzetem. :)


Akkor volt pl. egy olyan juttatás, hogy havi huszonpár ezret kapott valaki, ha megvan a középfokú nyelvvizsgája. Akkor is, ha nem beszélte az adott nyelvet, vagy ha olyan nyelvből volt, amire sosem lett volna szükség.


Pár évvel később férjhez mentem külföldön. Uniós tagállam, elfogadtak saját fordítást is a szükséges anyakönyvi kivonatokról. Egy óra volt a papír munka, és teljesen ingyenes.

Később hazajöttünk és honosíttatni akartuk a házasságit.

Az angolul íródott (ami egyébként az unió egyik hivatalos nyelve) iratot el kellett volna vinnünk ahhoz az egyetlen budapesti állami fordító irodába, amit elfogadnak egy ilyen ügyintézés során. A pár alap angol szót (name, date of birth, mother's name) 30.000.-Ft/A4-es oldal áron fordították volna le. Akkor, amikor az ügyintézők 75%-a felvette a havi huszon ezer Forintot, mivel elvileg beszél angolul.

Szóval első körben nem fogadták el a kinti, uniós házasságot. Ekkor megkérdeztük, hogy ha magyar állampolgárokként szeretnénk itthon osszeházasodni - mivel jogilag hajadon vagyok itthon -, mi az eljárás.

Hát azt nem lehet, mivel uniós házasságlevelünk van. Tehát nincs is, meg van is, attól függ, mit akarunk tenni.

Röhögtünk egyet, aztán eljöttünk. Kint Mrs vagyok, itthon hajadon. :)

És nem a pár tízezres fordítási díj miatt, hanem mert hányinger ez az egész.

És akkor arról még nem is beszéltem, hogy az egykori osztályvezető félévente belibegett megmutatni az új, másfél milliós bundáját, amit a rendszeres egyéb jutalmakból vett.

22. timycat (válaszként erre: 21. - F4e7e8321e)
2018. dec. 29. 11:35

Szerintem az ügyintézőkön illetve a vezetőiken múlik. Tőlem elvárja az állam, hogy eligazodjak a legkisebb hozzáértést is nélkülőző módon összetákolt jogszabályokon, de a saját embereitől nem várja el? Miért nem vonja felelősségre az alkalmatlan embereit?


És nekünk adófizetőknek muszáj eligazodni, csak nálunk alsóhangon 500 ember megélhetése múlik azon, hogy a felsővezetés eligazodjon a jogszabályokon, is. Ha állásfoglalást kérünk mindegyiken ott figyel, hogy nem lehet rá hivatkozni, felelősséget nem vállalnak érte. Persze ha mi aztán úgy járunk el, ahogy segítßeg híjján gondoljuk, hogy el kell járni, aztán az állam szerint mégsem jól értelmeztük akkor jön a büntetés. Nagyon jó példa, hogy egy tb-s állásfoglalás alapján folyt nálunk egy gyakorlat. Aztán most évek múlva egy átfogó ellenőrzésnél közlik, hogy ja úgy mégsem jó szóval akkor 15 napon belül be kellene fizetni a büntit, ami mivel jó adósok vagyunk és lemondtunk a fellebbezésről (gyakorlatilag abba az irányba tartunk, ha már nem érkeztünk meg oda, hogy ez a garancia az állammal ill. egy jól behatárolható körrel szemben kiüresedett) csak néhány milla volt, "hátmiaznekünk!?" Természetesen ha nekünk jár vissza pénz azt 45/60 napon belül vállalják visszafizetni, de volt hogy majd 1 évig könyörögtem a pénzünkért.


Persze ez fordítva is elsül. Ügyintézői hanyagságból egy teljesen jóhiszemű adózó is járhat jól. Ilyenre is van példa.

2018. dec. 29. 10:54

A bankok szerintem nem.

Az állam felé fennálló tartozást jobban el tudom képzelni, de a tapasztalat az, hogy azt sem.

Figyelmetlenségből fakadó tb tartozásom és diakhitelem utolsó részletei voltak elmaradva, sok év alatt egyetlen megkeresés sem történt külföldi munkaadóm felé.

Csak egy véletlen során derült ki, itthoni ügyintézésem alatt.

Szóval, még ha van is ilyen jogszabály/megállapodás az union belül, a gyakorlatban nem nagyon élnek vele.

Elég szánalmas egyébként tényleg, ahogy az itthoni ügyintézés folyik (és ez nem elsősorban az ügyintézők, sokkal inkább az összegabalyodott jogszabályok okán van így).

20. Channa* (válaszként erre: 15. - Timycat)
2018. dec. 29. 10:53
Nem az egyezményről/szerződésről beszéltem, hanem a bevett szokásokról.:D A szokások viszont nem nyúlnak át a határon, azaz nagyon ritka, ha külföldi bérből tiltanak.
19. 366f4505e9 (válaszként erre: 18. - Timycat)
2018. dec. 29. 10:44

Azert ez nevetseges. Olyan tipi osszegekre, annyira aranytalan bunteteseket tudnak reverni, hogy hihetetlen, es arra nem futja, hogy az ilyen sunyi alakokat utolerjek? :P

Bar miert is lepne meg...

En nem sokszor jottem ki meg ugy egy elatkozott epuletbol (OEP egyik szint, adohivatal a masik), hogy ne bosszankodjak, milyen dilettansok gyulekezete. Mielott koltoztem, bementem, hogy utanajarjak mindennek, amit tudnom kell. Aszongya az ugyintezo: meg kellene neznem az interneten. Hogy szakadna rad az eg, gugluizni en is tudok, de azert jottem be a Polgar urhoz a Jeno hivatalba, mert itt elvileg tudjak a kerdesemre a valaszt.

18. timycat (válaszként erre: 17. - 366f4505e9)
2018. dec. 29. 10:22

Tapasztalat, hogy az "államnak semmi se fáj" alapon egy ügyintéző se fog kimozdulni a komfortzónájából, hogy bajlódjon egy idegennyelvű végrehajtási kérelemmel.


Egy magántulajdonú cég ezt nem engedheti meg magának.

17. 366f4505e9 (válaszként erre: 12. - Channa*)
2018. dec. 29. 10:14

Az ado, jarulek tartozast sem hajtjak be?

A volt pasim valamikor felvett ugy munkanelkuli segelyt, hogy kozben mar kulfoldon munkaba allt, es nem jelentette. Ez ugye nem tartozaskent jelentkezett kapasbol, es valahol elveszett az egesz az adminisztriacio kaoszaban mindaddig, mig X ev mulva munkanelkuli nem lett egy idore. Bement a munkaugyi kozpontba, tamogatas helyett egy fizetesi kotelezettseggel tavozott. Fizethette vissza a reg jogosulatlanul felvett osszeget, es kapott ra egy csinos kis buntetest.

Nem tudom, melyik orszaggal, milyen egyezmenyeink vannak, de azert azzal szamoljon, aki ilyen elegansan dobbant, hogyha elevulesiidon belul visszater (5-8 ev, mennyi az most adougyben maganszemelyeknek?), akkor kamatostol, egyeb dijakkal spekelve fizethet.

16. timycat (válaszként erre: 14. - Channa*)
2018. dec. 29. 10:04
Nem írta hogy hitel miatt keresték a rendőrök.
1 2

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2021, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Facebook