Ki lehet tagadni egyenes leszármazottat az örökségből? (beszélgetés)

Azt hiszem, illetéket mi sem fizettünk ajándékozásra.

Ügyvéd levette a tejszínt.

Egyenes ági rokonoknál csak az ajándékozás illeték mentes.

Adásvételnél fizetni kell.

Persze, de pénzmozgásnak lenni kell, legalábbis úgy kell kinézni, és egy ingatlannál az nem annyira életszerű, hogy szatyorban adnak át 30-40-50 akárhány milliót. Főleg ha a "vevő" nem áll fényesen anyagilag.

Na meg ha meg is van a pénzmozgás az is normál esetben a hagyaték tárgya lenne majd szóval vissza kell játszani és az sem életszerű hogy néhány év alatt egy csendesen élő ember nyom nélkül elpuffant 30-40-50 akárhány milliót.

Az hogy valakit kihagynak a végrendeletből az nem kitagadás.

Sántít a sztori, ha anyuka valóban demens volt, akkor az a végrendelet érvénytelen az ügyvéd pedig felelősségre vonható, a másik tesónak nem csak a köteles rész járt volna, hanem a törvényes örökrésze végrendelet hiányában.

Vannak erre híres példák. Például Soproni Ági. A budai villát nem a fia örökölte.

Szilágyi István színészt verte még agyon a fia.

Pont ma láttam egy videót, hogy pl ha a gyermek kioltja a szülője életét, akkor automatikusan nem örökölhet utána.

Ezt csak úgy érdekességként említettem meg.

Amúgy, nekem egy ismerősöm pont most volt ügyvédnél, ahol ilyen örökhagyó rendelkezést tett az egyik gyermeke felé, aki kb 20 éve nem keresi, nem válaszol a levelekre, a postai leveleket visszaküldi, és a testévérével is azt üzente nem érdekli az apja.

Az örökhagyó rendelkezésben meg kellett neki jelölni a pontos okot, neki ez a hálátlanság volt, illetve, hogy nem segítette őt amikor az egészsége megrendeült, pedig az életkezdését ő segítette anno. A fiának a gyerekei ettől függetlenül fognak örökölni, ilyenkor csak egy láncszem marad ki, nem a teljes sor lesz érdemtelen. Tehát az unokák kapják meg azt a részt, amit az apjuk nem kaphat.

Tudom, hogy nem fog, ismerem őket.

Nem, akkor se tagadnám ki, ha netán mégis.

Nem értelek.

Miért törne az életemre a saját gyerekem?

Megfordítva is fura tud lenni a helyzet. Ismerősöm apja egész életében nem foglalkozott vele, annyi, hogy a minimális gyerektartást fizette, amíg kötelező volt. De soha egy ajándék, egy üdvözlet, egy hello, én vagyok az apád el nem hagyta a száját a gyereke felé.

Aztán megöregedett, bekerült egy otthonba, ami pénzbe kerül. Most meg az ismerősömet zaklatják levélben az otthonból, hogy fizessen, mint egyenesági leszármazott, mert a bácsi nyugdíja nem fedezi a havi költséget, ingatlana meg nincs.

Most jár utána, hogy köteles-e vagy sem. Ha igen, akkor szépen megszívta szegény.

Nem jár mindneképpen a kötelesrész, de súlyos, bizonyítható okkal tagadható ki valaki az örökségből kizárólag.

Ha kizártak valakit az öröklésből, akkor a törvény erejénél fogva jár a kötelesrész.

Kitagadás esetén, meghatározott, súlyos ok fennállása és végrendeletben való megindoklása esetén kitagadható a teljes örökségből valaki. Ezen okok lehetnek például tartási kötelezetsség súlyos megszegése, súlyos bűncselekmény, érdemtelenség stb. Kötelesészről még az örökhagyó életében lemondhat az örökös.

Fontos: a végrendeletben meg kell jelölni a kitagadás pontos okát.

A további részletekért érdemes lenne jogászhoz fordulnod személyesen.

Köteles rész mindenképpen jár, hiába van végendelet.

Anyóst kitagadták az öröksgéből vagy is tesója aláíratott anyukájukkal egy ügyvédi papírt, amikor anyuka már demens volt, hogy csak az tesója örököljön mindent, de a köteles rész így is járt anyósnak.

Mert azt mondják a köteles rész mindenképp jár...?

De miért? Nem én döntöm el?