Evolúció vagy teremtés útján jött létre az élet? (beszélgetés)

Ne haragudj, de nem lehet veled vitatkozni. Félmondatokat vetsz oda, amikről te biztosan tudod, mit akarsz velük mondani, én viszont nem.

"Nincs nahát nincs?"

Ha szerinted van bizonyíték a teremtésre, akkor mondd el, hadd tudjuk meg mi is!

"VALÓSZINŰ?komoly érv!"

Tudsz jobbat? A tudományos módszertan rendszerint valószínűségekből indul ki. Vannak különböző hipotézisek, amikre különböző súlyú bizonyítékok vannak. Bizony, vannak esetek, amikor nincs sok bizonyítékunk, nincs sok konkrétumunk. Az abiogenezis ilyen. De ez nem jelenti, hogy nincs tudományos magyarázat.

Mondta valaki hogy nem ismeri?

Arról van szó, Nem fogadjuk el a nem tudjuk, Valószinű " érveket :-)

A végén levőhöz: Nem tudod,valószínűleg! Ez erősebb érv,mint a Teremtés könyve leirása:-)?

Így érted?:-):-):-)

Így van, utána jártam.

Nem. A következő generációra gondolok. Az ösztön, ami alapján az ember ezeket a kutyafajtákat kiválasztotta, a hétköznapi igénybevétel, vagyis az ahhoz való adaptáció segítségével alakult ki és azt utódok tovább viszik. De ha a vonalat azzal szakítod meg, hogy megvonod az említett fajta stresszhelyzeteket ezektől a kutyáktól, eltűnik a kiválasztás szempontjából fontos tulajdonság az utódokból a 2. generációtól.

Mai ismereteink szerint ilyen körülmények között jött létre az élet, bizonyos fizikai kémiai részfolyamatok, amik vélhetően részt valamilyen szerepet játszottak az élet kialakulásában, ilyen körülmények között játszódnak le. (Pl. UV-sugárzás szükséges).és a holnapi,vagy holnaputáni?

Ha abba akarsz belecsimpaszkodni, hogy nem tudunk semmi biztosat (ez egyébként a kreacionisták jól ismert érveléi taktikája), akkor csimpaszkodj, ez igaz is, tényleg nem tudunk semmi biztosat. Vannak valószínűsíthető és kevésbé valószínűsíthető hipotézisk. De semmi nem mutat arra, hogy az élet kialakulását valami természetfelettivel kellene magyaráznunk, arra ugyanis még ennyi bizonyíték sincs.Nincs nahát nincs?

"Mikor állt meg az a folyamat, melyik volt az a pillanat, ami előtt 2 perccel még volt életkialakulás, utána meg huss, egy darab se többet?"

Senki sem tudja. Az "élő" kifejezés meg önkényes. Nagyon valószínűnek tűnik, hogy az első önreprodukcióra képes rendszer nem egy komplett sejt volt, hanem valamiféle nukleinsavtartalmú részecske.VALÓSZINŰ?komoly érv!

"Ha az élet a Földön már 3, 5 milliárd éve jelen van (amit nem cáfolok) mi az oka, hogy azóta nem pusztult el minden élő szervezet?"

Miért kellett volna elpusztulnia? Van valami törvény, ami előírja? Fölrobbant a Föld azóta egyszer is?

"Magyarul, miért kedvezőtlenebbek a feltételek az élet létrejöttéhez, mint magához az élethez?"

Nem tudom, így alakult. Az élet valószínűleg nem olyan formában keletkezett, mint amilyen formában ma jelen van, és az élet kialakulásával párhuzamosan zajlott a Földi körülmények megváltozása (pl. az oxigénkoncentráció növekedésével az aerotoleráns, ill. aerob létformák kialakulása).

Mióta bizonyíték az az evolúcióra,hogy állitásod szerint mig derül ki rólam.?

Érvpótlék?:-)

3.bek. némi ellentmondást vélek.

5. Kitünő alap! Elméletekhez:-)

7. Élethez oké,létrejöttéhez nem?Kissé fura:-)

9. " Oxigén tartalmú levegőben sohasem jöhetett volna létre az első aminósav. Oxigén nélküli légkörben viszont a kozmikus sugárzás azonnal megsemmisítette volna." Hitching.:-)

Melyik az ideális?

:DDD

Csak vicceltem...de azért nagyjából igaz:)

Nem, hanem ismeretről beszélek.

Rólad már kiderült, hogy azért utasítod el az evolúciót, mert nem tudod elképzelni, hogy így létrejöhettek a mai élőlények.

Értelmes érvet eddig tőled nem hallottam, többször föltettem a kérdést, hogy mely fizikai törvénynek mond ellent az evolúció, te erre választ nem adtál.

Ez nem csoda, egyelőre nem ismert ilyen törvény.

Ez epigenetikai módosulásokkal esetleg magyarázható, de tegyük föl, hogy úgy van, ahogy mondod.

Tehát azt állítod, hogy:

Veszel két (egy hím és egy nőstény) kölyök pulikutyát, és nem pásztorkodásra, hanem házi kedvencnek tartod őket.

Ha ennek a két kutyának kölykei születnek, akkor azok még szakszerű, pásztorkutyaként való tartás esetén sem lesznek annyira alkalmasak, mint a nagyszüleik.

Jól értem?

Feltéve, hogy így van: Mire következtetsz ebből?

Írtam Neked, hosszú vita lehet ebből:) Persze nem baj ez.

Nézzük meg a kutyákat. Egy faj. Kiválasztással (belenyúlva a természetes szelekcióba) létre hoztunk fajtákat. Mondhatni, igen rövid idő alatt. Van pásztorkutya, vadászkutya, nyomkereső, stb. Nos, ezek kölykei örökítik a szülők tulajdonságait. A vizsla nem képes pásztor lenni, a puli nem jó vadászatra, stb. Az ember ezeket a lényeket munkakutyának tartja és olyan alomból vásárolja a kölyköket, amiknek a szülei szintén az adott célra való munkakutyák voltak. De vegyél csak meg egy ilyen "jófajta alomból" pl. egy pulit és csinálj belőle házi kedvencet. Menni fog. De a külykei nem lesznek összemérhetők a munkakutyaként használt másik puliével. Tutira veheted, minden pásztor tudja ezt.

A kereszténység furcsa egy vallás. Örökké tartó szenvedés vár mindenkire, aki megkérdőjelezi Isten végtelen szeretetét. "Köszönjük, irgalmas Isten, ezeket a lehetőségeket!"

Bill Hicks

:))))))))

"mégsem >>magyaráz<< bizonyos, az ember által is felhasznált dolgokat."

Mit nem "magyaráz"?

Ez mind OK. amit írsz, de mégsem "magyaráz" bizonyos, az ember által is felhasznált dolgokat.

Értem én a mutáció és az evolúció lényegét, tanultam eleget.

Tudod, mindig szerettem volna egy terülj-terülj asztalkát. Úgy gondoltam, megszűnik az éhezés a Földön, mindenkinek lesz munkája, mert a kaját szállítani kell, stb. Aztán a végén rájöttem, hogy hamar börtönbe kerülnék. Vagy adózási problémák miatt, vagy hulladék kezelési jogsértés miatt, vagy pedig azért, mert rontom mások üzletét és ők törvényt hoznak, én meg nem.

:)))))))

Látod ilyenek is kel lenni!!

viszont egy tál csülkös bab jó lenne!!