Főoldal » Fórumok » Hobbi & Otthon fórumok » Bevezetik az ebadót fórum

Bevezetik az ebadót (beszélgetés)


❮❮ ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... ❯❯
643. 07c4794583 (válaszként erre: 638. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:42

Kicsit csökkenti az érvelésed jelentőségét, illetve komolyságát, ha személyeskedsz.


Ha az idős ember magányos, nem az a megoldás, hogy kerítünk nekik egy hobbit, amit nem tudnak megfizetni. Az állatnak orvos kell, oltás, minőségi élet. Nem lehet becserélni ezt arra, hogy az idős ember "jobban" szenved, mint a kutya. Ezek nem becserélhető, megfeltethető erkölcsi értékek.

642. vacsa (válaszként erre: 637. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 16:42

Miről beszélsz? beagle fajmentés?


Jó ég! A beagle fajtamentés azt jelenti, hogy BEAGLE FAJTÁJÚ KUTYÁKAT MEGMENTÜNK. Utcáról, rossz gazdától, gyepmesteri telepről.

641. bb23ebc0ae (válaszként erre: 638. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:41

Aztán szegénynek nincs pénze kerítésre, meg arra se, hogy oltassa a kutyát, amelyik összemarcangol egy gyereket.

Gyere, sírjunk egymás vállán a szegény kutyatartók sorsán.

Akinek nincs pénze egy hobbira, az ne űzze!

640. mandulacska2 (válaszként erre: 634. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 16:41
Nem kifogást keresnek, és nem nem vállalnak felelősséget. Az zavarja őket, és engem is, ahogy beszélsz róluk. Te mondod, hogy ne személyeskedjen a másik, meg fogadja el a másik véleményét. viszont a hozzászólásaidban többször fordult elő, hogy alapból így kezdted: "Ez ostobaság", "Butaságokat beszélsz". "Látom, nem tudod felfogni". "Ha helyesen értelmezted volna (már ha képes vagy rá)" És ezekhez hasonlók. Meg a hóbort. Nem létszükséglet, ezért hóbort. Sokaknak nem hóbort. A legtöbben azt mondják, hogy az ebadó nem fogja ezt megoldani. De tesznek más javaslatot, és érvelnek. Viszont te folyton azt hajtogatod, amit előtte is. Nincs új érved, csak biflázod a törvény szövegét. Ezzel van baj.
639. bb23ebc0ae (válaszként erre: 636. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:39

Így van!

Egyszerre kell két feltételnek megvalósulnia:

1. törvény

2. vasszigor


Ez kell a kutyatartók kordában tartására is, mert már tarthatatlan az állapot.

638. mandulacska2 (válaszként erre: 633. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 16:38
MErt ők azok az esetek, akik szerintem igenis rá vannak szorulva, hogy legyen kutyájuk. Sok idős embernek nincs hozzátartozója, mert vagy teljesen egyedül van, vagy mert nem foglalkoznak vele/nem érnek rá, mert dolgoznak. Egész nap egyedül van, nincs kihez szólnia. így legalább kimozdul, sétál a kutyájával, van kihez szólnia, van kit gondoznia. Sokat jelent, még ha nem is érted meg/nem érzed át (nem az értelmi képességeid miatt).
637. bb23ebc0ae (válaszként erre: 635. - Vacsa)
2011. máj. 29. 16:38

Erre kell az ebadó, az ilyesmit finanszírozni.

Egyébként nem a magyarok dolga a beagle fajmentése.

636. 07c4794583 (válaszként erre: 630. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:37

Pedig a végrehajtással van probléma. Svájcban ugyan lelkiismeretesek az emberek, de hidd el, hogy ha rossz helyre parkolsz, vagy átléped a záróvonalat, 99%, hogy elkap a rendőr. Ezért nem is kockáztat senki. Ott vannak mindenütt, és vasszigorral megbüntetnek. Én egyetlen egyszer néztem meg egy sms-t a dugóban, álló autóban egy egysávos alagútban, mire kijutottam belőle, ott álltak egy furgonnal, és mondták, hogy akkor a telefon nyomogatása járó motorú autóban akkor most 500 frank lesz.


Próbálnál meg szemetet kihajítani az út szélén vagy motorozni az erdőben, annyi lenne neked. Ezer szemük van, és nem lehet lefizetni őket.


A mi rendőreink meg? Ülnek a kocsiban és trafiznak. Ez a maximum. Hiába a törvény, ha nincs, aki betartassa.

635. vacsa (válaszként erre: 631. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:36

Hát erről tudnák mesélni. A Beagle fajtamentésnél dolgoztam. A fajtanetők is civilek. Nulla állami támogatás, évekig 1%-ot sem gyűjthetnek...

Én nem bírtam sem pszichésen, sem anyagilag. Kiszálltam. Olyan mintha a saját kutyáid mellé még bevállalnál 10-15 másikat. Telefonálgatás, hirdetések, jelöltek szűrése (el sem tudod képzelni mennyi az idióta), ideiglenes gazdi keresése (nulla jelentkező) Rengeteg szomorú sorsú beagle, a szívem szakadt meg értük, néha csak összebújtam az enyémekkel és sírtam, azt mondogattam neki, hogy milyen szerencsések vagyunk mi. Ők meg én. Hogy vagyunk egymásnak, vigyázunk egymásra.

Szóval a fajtamentés semmit nem old meg sajnos.

634. bb23ebc0ae (válaszként erre: 630. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:35

A nagy különbség az az, hogy itt olyanok vannak többségben, mint ezen a fórumon is, akik csak azon törik a fejüket, hogy kifogásokat találjanak, hogy mit miért nem lehet megcsinálni.

Felelősséget kellene válllani

633. bb23ebc0ae (válaszként erre: 623. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:33
Mit emlegeted mindig az idős bácsit, meg nénit. Akinek nincs rá pénze, ne tartson kutyát.
632. bb23ebc0ae (válaszként erre: 622. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:32
Nagyon jól fogalmazol. Itt is erre kell törekedni, nem pedig 100 érvet felhozni, hogy mért nem lehet.
631. mandulacska2 (válaszként erre: 629. - Vacsa)
2011. máj. 29. 16:29
Szerencsére vannak fajtamentő klubok. Szerintem ezt kellene inkább erősíteni. És persze nem csak a fajtatiszta kutyák esetében. Volt már rá példa, hogy civilek megmentettek kutyát, és ők kerestek és találtak új , felelősségteljes gazdit a szenvedő állatnak. A facebook, iwiw ilyen szempontból áldásos is lehetne, mert ott felteszik az üzenőfalra az emberek, hogy figyelj , ez a szerencsétlen kutya gazdit keres. És lehet, hogy nem minden esetben , de talán párban, ami azért számít, sikerülne végleges gazdit találni neki.
630. mandulacska2 (válaszként erre: 625. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:25
Nekünk nincs pluszunk ,de mégis megoldjuk. Tudom, nem rám gondoltál. NAgyon sok különbség van az országok mentalitása között. Lásd vezetési kultúra, stb. (Németország, Svájc, Magyarország). De amint sajnos látszik, hiába a zéró tolerancia gyorshajtásnál (nem tudom, mikor vezették be pontosan, de érvényben van), mégis sok a gyorshajtó. Múltkor a Naplóban volt, hogy a rendőrautót, amelyik trafizott álruhában, ledudálta egy kamionos. :))) :(((( és most is vannak nap mint nap gyorshajtó, záróvonalt átlépő, szabálytalanul előző autósok. Annak ellenére , hogy zéró tolerancia van. Ill. ittas sofőrök is. Nem tudom a zéró az ittas vezetésre vonatkozik e kizárólag, vagy a gyorshajtásra. De nem hiszem, hogy túl sok változott. Sokan halnak meg az ilyenek miatt. DE a 3000 Ft-os, minden kutyatartóra kivetett ebadó nem fogja megoldani az általad említett problémát. Szerintem Svájcban nem az ebadó tette meg a hatását, hanem az emberek mentalitása. Németországban sem azért engedik át szerintem a gyalogosokat a zebrán, mert büntetik ha nem , hanem mert az emberek ilyenek.
629. vacsa (válaszként erre: 626. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:24
Bejelenti valaki. Elkobozzák. Hová kerül???? Nincs hely. Sehol.
628. 07c4794583 (válaszként erre: 626. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:21
Na igen, ez a feljelentősdi. Magyarországon az emberek meglátásom szerint lehajtott fejjel tovább mennek, ha szabálysértést, vagy akár törvénybe ütköző dolgot látnak. Mert félnek az emberek, nem bíznak a rendőrökben, a törvénykezésben, és sajnos joggal.
627. vacsa (válaszként erre: 622. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:21

Tényleg az ebadón múlik? Szerintem az emberek hozzáállásán. Ilyen a magyar:(((

Ezen az ebadó sem fog változtatni. Bár tévednék.

626. mandulacska2 (válaszként erre: 622. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:19
Jó lenne, ha nem lenne több udvarra kiláncolt, moslékkal etetett, vert kutya. Csak kíváncsi vagyok ,ez mennyire fog rájuk /állatkínzókra hatni. Mint ahogy te is mondod, az éves 3000 vagy mennyi az még nekik se sok. Ezt az adóval szerintem nem biztos, hogy meg lehet szüntetni. Itt az kellene, hogy ha valaki lát ilyet, bejelenti, kutyát azonnal elkobozni az állattartótól. Mert ahogy a gyorshajtókat sem hatja meg a 100.000-es vagy hányas büntetés, az az állatkínzót sem fogja.
625. 07c4794583 (válaszként erre: 623. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:19

Lehet, hogy ez a te elméleted, de a gyakorlat Svájcban remekül működik, és hát Pelikán elvtárs is megmondta, hogy a tények makacs dolgok. :)


A felelőtleneket és a nincsteleneket tehát igenis visszatartja, ha fizetni kell, és ez az állatokat védi. Szerintem akinek nincs pl 15 000 forintja pluszban állatorvosra, annak nem kellene kutyát tartania. Hány ilyen van!

624. vacsa
2011. máj. 29. 16:17

Az ebadó semmit sem fog megoldani.


Sajnos azért senki sem fogja ivartalaníttatni a kutyáját, mert akkor elkerülheti az ebadót. Ugyanis az ivartalanítás nagyon drága (átlag eb 30ezer ft), az ebadó - megérzésem szerint - max évi 3-4000,- Ft lesz.


A kutyák tényleges összeírására, chipezésére és tömeges ivartalanításra lenne szükség. Szigorúan büntetni a szaporítást, a tenyésztők alom-lehozatalát is maximálni. Klassz hogy jó minőségű kutyák születnek, de kinek? Minek?


Ha a kutya gazdához köthető, akkor onnantól fogva minden, MINDEN felelősség a gazdáé kell hogy legyen. Gondolom ez tart vissza sokakat a chipezéstől. Mint ahogy az is, hogy chipezett kutyát nehéz kivágni az utcára, mert visszajön, mint a bumeráng.


Ebben az országban sokan a gyerekeikkel sem törődnek. Miért pont a kutyákkal tennék??? Oktatni kéne az állattartást. (a gyereknevelésre inkább nem térek ki)


Nekünk két ivartalanított (beagle) kutyánk és két ivartalanított (befogadott) cicánk van. (meg két teknős)

Én felelős állattartó vagyok. Ivartalanítás, oltások, élősködők elleni szerek, séta, szeretgetés, minőségi kaja. Nem, nem vagyok gazdag, sőt mostanában inkább csórónak mondható, de felelősséget vállaltam értük.

623. mandulacska2 (válaszként erre: 619. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:16
Tudod ez nagyon szép és jó lenne. De az ilyen emberek, akik játékszernek és hatalom kiélésének tartják a kutyát, ezek ki fogják/ki tudják fizetni az adót. Egyébként a 3000 Ft nem sok. De az az idős néni/bácsi, akinek kicsi a nyugdíja, de szüksége van társra, és szerintem ez nem megvetendő, nem hóbort, annak sok lesz. És bár a törvény célja ilyen szempontból nemes, de pont nem azt fogja eltántorítani, aki ilyen.
622. 07c4794583 (válaszként erre: 620. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 16:15

Elírtam azt a mondatot: az összefüggés a törvénykezés és a kóborlás, harapás, kutyakaki között van.


Tudod általános statisztikák megállapításakor a "de mi úgy csináljuk, hogy", az nem sokat használ.


Ahol van ebadó:

- nincs kóbor állat

- nincs kutyakaki az utcán

- nincs udvarra láncon kikötött, moslékkal etetett, vert kutya


Ahol nincs ott meg ezek vannak.


És az itteni ebadó a minimálbér 2 azaz kettő százaléka. Ez az, amit otthon is ki lehet bírni, akinek ennyi nincs, az ne tartson már kutyát.


Hány olyan topikot olvastam itt, hogy valami baja van az állatnak, és nem viszi orvoshoz, mert nincs rá pénze.. de bezzeg szórakozni az állattal, az meg kell, de ha ki kell nyitni a pénztárcát, az már nem tetszik. És félre ne értsd, nem rád gondolok.

621. mandulacska2 (válaszként erre: 614. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 16:13

Ezt nem is vonta kétségbe senki, hogy aki chipeztet meg ivartalanít , az nem. Én azt mondtam, hogy a kisebbség, meg jópáran (idős nénik, bácsik nem lesznek képesek kifizetni a chipet, meg az ivartalanítást. És van akitől nem is fogják behajtani (ld. kisebbség esete). Ugyanez működik a buszon való bliccelésnél. Átlagemberhez odamennek, számonkérik, de kisebbséghez nem mernek odamenni még többen sem, meg muszklis, kigyúrt suhancokhoz sem.

És mint az előbb mondtam, senki se mondta, hogy az fizessen, akinek nincs kutyája. Hanem hajtsák be azon, aki kárt okoz. Szelektáljanak.

620. mandulacska2 (válaszként erre: 608. - 07c4794583)
2011. máj. 29. 16:09
Senki nem mondta, hogy nincs összefüggés a kóborlás és a harapós állatok jelenléte között. Én azt írtam, nem tudom, az általad hivatkozott hozzászólásban e, vagy másikban, hogy a Kriszi által emlegetett 2M kutyából 100ezer a kóbor állat, ami csak 5%-a a 2M-nak ,tehát a 95 %-os többség az általa megadott adatok szerint nem kóborol, csak az a 100ezer, ami 5%. A kutyaiskola valóban hasznos dolog, de nem csak azzal lehet nevelni a kutyát. Mi nem mentünk a mienkkel kutyaiskolába , pedig szerettünk volna, de drága. Helyette mi itthon megtanítottuk az ülj, fekszik, marad parancsot. Mivel beagle, a behívás nem működik teljesen, de már (a mérgezések miatt is) nem is engedjük el, csak kutyafuttatón, ami zárt terület. Bántani nem bánt senkit. Mi is voltunk már "étteremben"-inkább balatoni beülőhely, vele, és remekül elvolt. Inkább az ott lévő gyerekek "nyavarták" meg, de őt (és minket se)zavart ez. Tudom, hogy vannak más kutyák is, de szerintem a primitív emberektől ezt behajtani nem lehet. Nem is beszélve, hogy azért az anyagiak se mindegy. A svájci példát meg azért nem jó emlegetni, mert bár nagyon fejlett ország, de az ottani és az itteni fizetések nem vehetők egy kalap alá. Az eboltás meg az állat számára szükséges feltételek biztosítása mindenképp elvárható, és kötelezni is kell. De kutyaiskolát kötelezővé tenni itt Magyarországon egyenlőre nem lehet.
2011. máj. 29. 16:08

Egyébként itt deklaráltan a kutyaadót azért tartják fent, hogy elriasszák a kutyatartástól azokat, akik csak a hatalmuk kiélése céljából vagy gyermeknek "élő játékszernek" vennének kutyát, és nem mutatnak hajlandóságot, hogy áldozzanak is az állatra.


Magát a pénzt viszont a téli hóeltakarítás költségeibe olvasztják, mivel utcai kutyakaki nincsen, mindenki felszedi.

618. Kamillka (válaszként erre: 610. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 16:01

Igen, nagyon lassú a felfogásod, de tovább nem győzködlek;-) Mindennek van határa...


De attól, hogy tíz 10% csupán chipes, további x% másképp jelölt, még akkor is, ha szerinted az nem elfogadott jelölés, így nem a kutyák 10%-a jelölt:PPP

617. mandulacska2 (válaszként erre: 606. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 16:00
Én úgy tudom, hogy 2010. július 1-e óta az újonnan született kutyákra kötelező a chipezés. Tilos kiskutyát úgy továbbadni, hogy nincs chipeztetve. A törvény szerint. Persze ezt nem követik nyomon, mert hogyan is tudnák. Kimennek minden vasárnap az állatvásárra, és lekódolják, hogy a 6 hónapos kutyán van e chip (állatonként)? Pedig ez jó lenne. Viszont a tavalyi törvény szerint a már meglévő kutyákra ez nem kötelező, csak az új gazdát cserélőre.
616. 07c4794583 (válaszként erre: 611. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 15:58

Nekem elsőre fura volt, sőt megijedtem, amikor az éttermekben rendszeresen kutyákba botlottam, de tényleg jól viselkednek, és nincsenek etetve az asztalról. A svájciak nagy állatbarátok. A házunkban van 3 cica is, ők a közös kertben mindenki kedvencei, és bejárnak hozzám is tejet kunyerálni. :) Sőt, a városunk címerén is egy foltos macska van. :)


De a cicákra is vonatkoznak szabályok, sőt, egérből, csincsillából, madárból és tengerimalacból tilos egyet tartani, minimum kettőt kell.

615. mandulacska2 (válaszként erre: 603. - Bb23ebc0ae)
2011. máj. 29. 15:55
Csak ne azt büntessék, aki egyébként elmegy TBC szűrésre, és ugyanez igaz a kutyásokra. Az fizessen, aki kárt okoz. Általam említett rottweileres példa: Miért csak felszólítják? MIért nem azonnal büntetik?
614. bb23ebc0ae (válaszként erre: 612. - Mandulacska2)
2011. máj. 29. 15:54

..vagy annak, akinek egyáltalán nincs kutyája, mint most?

Ismétlem 100-szor: aki chipet rakat be, ivartalanít, az nem fizet.

❮❮ ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... ❯❯

Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook