Árthat-e a sok ultrahang a magzatnak? (beszélgetős fórum)

Akkor vegyük át még egyszer.

Idézem:

"az ultrahang stimulálja a fejlődő idegsejteket, mely tartós morfológiai változást eredményez. Átmeneti változást mindig okoz az ultrahangvizsgálat, a viszonylag rövid ultrahangvizsgálat több napos hatást gyakorol, ami az idegsejtek fejlődésének életében hosszú időt jelent."

Nálam a "több nap" az minimum 4. Ha egy diabéteszes kismama az utolsó hónapban megjelenik a kötelező flowmetriás uh.n, akkor az azt jelenti, hogy a kisbabája idegsejtjei fele annyit SEM fejlődnek, mint egy nem diabéteszes kismamáé.

Akkor még egyszer megkérdezem. Nem árt többet, mint használ?

Megnyugtatok mindenkit, teljesen veszélytelen a magzatra nézve az ultrahang. Egy "megahertzes" tartományban levő és borzasztóan gyenge hullám visszaverődésével lehet képet alkotni a magzatról.

Sokkal többet árt az Anyuka a magzatnak, ha a mobiltelefonját a ( pici :-) ) poci közelében tartja.

A magzat pedig azért "menekül", mert az ultrahang fej gyenge nyomást gyakorol rá, ahogy a kezelőorvos mozgatja, ezt nem szereti.

(Egy ultrahang szervizes tollából :-) )

Ez egy beszélgetős fórum. Akkor beszélgesdünk!

A következő cikket most olvastam.

Végül is káros sugárzást nem bocsájt ki, DE!

"A kutatás még folyamatban van, de már vannak előzetes eredmények, amelyekből úgy tűnik, hogy az ultrahang stimulálja a fejlődő idegsejteket, mely tartós morfológiai változást eredményez. Átmeneti változást mindig okoz az ultrahangvizsgálat, a viszonylag rövid ultrahangvizsgálat több napos hatást gyakorol, ami az idegsejtek fejlődésének életében hosszú időt jelent."

Tudom, hogy sok betegséget elváltozást megmutat az ultrahang... de nem több a hátránya mint az előnye?

„Káros hatása nincs a genetikai UH vizsgálatoknak, hiszen az ultrahang nem sugárzás, hanem hanghullámok kibocsátása, így a magzat és az anya is maximális biztonságban van”

Mintha önmagában az, hogy valami "sugárzás" egyből azt is jelentené, hogy káros. A látható fény is elektromágneses sugárzás, ami egy hullámfajta. Ahogy a hanghullámok is mind mechanikai hullámok, amikből csak egy szűk tartomány esik a hallható tartományba, de a többi hullámhossz is mechanikai rezgést hoz létre a közegben (magzatban). Extrém esetben ez földrengést jelent. Vagyis jó ez a mondat, csak semmi ok-okozati összefüggés nincs benne, és semmire sem bizonyíték.

"nem sugárzás, hanem hanghullámok kibocsátása"

Na igen, de a vízben elég jól terjed a hang, ez nem zavarja a magzatot? Ez meg is magyarázná, hogy miért "menekül" előle.

Mi igaz abból, hogy a magzat, ilyenkor mintha a metró alagútban lenne?