Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Főoldal » Fórumok » Babák & Mamák fórumok » Anya vs. dolgozó nő! Hogy is lehet ezt összeegyeztetni? fórum

Anya vs. dolgozó nő! Hogy is lehet ezt összeegyeztetni? (beszélgetős fórum)


Ez a fórum a következő cikkhez nyílt: Anya vs. dolgozó nő! Hogy is lehet ezt összeegyeztetni?

1 2 3 4
113. jozsi.38 (válaszként erre: 108. - Gribedli***)
2017. jún. 20. 19:38

én nem arra hangsúlyoznám ki a dolgot, hogy állami cég, vagy magáncég. Nem ez volt a lényege a mondanivalómnak. Amikor még minden cég állami volt, legyünk őszinték,, azért volt minden embernek munkahelye, mert kb 2x 3x annyi ember "dolgozott" egy-egy állami cégnél, mint amennyire igazból szükség lett volna, vagy nyereséges lett volna x számú dolgozóval, nem az volt a cél anno, de ezt hagyjuk is.

Én arra helyezném a hangsúlyt, hogy alig van ilyen úgynevezett kismama műszak, a részmunkaidős állás pedig azért nincs, főleg négyórás, mert nem éri meg a munkáltatónak, mert két négyórás munkaidőben dolgozó ember bére bruttósítva többe van, mint egy nyolc órában dolgozó munkabére. Na de természetesen hat órás munkaviszony sincs, vagyis ami kevés van, azt a csökkent képességű munkavállalókkal töltetik be, mert utánuk kapnak állami támogatást. Gyerekes anyák után pedig nem

2017. jún. 20. 18:46
Nem a rendszeren megélni=,nem a rendszer hátán akartak megélni
111. gribedli*** (válaszként erre: 110. - Unom)
2017. jún. 20. 18:45

Ja, ez is. A bankoknál főleg. Tavaly 4 bank ment csődbe és ezek is állami segítségből lettek rendezve. De amikor már évek óta veszteségesek voltak, akkor is a vezetők évi többmillió euros fizetésekkel folytatták, pedig az állam is egyből szabhatott volna feltételeket, hogy jóvan, Józsika, látom, a csőd szélén álltok, kipótolom én, hogy ne a számlatulajdonosok szopjanak, de légyszi, azért elég lesz évi 200ezer euro is fizunak, nem? Hât semmi ilyen nem történt, gyakorlatilag hagyták nekik ezeket a millós fizukat, mert úgyis telik az adókból. Aztán mégis csődbe ment és most meg mégis a számlatulajdonosok szívták meg, mert esetleg 40 év alatt összespórolt kötvényeik lettek lenullázva, ami nemhogy nem rúg milliókra, de legalább a nyugdíjukat kiegészíti. Szóval nem gazdag emberekről van szó,hanem olyanok, akik tudják,hogy extrafos nyugdíjuk lesz, ezért félretettek rá. Tessèk, most élhetnek az extrafos nyugdíjból pedig ők végig előrelátók voltak és nem a rendszeren megélni.


És nem ők lettek kárpótolva, hanem az említett bankok dolgozói, mondván, szegények, csődbe ment a bank.

110. unom (válaszként erre: 109. - Gribedli***)
2017. jún. 20. 18:35

Ennek a másik oldala: sok menedzser, ha költségcsökkentésre gondol, az nála automatikusan bérköltségcsökkentést jelent. Ez a legegyszerűbb, nem kell hozzá túl sokat gondolkodni.

Ha egy cég veszteséges, én először a vezetőket váltanám le, mert nem dolgoztak jól. De hány olyat hallani, hogy x millió veszteség, és prémiumkifizetések ugyanannál a cégnél?

109. gribedli*** (válaszként erre: 107. - Unom)
2017. jún. 20. 18:29
Csak egy példa erre, Alitalia naponta(!!!) 1 millió euro veszteséget is termelt (aztán többet is). Sok sok éven át. Persze, kaja kacsa mindenkinek mert hiába volt veszteséges, azt az állam kipótolta. Most, hogy eladják/eladták, már őszintének kell lenni és nem, nem tudnak ennyi embert foglalkoztatni. El kell küldeni több ezer embert, de nem kapzsiságból, hanem mert a cégnek nincs annyi bevétele, hogy kifizesse őket. Csak a bevételből lehet állni, ezért legyünk őszinték, nem is értem, hogy azok, akik tüntettek, vajon felmérték-e, hogy nem valami hülye burzsuj ötlet miatt lesznek ôk elküldve, hanem mert nincs pénz..
108. gribedli*** (válaszként erre: 105. - Jozsi.38)
2017. jún. 20. 18:22

Az állami cégek akkor sosem voltak veszteségesek, mert bármekkora veszteséget kipótoltak az adófizetők pénzéből.


Egy magáncégnek meg senki sem pótol ki semmit és ha veszteséges, vagy nincs elég bevétele, akkor csődeljárást indítanak ellene és mindenki az utcára kerül. Ezért nagyobb felelőssége van, vagyis ha nem tud elfogadható nyereséget felmutatni, akkoris bezárják, ha ő nem akart bezárni (ez a csődeljárás egyik lényege), tehát ahhoz, hogy ne kényszerítsék erre, csak annyi munkaerőt foglalkoztathat, amennyire futja és csak annyi fizetésért, amennyire futja. Ha ennek ellenére még mindig nincs elég bevétele ahhoz, hogy fizesse az adókat, további embereket kell elküldenie. Az államot az érdekli inkább, hogy az adó befolyjon, nem az, hogy hány ember dolgozik egy cégnél. Nem mindig arról van szó, hogy valaki "önzésből" nem vesz fel annyi embert, hanem ha megteszi, akkor bezár a bazár.

107. unom (válaszként erre: 105. - Jozsi.38)
2017. jún. 20. 18:17

Egy állami cég megengedhette magának, hogy ne a profitot nézze, egy magánvállalkozás nem. Multiknál van néhány helyen kismamaműszak, főleg mióta nehezen találnak embert.

Miben ellenséges a gondolkodás? Igen, sok az inaktív, és ez problémákat okoz.

De a 3 év otthon a gyerekkel azért nagy előny, bár csak látszólag.

106. gribedli*** (válaszként erre: 101. - Engribörd)
2017. jún. 20. 18:14

Szerintem az a cikk pont nem erről szól, hanem arról, hogy ő dolgozik, de mivel otthonról dolgozik, nem akarták kvázi bevenni a gyerekét az oviba a nyári szünetben. Mert hogy tartsa otthon. Persze, dolgozzon is meg tartsa is otthon.


Ez szerintem inkább a szolidaritás hiánya.

105. jozsi.38 (válaszként erre: 104. - Unom)
2017. jún. 20. 18:10

át kellene formálni a közgondolkodást szerintem.

Mondok példákat: A rendszerváltás után röviddel még voltak állami cégek, amik persze megszűntek, de ott még létezett az úgynevezett kismama műszak fogalma, vagyis a kisgyerekes anyák nem 6-14-ig dolgoztak, hanem másfél órával később. Ma egyszerűen ilyen nincs! A másik pedig: abba kellene hagyni ezt az ellenséges gondolkodást a kismamák, nyugdíjasok, stb. ellen, azénpénzembőltartjaelazállam mentalitásra gondolok.

Ugyanis ha továbbvisszük ezt a gondolatmenetet, a tanárok, egészségügyi dolgozók, állami hivatalnokok, rendőrök, tűzoltók fizetése is onnan van.

A harmadik pedig: tolerálni kellene a gyerekeket. Régebben jobban figyelembe vették, ha egy gyerek gyerekként viselkedett, vagyis nyűgös, fáradt volt, vagy beteg, nem szólták le az anyát, inkább segítettek neki. Illetve bárki rászólhatott a másik gyerekére, ha az nem úgy viselkedett, ahogy kellett volna, és az anya sem harapta le érte a másik ember fejét

104. unom (válaszként erre: 101. - Engribörd)
2017. jún. 20. 15:59
Mit kellene tennie a társadalomnak, hogy ne érezd gyerekellenesnek?
103. Bözsi néni (válaszként erre: 101. - Engribörd)
2017. jún. 20. 15:48

Azért már ez a gyűlölködés, amit te művesz itt, erős túlzás.


3 évig otthon lehet maradni a gyerekkel! És azt a társadalom fizeti! A gyerek ingyenes orvosi ellátását, a védőnőt, a védőoltásait, a bölcsődét, az óvodát, az iskolát, mindent a - szerinted ellenséges - társadalom fizeti!


Mutass már külföldön ilyet, légy szíves! Azokban a más, gyerekszerető országokban fizethetnél mindenért! Igen, az oviért is, keményen. Meg ingyen tankönyv sincsen, meg kedvezményes belépő sem. És még adót is fizetnek ott, nem úgy, mint most nálunk,


Úgyhogy hagyd abba a fröcsögést, és köszönd meg szépen a társadalomnak! Talán ha másként viselkednétek, más lenne a hozzáállás - tudod, amilyen a mosdó...

2017. jún. 20. 15:10

Összelehet!

Nem könnyű, sosem volt az, de megcsinálták már többen...és sikeresen.

2017. jún. 20. 09:26
Kár, hogy Evelin28 "Te úgyis otthon vagy a gyerekkel" című cikkéhez nincsen fórum. Teljesen igaz amit a cikkben ír, lassan már bűn gyereket vállalni és tényleg szitokszó lett az "otthon a gyerekkel" kifejezés. Az emberek irigységénél és gyűlöleténél csak drága társadalmunk gyerek-ellenessége a nagyobb. Az ilyen társadalomnak, országnak viszont ami ennyire ellenséges a gyerekvállalással és az anyákkal, nincsen jövője, maximum 100 év és vége. Bár ne lenne igazam. Csak azok a társadalmak maradhatnak fenn, amiknek egészséges a hozzáállása ehhez a kérdéshez, nem azok ahol a 30-35 évesek habzó szájjal tiltakoznak a szülés ellen és megvetően gúnyolják a "lúzereket" akik szülnek. Bárhogy is fáj nekik, a Jövő a gyerekekben van.
100. Banita76 (válaszként erre: 59. - 117b1693d0)
2012. nov. 8. 13:52
Teljesen igazad van!
99. Banita76 (válaszként erre: 47. - Mojocska)
2012. nov. 8. 13:48
Nagyon tetszik, amit írtál! :)
2012. nov. 7. 00:31
Pl most a torokfajastol aludni sem tudok de legalabb ha holnap foscsi lesz az ebredes, legalabb nyugodt vagyok senki nem fog elkesni csakazertsem mert mar automatice kikeszitettem mindent mindenkinek az este:)
2012. nov. 7. 00:24

Mondjuk a fly lady rendszer Amerikabol indult, szoval ha mar itt tartunk hogy ki hogy es mibol el meg, megengedhetik-e vagy sem a bejaronot, ok is szenvednek a "kaosztol", es aki figyelemmel koveti az oldalukat, tulajdonkeppen ezrevel dolnek minden orszagbol hozzajuk a koszonolevelek, nemetektol is vagy Angliabol. Vagy ilyen sok a szegeny ezekben az orszagokban is, vagy inkabb (ami az en feltevesem), nem ezen mulik.


Aki rendetlen es szetszort, annak a vilag osszes takaritoneje sem lesz eleg, akkor sem ha van ra penze mert egyszeruen egyre lejjebb viszi azt a minimumot is amit hazimunkaba fektetett. De az, aki folyton a tokeletes/steril kornyezetre vagyik, az sem lesz boldog egy takaritonovel mert soha nem lesz neki eleg tokeletes amit csinal.


Szerintem ez az egesz fejben dol el, de szerintem akik nagyon meg vannak elegedve egy bejaronovel azok rendszerint mar ok maguk is elpakolnak mindig maguk utan es rendet is tartanak, szoval egyedul is meg tudjak csinalni, valamiert megis van nekik bejarono (ezen nem itelkezem), de a rendszeretoseg nem tole jon hanem ezekben a hazakban mar megvolt elotte is:)


Aki meg mindig azon sirankozik hogy bezzeg ha nekem is lenne bejaronom mert bezzeg a masiknak van, bla bla bla, nem tesz mast mint martirkodik es masra haritja a felelosseget (egyenesen nekiall politizalni...) es annyira soknak latja a tennivalot hogy inkabb neki sem all. Nagyjabol napi fel ora is eleg ahhoz, hogy osszetartsunk egy haztartast de max 1,5 egy tobbgyerekes csaladban (es esetenkent lemegy itt is felorara ha csak a rutinrol van szo)es ha a felorat nezem akkor mi az? 2 reklam a teveben, ami alatt valaki kiszaladhat (nem a sorert a hutobol) es elvegezheti a rutint es komolyan, ettol egyik gyerek lelkivilaga sem lesz romokban...


Egyebkent minden tiszteletem a dolgozo es a nem dolgozo anyukaknak is, tenyleg, ha vegre elkezdenenk tippeket adni egymasnak politizalas helyett, tok jo kis topik lenne:)))))

96. 731e5b9ffb (válaszként erre: 94. - 7dfc648351)
2012. nov. 6. 18:28

Ezt te írtad: "Középosztály a közép-vagy felsővezetőkből áll..."


"Nincs olyan egységes társadalmiréteg, hogy a nyugat európai középosztály"

Persze hogy nincs, ugyanis a legszélesebb társadalmi réteg épp a középosztály, már ezért sem lehet egységes. Pont te akartál meggyőzni arról, hogy a szűk vezetőréteg alkotja a középosztályt...

2012. nov. 6. 15:05
Az alsó középosztály pedig sehol nem tart bejárónőt vagy bent lakó nörszöt.
94. 7dfc648351 (válaszként erre: 92. - 731e5b9ffb)
2012. nov. 6. 15:03

Nem mondtam, hogy vezető rétegekből áll, azt írtam, hogy tipikusan. Nem szükséges definíciót googléznod, ismerem a definíciót.


Nincs olyan egységes társadalmiréteg, hogy a nyugat európai középosztály középosztály. Az nem a tisztes megélhetést vagy a középosztálybeliséget jelenti, ha valaki nem éli fel mindenét hónapról hónapra.

93. 731e5b9ffb (válaszként erre: 92. - 731e5b9ffb)
2012. nov. 6. 14:59
Bár a felső középosztályba lehet még az is beletartozik amit te írsz, az alsó és középső középosztály nem a vezetőrétegből áll...
92. 731e5b9ffb (válaszként erre: 91. - 7dfc648351)
2012. nov. 6. 14:52
Amit a 81.-es hozzászólásodban írtál az már szerintem nem a középosztály( legalábbis Mo.-on), hanem felette van. Ezért kerestem egy definíciót, ha nekem nem hiszed el. És a legelső ilyen jellegű hozzászólásomban sem a magyar középosztályról írtam, hogy megengedheti a bejárónőt, hanem a nyugateurópairól.
2012. nov. 6. 14:39
A megélés ugyanis nem középosztálybeli tulajdonság, az sem, ha nem kell elkölteni minden pénzed a hónap végéig.
90. 7dfc648351 (válaszként erre: 86. - 731e5b9ffb)
2012. nov. 6. 14:38

Tudom, hogy mit jelent a középosztály. Azt is tudom, hogy ki nem tartozik oda.


Ebben az országban legfőképpen nem.

89. 731e5b9ffb (válaszként erre: 84. - Dmj.)
2012. nov. 6. 14:32
Én is imádtam kisgyerekként segíteni anyukámnak, ott sündörögtem körültötte mindig a konyhában is. Lehet, hogy így több időbe telt neki mire kész lett, de én meg tapasztalatokat gyűjthettem és közös tevékenység is volt egyben. Ez legalább annyira érdekes program egy gyereknek, mint akármilyen más játék..És amúgy is az ilyen felnőttes dolgokat csak a "nagylányok" és a "nagyfiúk" csinálhatják, és mekkora megtiszteltetés az egy kisgyereknek, hogy igen, ő már nagy és ő már ilyet is tud:)
88. 731e5b9ffb (válaszként erre: 81. - F758a7200f)
2012. nov. 6. 14:22
A külföldi példálózásnak én a másik oldalát szerettem volna megmutatni, ugyanis arról ment itt a téma, hogy ne siránkozzunk, így is el vagyunk kényeztetve Mo.-on, hogy van 2 évig GYED és utána 1 év GYES, bezzeg külföldön pár hónap után visszamennek az anyukák stb...Szerintem egyáltalán nincsenek elkényeztetve az anyukák Mo.-on.. Elhiszem, hogy van roszabb is, de azért inkább legyünk egyszer valamiben a jó példák között (Hosszú GYED), mint mindenben az európai listák legalján. Azzal is mindig összehasonlítják az országokat, hogy Mo.-on milyen olcsó az egészségbiztosítás. Igen ám, de itt a keresetek is ahhoz mérten alacsonyak. Nem lehet kiragadni egy-egy momentumot az országok közötti összehasonlításnál, mert minden összefügg mindennel..
87. 731e5b9ffb (válaszként erre: 80. - Mazsinka)
2012. nov. 6. 14:12
Na, az viszont már kellemetlen lehet, ahol GYED sincs és szükség is van a két fizetésre..:S
86. 731e5b9ffb (válaszként erre: 79. - 7dfc648351)
2012. nov. 6. 14:11
Középosztály definíciója: "Magát és családját saját erejéből, munkájából tisztes színvonalon eltartani képes személyekből álló széles társadalmi csoport, réteg." Szó sincs közép- felsővezetőről a definícióban, nem a vezető réteget jelenti. Hidd el nekem, hogy No.-ban és szerintem még jó pár nyugateurópai országban a középosztály (nem a gazdag elit) is simán megengedhet magának házvezetőnőt. Egy mérnök fizetésből ( nem vezető beosztás, csak sima alkalmazott) ketten megélünk, és félre tudunk annyit tenni, ami több házvezetőnői fizetést is kifutna, ha arra szánnánk.. Az más kérdés sajnos, hogy Mo.-on a középosztály is elszegényedőben van, így ez otthon nem alternatíva.
85. 7dfc648351 (válaszként erre: 84. - Dmj.)
2012. nov. 6. 10:20
Egyetértek veled.
84. dmj.
2012. nov. 6. 10:16

Sziasztok!

Végigolvastam a fórumot, sokakkal hasonló cipőben járok.

Azokat a véleményeket nem értem teljesen akik szerint csak az a minőségi" gyerekkel töltött idő amit konkrétan az ő dolgaival foglalkozunk. És ennek több órának kell lenni egy nap. Egy csomó kérdés merül fel bennem....

Nem az az érdekünk, hogy életre neveljük a gyereket? Hogy az legyen a természetes számára, hogy dolgozni fontos, jól szervezni érdemes? Nem neki lesz könnyebb az élete ha nem azt szokja meg, hogy 0-24-ben kizárolag az "igénye" van középpontban? Erről jut eszembe neki nem igénye enni, ruházkodni stb... Szerintem igen. És hátránya ha ebben részt vesz (főzés, vásárlás, stb..) Szerintem nem.


Egyszer olvastam, hogy egy egészséges gyereknek semmi egyéb fejlesztésre nincs szüksége mint résztvenni a szülei mindennapjaiban.


És közösségbe járás sem jelent számukra terhet és kínt ahogy észreveszem. Amellett, hogy szeretnek otthon is lenni. Nekem is több együtt töltött időre lenne szükségem, de igyekszem úgy gondolkodni, hogy abból ami van hozzuk ki a maximumot

1 2 3 4

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2021, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Facebook