Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Főoldal » Fórumok » Szépség & Egészség fórumok » A margarin kontra vaj ügy fórum

A margarin kontra vaj ügy (beszélgetős fórum)


Ez a fórum a következő cikkhez nyílt: A margarin kontra vaj ügy

1 2
58. Jujujj (válaszként erre: 57. - Masnesz)
2010. szept. 9. 15:13

Pufffffffffffff, leesett. :)


Mi mindkettőt használjuk, a zsírt is és az olajat is. Sütibe pedig margarint teszünk.

Én egyébként csak a kacsazsírt szeretem kenyérre kenve enni. Egy csipet só vagy paprika, nyami... :))))))))

57. Masnesz (válaszként erre: 56. - Jujujj)
2010. szept. 8. 21:03

Hát a rézf...ú! :)


Egyébként meg teljesen igazad van. És azt se tudhatod, hogy a vajban mi van. (hacsak nem te készíted)

Én így vagyok a zsír kontra olajjal is. Teljes lelki nyugalommal használok zsírt. Még akár sütibe is margarin helyett. És egy friss szelet kenyeret zsírral és lilahagymával nem lehet helyettesíteni. :)

56. Jujujj (válaszként erre: 55. - Masnesz)
2010. szept. 8. 18:44

Bagoly?... Biztos igazad van... ;)


Ebben a vitában viszont szerintem az a lényeg, hogy nem azon fog múlni a világ sorsa, ki eszik vajat és ki nem. :)

Valaki mondjuk vajat eszik, és azon felbuzdulva, hogy elvileg az egészségesebb, mint a margarin, teljes erőbedobással ellenzi a margarinfogyasztást. Azt nem veszi fegyelembe, hogy mondjuk dohányzik, imádja a gyorskajákat, a zsíros ételeket, a sok édességet, és minden szombaton bepiál a haverokkal...

55. Masnesz (válaszként erre: 54. - Jujujj)
2010. szept. 7. 18:46

Pedig látod vigyázni kell, mert elvisz a bagoly! :)

Szegénynek jó sok dolga lesz mire minden margarin-evőt elvisz!!

54. Jujujj
2010. szept. 7. 15:08
Én margarint használok, és nincsen vele/tőle semmi bajom. Szerintem nem egy margarinos kenyeren fog múlni az emberiség sorsa... Legalábbis elég valószínűtlen. :)
53. Pirosalma (válaszként erre: 52. - Masnesz)
2010. szept. 6. 20:09

Ja, értem:-)


Nem szoktak különbséget tenni ezek a magas színvonalú cikkek. Ennek jelzőértéke nagy: az áltudományos cikkek, áltud. körlevelek gyakori jellemzője, hogy általánosítanak ("Minden margarin rossz!", "Mindegyiktől meghalsz!", "...rákod lesz!", "...elvisz a rézfaszú bagoly!").


Valójában azonban van különbség, a kérdésed jó.

A sütőmargarinok transzzsírsav-tartalma elég magas lehet (a gyártók nem jelzik a csomagoláson, így nem tudom, mennyi, csak régi adatokat tudok), ellenben EGYES margarinkrémeken (pl. Flora, Rama) jelzik a csomagoláson, hogy a transz-izomerek aránya mekkora; ez jellemzően 0,5 g/100 g margarin. Ha margarinról van szó, akkor nem érdemes olcsót venni.

A transz-zsírsavak valódi probléma, a cikk ellenben tömény hazugság.

52. Masnesz (válaszként erre: 51. - Pirosalma)
2010. szept. 6. 19:29

Ezt csak jelzőként írtam. :)

Engem az érdekelne, hogy amikor vaj kontra margarinról van szó akkor melyik margarinra gondolnak? A kenhetőre vagy a sütőre?

51. Pirosalma (válaszként erre: 50. - Masnesz)
2010. szept. 6. 17:32

"Amikor a "műanyag" margarinról beszélnek sokan, akkor..."


...butaságokat beszélnek.

A cikkírónak nyilvánvalóan fogalma sincs, mi az, hogy műanyag (vagy tudatosan hazudik).

2010. szept. 6. 15:42
Amikor a "műanyag" margarinról beszélnek sokan, akkor a dobozosról vagy a kockáról van szó? Vagy mindkettőről?
2010. jan. 13. 22:22
A mangalica zsírja telítetlen, tehát még tud szabad gyököket lekötni... A húsa kevesebb vizet vesz fel stb...
2010. jan. 13. 22:21
A vaj, bár zsírosabb, tejből készült és drágább, a margarin összetétele?? hét vannak még kérdések az összetevőivel kapcsolatban; növényi zsír, emulgáló szer, avasodásgátló stb. színezék.... Akkor inkább a vaj, kevesebbet kenek a kenyérre...
47. kori54
2008. márc. 14. 15:35

Azért az enyhe túlzás, hogy a margarinok "kifejezetten csökkentik a koleszterinszintet" ! Legfeljebb nem emelik és ez nem ugyanaz.:))

Én szedek rá gyógyszert sajnos, pedig margarint eszek vaj helyett.

46. Pirosalma (válaszként erre: 45. - Masször)
2008. febr. 17. 17:36
Ez nem egészen így van. A mangalica kissé felkapott, és nem nyújt annyival többet, mint ahogy hirdetik.
45. Masször (válaszként erre: 44. - Pirosalma)
2008. febr. 17. 17:28
Az orvosbiologia oda is eljutott, hogy a valamikor közellenségnek kikáltott mangalica husa mára egészségesebbnek van nyilvánitva mint az egykor agyon dicsért hussertésé.
44. Pirosalma (válaszként erre: 43. - Masször)
2008. febr. 17. 16:13

Persze, változnak az idők. A margarinnal is ez volt: rájöttek, hogy károsak a transzzsírok.


Nem értem, az, hogy mit csinálnak még belőle, miért érv ellene? Mondhatnám, hogy vízzel öblítjük le a WC-t.


A margarin régeb óta van. Mint írtam, ez volt a transz-izmerekkel. A vajról is tudjuk, hogy magas fogyasztásnál bizonyos kockézatokkal kell számolni. És így van ez mindennel: valamennyi jórékony, valamennyi már árthat. Margarinból se együnk tíz dekákat.


A vajas példáánl azt tegyük hozzá, hogy hiába fogyasztották évezredekig, ha nem tudtáák vizsgálni. Pont azt utóbbi néhány évtizedben jutott el az orvosbiológia oda, hogy a különböző hatásokra fény derülhet, értelmezni tudjuk őket. Nem lehet csak úgy számokkal meg mindennapi igazságokkal vagy igazságnak tűnő kijelentésekkel egy ilyen kérdést megvizsgálni.

Szerintem.

43. Masször (válaszként erre: 42. - Pirosalma)
2008. febr. 17. 16:03

Nagyon meggyöző az anyagalapú levezetés!

A következő állitásom sem vág szorosan ide, csak figyelmeztet a Tudomány hézagaira.

Amikor kölyök voltam a DDT a vegyesboltban árulták papirzacskóbva mérve.... Mára kicsit megváltozott a vélemény a szerről.

Oda szeretnék kilyukadni, hogy minden reklám ellenére amikor kereskedelmi árúismeretből tanultam a margarin készítést - vele, hogy mi mindenre használják még a sztearint pl: cipőkrém.. Leszoktam róla.

A vajat több ezer éve fogyasztjuk.. A margarint a II. Világháború alatt találták fel a németek, tehát alig 60 év alatt kiderült, hogy nem is biztos, hogy egészséges.

42. Pirosalma (válaszként erre: 41. - Masször)
2008. febr. 17. 14:24

Ó, bocsánat!:-) Én már nem is nagyon nézem a topikcímeket, szerintem itt sem dughatjuk kápo...homokba a fejünket:-)


A lényeg: a margarin növényi olajból készül. Az olaj zsírnemű anyag, ami szobahőmérsékleten cseppfolyós halmazállapotú.

Azért cseppfolyós, mert a benne lévő zsírok (ún. trigliceridek) telítetlenek, ami azt jelenti, hogy vannak szénatomok, amik egymással kétszeres kémiai kötést létesítenek.


Úgy lehet szilárddá varázsolni, hogy hidrogént adnak az olajhoz, ami mintegy betömi, megszünteti a kettős kötéseket (vagyis egyre kevesebb lesz a telítetlen zsír, egyre keményebb lesz az olaj), végül az olaj megszilárdul (a disznózsírhoz válik hasonlóvá, a disznózsírban is kevés a telítetlen zsír).


Ezt a műveletet nem addig végzik, amik az összes telítetlen zsírból telítetlen nem lesz, hanem csak egy bizonyos mértékben telítik hidrogénnel. Ennek viszont megvan az a veszélye, hogy a folyamat végén ún. transzzsírok keletkeznek (a "transz" a természetes "cisz" formától abban különbözik, hogy az atomok egymáshoz képest máshogy állnak be).


A transzzsírok az egészségre károsak (egy bizonyos mennyiségben persze kibírja a szervezet). Ezért támadják a margarint. 1994 vagy '96 óta azonban új technológiát használnak, aminek segítségével a transzzsírok mennyisége jelentősen lecsökkent (1 %-ra, ami mér nem veszélyes, hacsak valaki a káposztás példán felbuzdulva:-9 meg nem eszik napi 1 kg margarin, ami így már 10 g transzzsírt jelent).


A technológia részletezésétől eltekintenék.

41. Masször (válaszként erre: 40. - Pirosalma)
2008. febr. 17. 14:10

Szia!

A formumon a C vitamin vakvágány:-)

A margarinról kezdtünk beszélgetni:-)

Valüszinüleg csekély kémiai ismeretem okán nem egészen értettem amit a növényolaj hidrogénezéskor keletkező transzzsírról írtál.

40. Pirosalma (válaszként erre: 39. - Masször)
2008. febr. 17. 13:54

Szia!


Hopp, nem semmi:-) Ez azét még nem kifejezetten megadózis, és a mellékhatásmentességre szintén nem bizonyíték (az tény, hogy a vízben oldódóakkal nagyon nehéz mérgezést kiváltani). Ez persze azon nem változtat, hogy hatni nem hat jobban ekkora mennyiség (egészségeseknek kb. 500 mg-nál áll meg az a mennyiség, aminek még lehet pozitív hatása, de sokszor ez is kérdéses, ezt nehéz megítélni konkrét tanulmány esetén is).


"A rák gyogyitása nem érv! Mint extrem vitamin adagot gondoltam megemlíteni." - értem. Ezekről én is hallottam. Amúgy nem állnak meg 16 g-nál.


"Tudomásom szerint a jobbra és balra forgó mulekulát a borkösavban fedezték fel (C4-H6-O6) - mintha ez is szén vegyület lenne.." - hogy ennél fedezték-e föl, azt nem tudom. De hogy jön ez ide (azt leszámítva, hogy a borkősav is királis szerves vegyület, és a C-vitamin részben erre bomlik), a C-vitaminhoz?

39. Masször (válaszként erre: 37. - Pirosalma)
2008. febr. 17. 13:35

Szia!


Személyesen ismerek valakit, aki naponta egy nasizgat egy kilónyi savanyú káposztát:-9 Sőt a kimoderálandó tüneteket sem mutatja:-)

Amiért emlitettem, az a megadozisu természetes vitamin mellékhatásmentessége.


A rák gyogyitása nem érv! Mint extrem vitamin adagot gondoltam megemlíteni.


Tudomásom szerint a jobbra és balra forgó mulekulát a borkösavban fedezték fel (C4-H6-O6) - mintha ez is szén vegyület lenne..

38. Pirosalma (válaszként erre: 35. - Rockin)
2008. febr. 17. 12:37

Szia!


Ó, a személyes ismeretség kevés sokszor...

A gyógyszerekről igen, van benne igazság.


Én sem támogatom a gyógyszereket. Ritkán van rájuk igazán szükség (ennél jóval többször alkalmazzék, megítélésem szerint nem kellően megalapozottan), de ha szükség van, akkor nagyon.


Az allergiát el is lehet nyomni (antihisztamin vagy egyéb antihisztamin-hatású anyag, pl. C-vitamin), de vannak kórképek, amikor az allergia valamilyen tápanyaghiány vagy egyéb kór következménye.

37. Pirosalma (válaszként erre: 34. - Masször)
2008. febr. 17. 12:33

Szia!


Már de. egyszer írtam egy választ, de valami hiba volt, és elveszett az egész...Akkor második nekifutás.


Mivel vízoldékonyak, tényleg gyorsan ürülnek, ez azonban nem kellő bizonyíték az ellen, hogy bajt nem okozhat extrém mennyiség (persze pl. a C-vitaminnál az is mérsékli a helyzete, hogy hiába viszel be napi 10 g-ot, kb. 3 g fog fölszívódni).


"De mi történik azzal aki kilo számra eszi a káposztát?:-)" - na erre inkább nem írok semmit, mert kimoderálnak:-D


A rákosokat nagyon ne soroljuk ide, ez nem érv. Ez amúgy a leggyakoribb, hogy betegeket hoznak fel bizonyítékul. Csakhogy őket nem szabad hozzánk hasonlítani. A C- meg az E-vitamin megadózisát is így próbálják eladni, szerintem ez elég átlátszó. Míg pl. valamilyen érrendszeri vagy egyéb gyulladásos betegségben a nagy dózisű E-vitamin hasznos, addig egészségeseknél ezt a hatást nem lehet kihasználni, ez gondolom, nyilvánvaló (a gyulladás nagy mértékű szabadgyök-képződéssel jár).


Köszi, a kiralitást (ún. optikai izoméria) azért még ismerem;-)

A C-vitaminból csak az L-izomer (enantiomer) aktív biológiailag, a D-izomer nem. Tehát a D-nagyobb mértékben ürül ki, azonban közel sem biztos, hogy oxálsav is nagyobb mértékben képződik. Mindebből a veseköves dologból annyi igaz, hogy vannak, akik szervezetében a C-vitamin-lebomlás során nagyobb arányban keletkezik oxálsav (és borkősav), mivel a C-vitamin több úton is le tud bomlani, ezek közül az egyikben keletkezik a vesekőképzősért felelőssé tehető oxálsav.

Tehát vannak, akik kőképződésre hajlamosak, és vannak, akik nem.

Persze egyértelműen aki kőképződésre hajlamos, annál nagyon számít, hogy D- vagy L-izomert fogyaszt.


Nem igaz minden molekulára, hogy csak az egyik enantiomer képződik. Megfelelő körülmények között a megfelelő enantiomer akár tisztán is létrehozható bizonyos esetekben, és van, amikor a két izomert azonos mennyiségben tartalmazó "elegy" (ún. racém elegy) keletkezik. Ilyenkor szét kell választani a kettőt.


A C-vitaminnál tudtommal semmi akadálya nincs az L-enantiomer előállításának, így a kérdés értelmét veszti.


A margarinokban kiküszöbölhetőek a transzzsírsavak jórészt.

De ez esetben nem optikai, hanem geometriai izoméria áll fenn (tehát a C-vitamin és a telítetlen zsírsavak esete nem ugyanaz, nem a tükörkép esete), ún. cisz-transz izoméria (mivel kettős kötésű szénatom alapból nem lehet királis!).

36. Masször (válaszként erre: 35. - Rockin)
2008. febr. 17. 10:29

Személyesen én sem ismerem a Doktor Úrat. Annyit azonban tudok róla, hogy egy táplálék kiegészitöket forgalmazó vállalkozást müködtet.

Ezért érzem markating szagunak a könyvét, különösen a második kötetet!

35. Rockin (válaszként erre: 31. - Masször)
2008. febr. 17. 08:27
Mivel személyesen nem ismerem az írót, ezért a hitelességét sem tudom vitatni:) Orvos ismerősöm szerint a könyv szakmailag megalapozott, mármint ami a gyógyszerekről szóló fejezeteket illeti. Én kerülöm a gyógyszerszedést, mert meg vagyok győződve arról, hogy a szervezet képes leküzdeni egy szimpla betegséget is. Vitaminokat is jobban szeretem a természetből begyűjteni, a sok zöldséges kajáktól például abbamaradt az allergiám, amitől sokat szenvedtem. Az orvosom nem érti, mert az allergia nem gyógyítható:))) Én sem értem, de ezt tanácsolta nekem egy "majdnem" vegetáriánus barátnőm:))
34. Masször (válaszként erre: 33. - Pirosalma)
2008. febr. 16. 16:35

Azt gondolom felső határ nincsen, hiszen vizben oldodik, így a felesleg a vizelettel távozik.

Kb: 25dkg savanyú káposzta fedezi a napi szükségletet - illetve, ha ennyit elfogyasztottak a hajósok nem kaptak skorbutot. De mi történik azzal aki kilo számra eszi a káposztát?:-)

De rákot is gyógyitanak extrém adag C vitaminnal - 16.000 mg ( tizenhat-ezer)

Ami bizonyitottnak mondható, az az, hogy a szintetikus C vitamin 1.000 mg felett vesekövet okozhat. De a természetes - paprika, narancs, savanyú káposzta - nem okoz tuladagolási tüneteket.

Ennek oka talán az, hogy a szintetikus - és minden szintetizált molekulára igaz!!! - bár pont olyan mint a természetes, annak tükörképe! Ugy kell elképzelni, mintha a bal kezes kesztyüt a jobb kezedre huznád.. melegit-melegit, de valahogy nem az igazi.

Sajnos ez a margarinokban lévő zsírsavakra is igaz!

33. Pirosalma (válaszként erre: 30. - Masször)
2008. febr. 16. 08:35

Eltérőek? Ja, hogy Lenkei x grammot gondol, mások meg 150 mg-ot?

Nincs itt semmiféle eltérés. Ha megnézed a szakirodalmat, láthatod. Egészségeseknek kb. 500 mg-nál van a határ, aminek még van értelme, de sok esetben ez is kérdéses, legalábbis a megfelelő információk nélkül nehéz megállapítani, hogy ez még reális-e.

32. Pirosalma (válaszként erre: 29. - Rockin)
2008. febr. 16. 08:32
A gyógyszerekről van benne némi igazság. Azzal próbálja igazolni a megadózis-vitaminokat. Mivel mással nem igazán lehet.
31. Masször (válaszként erre: 29. - Rockin)
2008. febr. 15. 23:51
A könyvnek nem az igazságtartalmát vitatjuk, az író hitelességével vannak gondok:-)
30. Masször (válaszként erre: 28. - Rockin)
2008. febr. 15. 23:50

Sajnos nem.

Ezért kell folyamatosan bevinni a táplálkozással.

Sőt, mivel vízben oldodik, így tárolni sem tudja a szervezetünk, tehát naponta kell gondoskodni - és itt nagyon eltéröek mennyiségek: 150 mg-tól a 1500mg-ig

29. Rockin
2008. febr. 15. 22:06
Ha Lenkei könyvének csak az egyharmada igaz, akkor is régen rossz.
1 2

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2021, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Facebook