Ahogy a legtöbb weboldal az interneten, ez a webhely is cookie-kat használ, melyekre szükség van a weboldal teljes működéséhez. Weboldalunk böngészésével Ön elfogadja a cookie-k használatát. További információ
FőoldalDiéta & FitnessBabák & MamákSzex & PszichéSzépség & EgészségHobbi & OtthonEgyéb témák
CikkekNaplókFórumokTudásbázisSzavazásokKépgalériaApróhirdetések
KépeslapokReceptekKlubokJátékokFórum játékokBannereinkFacebook
Belépés | Regisztráció | Elfelejtett jelszó
 

Fórum - Hogyan tudom jogi úton örökre megszakítani a kapcsolatomat a vér szerinti családommal?

Kategória: Összes fórumtéma » Egyéb témák » Minden más


A hozzászóláshoz be kell jelentkezned!

Amennyiben még nem regisztráltál nálunk, itt megteheted, ha pedig már van azonosítód, lépj be itt!

1 2

47. whitesand2011-08-06 08:50
'futószalagon ontom magamból a gyereket' - haláli! :D
(válasz Franie Drake 43. hozzászólására)

46. whitesand2011-08-06 08:48
A látleleteimet anyám kidobta. Kikutatta és kidobta. 16 voltam. Mindent megtett, hogy megvédje apámat, mivel már 51 éves és mióta megvagyunk, apám tartotta el, nélküle éhenhalna.
(válasz Franie Drake 42. hozzászólására)


45. Franie Drake2011-08-03 02:22
A fő gond (szerintem) ott kezdődik, hogy (nem elég a nyílt korrupció), alkotmányba helyeznek olyan dolgokat, amik betarthatatlanok,és igazából szabályozva sincsenek :(
Már beszéltünk "betarthatatlan" erkölcsről, de mi lenne a jogutód érdemtelensége? Cím, rang, iskola, munkában betöltött poszt?
(válasz timycat 44. hozzászólására)

44. timycat2011-08-03 00:29
Pontosan!
Én jogtisztelő jogász vagyok (tudom nem szerencsés) és ezért problémázok a témán, mert tudom, hogy volt eddig is szülőtartási kötelezettség; de b.sszus ez most az alkotmányba került be, részletszabályok nélkül. Persze szerepel az alkotmányban csomó fennkölt eszme, amit soha sem fognak betartani (társadalom alapja a család ezt vessük össze az Mt tervezettel), de félő hogy ezt fogják peresíteni garmadával az arra többnyire érdemtelen "szülők". (mert ezt lehet is, míg a másikat?)
Ha a szülő helyt állt szülőként akkor szerintem egy gyerekben fel sem merül, hogy ha teheti, lehetőségeihez mérten ne támogassa a szüleit. Én is ezt teszem anyuval és nevelőapámmal. De a biológiai apámat? Na azt már nem!
(válasz Franie Drake 43. hozzászólására)

43. Franie Drake2011-08-02 23:58
Erre azt gondolom, hogy mindenki egye meg, amit főzött! A halál elé 0,0000001%-ra teszem, hogy ez a törvény engem érintene. Ami miatt képes lennék a szüleimtől elfordulni, azt ők nem lennének képesek elkövetni. Még az olykor kiállhatatlan anyósom, apósom se tudnám szarban hagyni.
Ugyanakkor nagyapám, képes volt pl. azért rosszabbul fizető munkahelyre menni (és inkább többet zsebre dolgozni), hogy kevesebbet kapjanak a gyerekei. Mindezt röhögve mondta öreganyámnak. Idővel már nem is perlekedet nagyanyám. Aztán nagyapám szépen eltűnt a képből a fizetési kötelezettség leteltével. Soha semmit nem segített se a gyerekeknek, se az unokák nem érdekelték. Spongyát rá, de akkor ne legyen joga később a markát tartani! A nagynéni, nagybácsi családi összetartás címszó alatt ott segített, ahol tudott, és akkor ópapi jogosult támogatásra? Ráadásul ő még nem is a legrosszabb eset. Jó nevelésű gyereknek alap, hogy segíti a szüleit, akit úgy elcsesztek, hogy erre nem hajlandó, az vessen magára!

Eleve honnan számítjuk a rászorultágot? Mondjuk apuci 40 és munkanélküli, gyerek 20 és van melója, akkor rászorult az apuka? És ha apukának/anyukának nincs kedve többé dolgozni? Akkor a gyerek "hálából" hogy megszülethetett, és mondjuk esetünkben 18 évig elláták, ezért a hátra lévő 50 évben fog fizetni?
A végén még kiderül, hogy tényleg az lesz a biztos módszer a megélhetésre, ha futószalagon ontom magamból a gyerekeket. Ez undorító.
(válasz Bucika :) 38. hozzászólására)

42. Franie Drake2011-08-02 23:35
Ezzel az a probléma, hogy ami bizonyítható lenne az (szerencsére) már a múlt. Hacsak nincs a bántalmazásokról látlelet, bár nem tudom, mit ér ennyi idő elteltével, ha rendőrségi ügy nem volt (szerintem semmit). Amúgy is az orvosok elég készségesek bántalmazás esetén. Pl. látják, hogy a zúzódások, törések verés nyomai, és az illető odaállít, hogy biciklivel beesett a dzsindzsásba, akkor valószínűleg nem fogják azt írni a papírra, hogy szándékos testi sértés következménye. Esetleg négy szem közt megmondják, hogy látják, hogy nem igaz a történet, de nem ártják magukat bele ennél jobban. Az erkölcstelen elég tág fogalom, 14 év fölött a pornográf kép, film felvétel sem bűncselekmény. Legális módon működnek bordélyházak. Nem bűn a homoszexualitás, mint valami primitív fasiszta elméletben. Ha az állam maga engedi, nem mondhatja, hogy megbotránkoztat, ha a legális keretek közt műveli.
(válasz Bucika :) 27. hozzászólására)

41. Bucika :)2011-08-02 21:26
Ilyen eddig is volt.
(válasz timycat 39. hozzászólására)

40. vuvuzelácska2011-08-02 20:37
ez tisztán politikai lépés: amikor az állam bejelenti, h 20xx-től nem lesz nyugdíj, akkor legyen kire háruljon ez a felelősség.
(válasz timycat 39. hozzászólására)

39. timycat2011-08-02 20:18
ezen már én is elgondolkodtam, hogy mit takar az új "koholmány" szülő eltartási kötelezettség... ez sajna rám is vonatkozik és nem tartom fairnek ha rám verik "masszív alkoholista és cigista 25éve nem látott, de most hogy szarban van" apám tartását
(válasz Bucika :) 38. hozzászólására)

38. Bucika :)2011-08-02 19:34
Jogi út más esetben nem indokolt. A kapcsolatot bárkinek bármikor szíve joga megszakítani, feltéve ha cselekvőképes.
Szülőtartásra kötelezhetik, de ha meggondoljuk a gyerektartás is kötelező, azt sem lehet eltusolni.
(válasz zebracsikó 36. hozzászólására)

37. timycat2011-08-02 19:31
erre mindig azt mondják a biztos csak a halál, ne adj Isten van egy közlekedési baleset, ahol elhalálozik a férj, gyerek máris a szülők lesznek a törvényes örökösök

Viszont van a végrendelet intézménye, minden eshetőségre, de ez sem 100% csak max örökség-"törvényes örökrész/2"
(válasz zebracsikó 36. hozzászólására)

36. zebracsikó2011-08-02 19:26
tehát a kérdésfeltevő kitagadhatja a szüleit az utána járó eseleges öröklésből, bár, mivel férje, s esetleg gyereke van, így már eleve nem a szülei örökölnek utána.

De a kérdésfeltevőnek nem igazán ez a problémája szerintem
(válasz Bucika :) 34. hozzászólására)

35. timycat2011-08-02 19:22
örökös-örökhagyó nem kötött kategória; az élet produkál olyat, hogy a leszármazó lesz az örökhagyó és a felmenő az örökös
(válasz zebracsikó 32. hozzászólására)

34. Bucika :)2011-08-02 19:22
Kitagadni kötelesrészre jogosult örököst lehet, aki lehet a szülő is:

Kötelesrészre jogosultak:
Kötelesrész illeti meg az örökhagyó leszármazóját, házastársát, bejegyzett élettársát, továbbá szülőjét, ha az öröklés megnyíltakor az örökhagyó törvényes örököse, vagy végintézkedés hiányában az lenne. (Ptk. 661. §)
(válasz zebracsikó 32. hozzászólására)


33. timycat2011-08-02 19:21
nem a családi jog a területem bevallom, BH-kban kell ezeknek utánanézni, de ezek ilyen töltelék kategóriák, például ismerek olyat, aki a lányát rengeteg sok millióból nem tudta kitagadni noha az prostitúcióból élt (az más kérdés, hogy miért kell k.rvának állni ha apa rendelkezik 1-200millióval)
(válasz Bucika :) 31. hozzászólására)

32. zebracsikó2011-08-02 19:16
De a kérdéses szituáció éppen fordítva van!

Kitagadni örököst lehet, nem pedig örökhagyót! SZóval ez a paragrafus szerintem ide nem alkalmazható, hiszen nem a szülei akarják őt érdemtelenség vagy hasonlók miatt kitagadni, hanem ő akarja a szüleit "kitagadni-megtagadni".

Továbbra sem értem, miért nem megfelelő neki az a megoldás, ha öröklés esetén (pl. szülő halála) egyszerűen lemondana az örökségről és kész.
(válasz Bucika :) 27. hozzászólására)

31. Bucika :)2011-08-02 19:07
Hogy mi az érdemtelen, erkölcstelen, azt gondolom jogász dönti el ilyen esetben.
Mindenesetre nem árt bizonyítékokat gyűjteni, minél többet.
(válasz timycat 30. hozzászólására)

30. timycat2011-08-02 19:05
elbeszélünk egymás mellett :)

Tudom, hogy ki van emelve.
(válasz Bucika :) 29. hozzászólására)

29. Bucika :)2011-08-02 18:36
Az a c) pont, az külön ki van emelve.
(válasz timycat 28. hozzászólására)

28. timycat2011-08-02 18:34
nem tudom "gyakorlati" jogász vagy-e... de amire azt írtad, hogy tág fogalom azt ugye bizonyítani is kell. Például mit jelent, hogy érdemtelen? erkölcstelen?, hogy bizonyítod?
Ezért írtam PÉLDAKÉNT az életére tör, ez már inkább megállja a bizonyítás próbáját
(válasz Bucika :) 27. hozzászólására)

27. Bucika :)2011-08-02 18:31
Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult:

a) az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne;
b) az örökhagyó sérelmére súlyos bűncselekményt követett el;
c) az örökhagyó egyenesági rokonainak házastársának vagy bejegyzett élettársának életére tört, vagy sérelmükre egyéb súlyos bűntettet követett el;
d) az örökhagyó irányában fennálló törvényes eltartási kötelezettségét súlyosan megsértette;
e) erkölcstelen életmódot folytat;
f) jogerősen öt évi vagy azt meghaladó szabadságvesztésre ítélték

(Ptk. 662. §)

Az a) pont elég tágan értelmezhető. Az e) is.
(válasz timycat 26. hozzászólására)

26. timycat2011-08-02 18:27
27 évesen sehogy!
Viszont írásban előre lemondhatsz a örökségedről.
Hogy utánad ne örököljenek, hosszútávon a legegyszerűbb megoldás, hogy gyereket szülsz, ha ne adj Isten nem születne gyereked és már férjed/élettársad sincs (meghalt, elváltál) akkor írhatsz végrendeletet! De ez jobb ha tudod megtámadható, de csak egyenesági felmenők kooperálhatnak. Ha minden jól megy ez sem most lesz!

Kitagadás: hát nem ismerem a viszonyaidat, de esélytelen, ilyen csak akkor van ha például az életedre vagy örökösöd életére törnek a rokonok, elég extrém valljuk be

Ne foglalkozz velük, adatokat nem adhatnak ki rólad, bár számomra nem világos hogy ez alatt mit is értesz
(válasz whitesand 1. hozzászólására)

25. Bucika :)2011-08-02 18:18
A névváltoztatás önmagában az örökösödési jogot még nem érinti.

24. demoon252011-08-02 18:09
Mihez nem kell semmi?A névváltoztatáshoz?
Nem is olyan egyszerű,mint gondolnád! :S
(válasz vt78 23. hozzászólására)

23. vt782011-08-02 18:04
Olvastam most mit írtál:
Egyszerűen névváltoztatás...nem kell semmi hozzá.
Válasz egy számodra tetsző nevet...vagy vallamelyik felmenőd nevét...
(válasz whitesand 1. hozzászólására)

22. Franie Drake2011-08-02 18:04
A hatóság elől nem lehet elbújni név és cím változtással, ők csak nyomós érvvel keresnek, viszont más elől igen. "Csak" nem szabad elmondani ismerősöknek, barátoknak, hogy hova kiként költözik az ember.
(válasz Derya 20. hozzászólására)


21. vt782011-08-02 18:03
Egyszerűen elfelejted őket....de miért akarod őket elfelejteni?
A családodat...nem tudod eltüntetni...te is belőlük vagy....

20. Derya2011-08-02 17:42
a névváltoztatás szerintem sem ér semmit.
ha akar valaki úgy is megtalál....
ezt nem hiszem, hogy ki lehetne védeni...
(válasz zebracsikó 18. hozzászólására)

19. Franie Drake2011-08-02 17:35
Én nem értem, milyen adatokra gondoltok :S Földhivatalban betekintés, térképkivonat adott ingatlanra kérhető az illetékes kirendeltségnél. Születési, házassági anyakönyvi kivonat mire kellene, okmányiroda nem múzeum, milyen adatokat kell félteni és miért? :/
(válasz zebracsikó 15. hozzászólására)

18. zebracsikó2011-08-02 17:33
bocsi, felületesen olvastam!!!
Szóval az a célod, hogy ők ne találjanak meg semmilyen hatóság által.
Ezt szerintem úgy érheted el, ha nevet változtatsz és elköltözöl, a címed meg nem adod meg nekik.
(válasz zebracsikó 17. hozzászólására)

1 2