Véleményeket szeretnék kérni az Ayurvéda gyógymódról (beszélgetős fórum)
Úgy látom parázs vita alakult ki itt korábban. Bár, ha jól látom az utolsó hozzászólás áprilisi, azért megosztanám ezt a videót:
Dr. Szkopincev Dimitrijnek, a Calendula Intézet alapítójának az előadása. Kicsit hosszú, bár, ha érdekel a téma, akkor javaslom. Konkrétan az ayurvédikus diagnosztikáról beszél.
Rossz volt az előző mefogalmazás. Szerintem azt akarta írni a kommentelő, hogy nem a tüneteket hanem a betegséget kezeli az ayurvéda.
Egyébként meg az alapfelfogás az ayurvédában, hogy a tökéletes egészség ott kezdődik amikor az ember gondolkodásában fel sem merül a betegség lehetősége. Ez az un. tökéletes egészség.
Ennek elérésére törekednek, illetve a felmerülő tüneteket nagyjából azon az elven kezelik, hogy a szervezet kibillent egyensúlyát helyreállítsák.
Ilyen szempontból nem igazán különbözik a hagyományos orvoslástól. Ott kezdődik a különbség, hogy mily módon akarják megteremteni ezt az egyensúlyt.
Az meg már egyéni hit kérdése, hogy orvosban vagy ayurvéda szakemberben bízik-e valaki. Én személy szerint a kettőnek a keverékében. Műtét helyett nem vállalnék ayurvéda kezelést. De bizonyos gasztroenterológiai, felsőlégúti vagy mozgásszervi panaszok esetén gyógyszer helyett gyógynövényes kezeléssel és masszázs technikákkal lehet segíteni.
"nem a betegséget gyógyítja, hanem az embert."
Ezt magyarázná meg egyszer nekem valaki...
Gyógyítani a beteg embert kell, nem?
Az ayurvédika, hasonlóan a többi - nyugati orvoslástól eltérő gyógymódhoz, nem a betegséget gyógyítja, hanem az embert. Az embert rendszerként kezeli. Nézete szerint e rendszer egyensúlyának felborulása váltja ki a betegséget, illetve azok tüneteit. Az ayurvédika ezt a megbomlott egyensúlyt billenti helyre. Amíg a nyugati orvoslás egyfajta betegségre egyfajta gyógymódot alkalmaz, addig az ayurvédika emberenként változó szervrendszert is figyelembe veszi, és annak megfelelően állítja helyre az egyensúlyt, amely ha megteremtődik, elmúlnak a panaszok. Nyilvánvaló, hogy mint a nyugati orvosok sem istenek, az ayurvédikus orvoslást végzők sem azok, csodát tőlük sem lehet várni.
Nem tartom helyesnek a csodaként való kikiáltását sem, de a teljes elítélését sem. Tegye mindenki hite és meggyőződése szerint, fölöslegesnek találom egymás győzködését. Ki így gondolkodik róla, ki úgy.
Most nagyon buta példát hoztál!
Olvass egy kicsit az ayuvéda gyógyitásnak utána s akkor rájössz mit jelent.
A csacsemőhalálozást nagyon nagy százalékban a nem megfelelő ellátás, vagy az egyáltalán nem meglévő ellátás okozza , nem a gyógyítás fajtája. A szegény ember semmiféle ellátást nek kap, különösen azokon a területeken.
Minden népnek megvoltak a maga gyógyítási rituáléi a történelem során.
Ez éppen indiai eredetű.
2005-ben 115.000 nő halt meg terhesség vagy szüléskor fellépő komplikációban. Ezen halálesetek 22%-a Indiában, 8% a kelet-ázsiai és kevesebb mint 1%-a a fejlett világban volt.
Ahhoz képest, hogy a keleti gyógyítók - több ezer éves tapasztalattal a hátuk mögött - csodákra képesek, elég szegényes teljesítményt nyújtanak.
Mégis a hagyományos keleti gyógyítás fotótűzként terjed nyugati világunkban, és sorra érkeznek kis hazánkba is a csodagyógyítók ahelyett hogy otthon maradnának és ott gyógyítanának.
Ez így van, hiszen gyógynövények kivonataiból gyógyszereket is készítenek.
De a kérdés nem a gyógynövényekre vonatkozott. Az ayurvéda un. "alternatív" gyógymód.
Tudományosan, klinikai tesztekkel nem igazolt.
Hatásossága valószínűtlen.
Valószínűleg csak placebo hatása van.