Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Megbüntethetnek azért, mert beborultam az autómmal az árokba? fórum

Megbüntethetnek azért, mert beborultam az autómmal az árokba? (tudásbázis kérdés)

1 2 3
2010. jan. 31. 16:45
A gond az, hogy sokan a kilométer órát és a sebességkorlátozást nézik és nem az utat!
2010. jan. 31. 12:04
A RENDŐR NEM BÜNTET MEG....
64. 3c0814215c (válaszként erre: 63. - Nyuce)
2010. jan. 30. 13:37

A 90 km/h a megengedett legnagyobb sebesség. Ez jó látási viszonyok mellett, száraz úton értendő. Ezen belül nincs számszerűen szabályozva, mert sok mindentől függhet, pl. a jármű tulajdonságaitól is. Lényeg, hogy úgy kell haladni, hogy ne csússsz ki.

A KRESZ így fogalmazza meg:

(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.


Hasonló a követési távolsághoz, (nagyon sokan nem tartják be) az sincs sincs számszerűen megadva, csak ennyi:

27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

63. nyuce (válaszként erre: 60. - 3c0814215c)
2010. jan. 30. 09:16
Lakott területen természetesen nem mentem még annyival sem.Ott mentem 50-nel (de mondtam már, lehet, annyival sem), ahol egyébként 90 a megengedett. Lakott területen lassabb voltam jóval. Konkrétan a kanyarban sem mehettem 50-nel, hiszen az egyenesben ennyivel haladtam, kanyarnál azért automatikusan lassít az ember. Meg igazából nem csapódtam be, csak lassan becsúsztam. Hiszen ha orral nagy sebességgel becsapódik az ember, akkor kinyílik a légzsák, de nálam ez nem történt meg.Szóval a légzsák nem nyílt, elől még a lámpák sem törtek be. Szóval ez azért nem volt egy őrült száguldás, akkor most nem itt irogatnék..
62. kefekötőke (válaszként erre: 60. - 3c0814215c)
2010. jan. 30. 08:38

3 hete egy bakonyi kanyargós ,éppen havas úton talán40-50 -el mentem és azt éreztem valaki beleszólt a kormányzásomba,én nem is akartam kicsit jobbra menni.

Azután meg az jutott eszembe ki fogja megenni a maradék palacsintát.

Gyorsan döntöttem :20-30 km-es sebességgel mentem tovább,még az sem érdekelt,hogy mögöttem egy 4 kerékhajtású terepjáró esetleg türelmetlen.

2010. jan. 30. 07:32
Szerintem nem.
60. 3c0814215c (válaszként erre: 59. - Nyuce)
2010. jan. 30. 00:50
Ha hússzal kell menni a kanyarban ahhoz hogy az úton maradjon a jármű, akkor annyival kell menni. Jó hogy nem történt baj, de lakott területen elsodorhattál volna egy kisgyereket is.
59. nyuce (válaszként erre: 50. - 3c0814215c)
2010. jan. 30. 00:35
Te láttál már 20-szal közlekedni bárkit is főúton? :) Hát én sokat vezetek tényleg, de ilyet még nem tapasztaltam.
58. Skar
2010. jan. 29. 21:52
Rendőr bácsik egy kis mellékesben reménykedhettek.
57. 8ee31e318f (válaszként erre: 1. - Nyuce)
2010. jan. 29. 17:51

erdekes. hogykerultek oda a rendorok?

reges regen en is belehajtottam egy arokba. onerobol nem jott ki az auto igy segitseggel kivontattuk, es mentunk tovabb. nem szolt senki a rendorsegnek, mivel nem okoztam kart senkinek. az en autom annak idejen egy 22 eves roncs lada volt. annak meg ez mar teljesen mindegy volt

2010. jan. 29. 17:44
de még akkor se sok...
2010. jan. 29. 17:44
Nem bünethetnek meg ilyesmiért, ha nem okoztál kárt senkinek onnantól a te dolgod, miért kell róla egyáltalán bárkinek tudnia?? Hacsak nem rendőr szeme láttára történik, semmi közük hozzá!
54. Elfelejtett jelszó (válaszként erre: 10. - 5e03fd4701)
2010. jan. 29. 17:43
Szerintem nem feltétlen a helytelen sebesség a gond, én pl 30-al mentem mégis megcsúsztam és ha nem sikerül megállnom a padkán az árokban kötök ki. Nem kell ehhez gyorsan menni ellég egy erősebb kormánymozdulat, fék, csúszósabb út bármi...
2010. jan. 29. 16:57

Az útviszonyokhoz való alkalmazkodást a tapadási viszonyok határozzák meg, száraz úton történő tapadást egy egységnek véve a vizes úton történő tapadás akár a felére is csökkenhet, ugyanez a havas úton további 50%-al csökkenhet, jeges úton pedig további 50 %-os a csökkenés.

Tehát egy jármű féktávolsága azonos sebességnél akár nyolcszorosára csökkenhet jeges úton.


Ez azt jelenti, hogy az 50 km/h sebesség jeges úton 400 km/h sebességnek felel meg száraz úton. Havas úton 200 km/h-nak. Tehát az 50 km/h ilyen útviszonyok mellett mindenképpen sok.

52. kefekötőke (válaszként erre: 1. - Nyuce)
2010. jan. 29. 16:48

Ha az út ahol közlekedtél nem függőleges fal volt és te nem maradtál az úton akármi miatt,az azt jelenti:nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel mentél.

Ez pedig szabálysértés.

Németországban még azért is büntatnak ha elfogy a benzined az autópályán.

51. 5e03fd4701 (válaszként erre: 49. - Nyuce)
2010. jan. 29. 16:24
Ahogy a gugliból kiveszem ez olyan 30 körüli lesz, de ez tényleg csak a guglira alapul. Személyes tapasztalat, hogy lehet nem is fog semmi jönni róla.
50. 3c0814215c (válaszként erre: 20. - Nyuce)
2010. jan. 29. 16:23
Jogszabály nem szabályozza, a járművezetői tankönyvben voltak ajánlások. Az 50 km/h havas úton biztos hogy sok. Ha hússzal mész nem csúszol.
49. nyuce (válaszként erre: 46. - 5e03fd4701)
2010. jan. 29. 16:20
Azon kívül, hogy nem árulták el, hogy kb mire számíthatok semmi, de semmi kifogásom a rendőrök intézkedése ellen. Teljesen korrektek voltak. Segítettek, mentőt hívtak, én meg maximálisan együttműködtem velük. Megfújtam a szondát, válaszoltam minden kérdésre, a kórházban még megvártam őket, mert volt kérdésük, megköszöntem a segítséget, stb. Csak mégis... Most kezdjek el pénzt gyűjteni. Elvehetik a jogsimat? Vagy mégis, mi lesz?
48. 5e03fd4701 (válaszként erre: 44. - Nyuce)
2010. jan. 29. 16:19

Van amikor a területi szabálysértési előadó annyira leterhelt, hogy egy ilyen ügy szépen lassan elsikkad.

Kérdés, hogy ha nem rögzítették rendesen mikor és ki állapítja meg, hogy csak pl. 5 el mehettél volna.


Ezért jó Abszurdisztánban lakni.

47. 5e03fd4701 (válaszként erre: 43. - 3e0ba54fb8)
2010. jan. 29. 16:16

Jaja amikor az Skodrinkba belement egy részeg német mi is megsz@ptuk ezzel!

Gyulára kellet lemenni meg telefonálni ... Pestről.

46. 5e03fd4701 (válaszként erre: 38. - Nyuce)
2010. jan. 29. 16:15

Nem is veled volt a gondom, hanem azokkal akik lehülyézték a rendőröket mert megbüntettek téged. Meg, hogy miért mentőt rendőrt hívni!

De mit tegyenek? Ne írjanak jegyzőkönyvet aztán menjenek ők a sittre mert ahogy Kea is írta valaki meghal belső sérülésben?

Ezt a szűklátókörűséget nem bírom!


Ma már minden nem vaknyúl szerezhet jogsit sőt azok is ha megtalálják kit kell lefizetni. Nem téged vak-nyulazlak le nyuce de én azt mondom, hogy igenis büntessen a rendőr mert talán így rájön az egyes szűkvaknyúl, hogy opppá nem én vagyok az útak királya meg nem nemiszervhosszabításra használja a kocsit meg az utakat hanem arra amire való. Ahogy írtam is Aból Bbe biztonságosan eljutni.

45. Anka71
2010. jan. 29. 16:13

Ez tényleg érdekes, mert a tesóm ex férje hajnalban ment haza melóból, elaludt a volánnál (tudom, semmi sem menti fel ez alól). Átsodródott az út másik felére, borult, háromszor fordult át a kocsi. Aztán semmi bünti nem volt.

Igaz, tesóm maga vitte be a kórházba, nem hívtak mentőt. Az autómentő meg egy ismerős volt. Lehet, hogy ennyin múlt, holott ő tényleg veszélyeztetett másokat. (Még jó, hogy hajnali 5-kor nem járt arra a kutya sem.)

44. nyuce (válaszként erre: 41. - 5e03fd4701)
2010. jan. 29. 16:12
Oké, ezt én is tudom gyorshajtásnál. De ezen az útszakaszon, mivel főút egyébként 90-nel lehet menni, most tegyük fel mentem 50-nel (lehet, hogy ennyivel se, mindegy). Mennyivel léptem túl a megengedett sebességet? Mihez viszonyítanak?
43. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 42. - Nyuce)
2010. jan. 29. 16:11
De igen. Remek hír. Máris hivatkozhatsz eljárási hibára ;)
42. nyuce (válaszként erre: 39. - 3e0ba54fb8)
2010. jan. 29. 16:09
Meg hát én nem is tudom, mi állt a jegyzőkönyvben, amit felvettek a helyszínelés után. Azt nekem nem kellett volna látni vagy aláírni vagy valami?
2010. jan. 29. 16:08

Ezt találtam a közlekedési szabálysértéseknél:

A kisebb fokú szabálysértések harmincezer, a jelentős sebességtúllépés hatvanezer, a többi kiemelt szabálysértés százezer forintos anyagi következménnyel járhatnak.

40. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 12. - 656f03db60)
2010. jan. 29. 16:04
Ha egy autó felborul, ott lehetnek olyan belső sérülések, amibe bele lehet halni, de kívülről nincs sérelmi nyom.
39. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 10. - 5e03fd4701)
2010. jan. 29. 16:03

A jég viszont nem olvassa a KRESZ-t :o)). Sem a gumi, így egyikük sem tudja, hogy akár 20-szal is le lehet csúszni az útról. S autót is láttunk már még ilyen sebesség alatt is felborulni.

Én azt gondolom, baromi nagy felelőtlenség volt a rendőröktől, amit mondtak, hiszen ezek szerint a helyszínelés adataiból ki sem derült, hogy mi okozta a balesetet.

38. nyuce (válaszként erre: 36. - 5e03fd4701)
2010. jan. 29. 16:00
Nem ez a beszélgetés fog eszembe jutni és nem is a büntetésnek lenne visszatartó ereje. Az a pillanat jut eszembe, amikor az oldalára borult az autó, ez elég. Pár év múlva arra sem fogok emlékezni, mennyit kellet fizetnem, (ha kell majd egyáltalán), de a gyomorgörcs tuti ott lesz, minden havas úton a borulás élménye miatt.
37. nyuce (válaszként erre: 34. - 5e03fd4701)
2010. jan. 29. 15:57
Nem hibáztattam a rendőröket egy pillanatig sem.Visszaolvashatsz.Egyébként nagyon kedvesek és segítőkészek voltak. Csak feltettem egy kérdést, hogy mire számíthatok szerintetek, merthogy ők nem árulták el. Mondjuk azt nem értem, hogy ezt miért nem mondhatja meg a rendőr csak egy tól-ig határt.
1 2 3

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook