Főoldal » Fórumok » Szépség & Egészség fórumok » Füvezés - leszokás fórum

Füvezés - leszokás (beszélgetős fórum)


❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯
221. Kecskeprosztata (válaszként erre: 209. - Jemma)
2007. nov. 10. 14:03

Valóban lehet olyan definíciója a pszichikai függésnek, ami igaz rám is, de ezzel az értelmezéssel együtt viszont nem nevezhetjük ki a pszichikai függést egy lényegéből fakadóan rossz és kerülendő dolognak. Gondolj bele, ez alapján minden olyan cselekedet, ami pozitív megerősítéssel jár(magyarul jó), az pszichikai függést okoz, azaz csak egy aszkéta képes ezt elkerülni, de az is lehet, hogy ő meg a szenvedéshez szokott hozzá.


Nem kell félni az ilyesformán értelmezett függőségtől, hisz mindannyiunk soksok különböző dolog miatt érez így. Amitől félni kell az az önkontroll elvesztése(itt arra gondolok, ha a függőség tárgyával kapcsolatosan már nem vagyok képes megfelelően dönteni, például nem fizetek számlát, hogy füvet/alkoholt vehessek, vagy lemondok egy randit, mert a kedvenc sorozatom megy a tévében).


A világ nem fekete és fehér;)

220. pp (válaszként erre: 219. - 1cb261dabd)
2007. nov. 10. 12:26

Az a te felelősséged is, hogy a gyereked mit kezd majd egy ilyen dologgal. Te a gyerekedet idomítani akarod saját ízlésed szerint, vagy felkészíteni az életre? Hazugságokkal sokra mész szerinted?

A csokinak mi a rengeteg - hétköznapi értelemben vett - jó oldala?

Azt már csak félve kérdezem meg, hogy te tisztában vagy-e a fű rossz oldalával, hamár mindig ennyi az összes "érved".

219. 1cb261dabd (válaszként erre: 215. - Pp)
2007. nov. 10. 11:57
Éljen úgy ahogy akar, csak a gyerekem közelébe ne kerüljön. Nem érted mi a probléma, de tényleg? Elhiszem, hogy jó érzés más tudatállapotba kerülni, kiütni magad, de nem fogadom el, hogy miért van szükség erre. Azt gondolom, hogy egy felnőtt embernél végképp elfogadhatatlan, mint ahogy azt sem fogadom el, hogy egy felnőtt ember leigya magát. Azt gondolom, hogy a fűnek a rossz oldala bőven felülmúlja a jó oldalát, úgyhogy mondjjuk pl. a csokival ezért nem hasonlítható össze, hacsak a csoki alatt nem a hasis álnevét érted...
218. pp (válaszként erre: 216. - Erikpipi)
2007. nov. 10. 11:47

Félreértetted:( Nem azért korlátolt valaki, mert elutasít valamit, hanem mert nem tudja elfogadni, hogy más nem utasítja el. Ugyanígy a másik is: nem azért korlátolt, mert más a véleménye, hanem mert nem tudja elképzelni, hogy másnak az övétől eltérő véleménye legyen. Egészen más dolog.


"Ezt mondja egy alkoholista is? És egy dohányos? Tudom, tudom, demagóg szöveg...... "

Picit demagóg, de nem az a baj, hanem hogy nem jó példa:) Az alkoholnak is van jó oldala. Azt is sokan használják. A dohányzásnak is lehet, bár azt nem tudom, nem dohányzok.

De a lényeg, amit leírtam az előbb, aztán mégis kihagytam, nehogy túl bonyolult legyen:) : a példáidnál testi fügőségről van szó. Egy alkoholista nem azért iszik mert jó, hanem hogy ne legyen rossz. Ugyanígy van a dohányzással is.

A fűnél nincs testi függőség, csak lelki lehet. Tehát azért akarja ujból csinálni az ember mert jó volt, nem azért mert a szervezetének szüksége van rá. Az meg ugye nem egy elvetemült dolog, hogy ami jó, azt máskor is akarja az ember. És nem, nem fog emiatt állandóan szívni valaki!! Gondolj bele: te egyfolytában szexelsz??

217. pp (válaszként erre: 214. - 1cb261dabd)
2007. nov. 10. 11:34

"Én azt gondolom, hogy a fű nem helyes"


Nem lehet így eldönteni (és nem is kell), hogy a fű helyes, vagy nem helyes. Van aki használja, van aki meg nem. Csak ne beszéljen senki hülyeségeket.

Én pl nem kávézok, de attól még nem érzem szent feladatomnak, hogy mindenkit lebeszéljek róla. Főleg nem azzal, hogy tudtátok-e, hogy az anyagyilkos, akit múlt héten elkaptak, minden reggel kávézott, látszik ez hova vezet!

216. erikpipi (válaszként erre: 215. - Pp)
2007. nov. 10. 11:29

"szerinted miért használnák annyian, ha nem lenne jó oldala?"-Ezt mondja egy alkoholista is? És egy dohányos? Tudom, tudom, demagóg szöveg......


"El tudod képzelni, hogy más emberek ugyanarról mást gondolnak, mint te? És hogy nem biztos, hogy ugyanúgy szeretnének élni, mint te?"-Én el tudom képzelni, de ettől, még nem korlátolt mert más a véleménye.



"konzervatív nem ugyanaz, mint a korlátolt."- AZért mert valaki ellene van és elutasítja, az még nem korlátolt.


Esetleg veled azonos súlycsoport? :)

215. pp (válaszként erre: 214. - 1cb261dabd)
2007. nov. 10. 11:21

"A fű elfogadása egyfajta liberalizmus, mivel a konzervativizmus ellentéte."


Húú, ez szép:) Amúgy az a baj ezekkel a besorolásokkal, hogy félrevezetik az embert. Még saját magát is:(


"Nem hiszem, hogy a fűnek van jó oldala, hogy el lehetne mondani a jó és rossz oldalát...stb"


Erről több dolog is eszembe jut. Az a baj, hogy neked belekerült az agyadba ez a "gondolat", hogy a fű az rossz. Ennyi. Semmilyen másféle információ nincsen róla, csak ennyi, és ez neked axioma. Aztán elég hibásan mindig ebből az általad alapnak és megdönthetetlennek tartott tudásból indulsz ki. Pedig a vita éppen erről folyik, ezért kicsit viszább kéne menni a gondolatmenetben.


Ahogy kecskeprosztata (ezt sem fogom többet leírni:))is írta, szerinted miért használnák annyian, ha nem lenne jó oldala? Ez elég egyszerű kérdés.

A csokinak mi a jó oldala?


Amúgy amiket leírtál az mind a te véleményed, nem pedig eleve eldöntött tények. El tudod képzelni, hogy más emberek ugyanarról mást gondolnak, mint te? És hogy nem biztos, hogy ugyanúgy szeretnének élni, mint te?

És ne feledd, hogy a konzervatív nem ugyanaz, mint a korlátolt. Remélem.

2007. nov. 9. 22:55
A fű elfogadása egyfajta liberalizmus, mivel a konzervativizmus ellentéte. Ezért használtam a liberális, mint szabad gondolkodású kifejezést. Én azt gondolom, hogy a fű nem helyes. Nem hiszem, hogy a fűnek van jó oldala, hogy el lehetne mondani a jó és rossz oldalát. Szerintem ha jól és értelmesen neveled a gyerekedet, akkor soha eszébe sem fog jutni kipróbálni. Rég rossz, ha ki akarja, akkor ki is fogja. Ez a szülő hibája.
213. pp (válaszként erre: 212. - 1cb261dabd)
2007. nov. 9. 22:49

volt már...


Nem hiszem, hogy az a jó megoldás, hogy hazudsz a gyerekednek, ugyhogy szerintem senki nem mondaná "közülünk", hogy semmi kárt nem okoz. Nem tudom miért erőltetitek ezt. (dehogynem tudom...) Amugy mondott itt ilyet valaki??? Elég unalmas az efféle támadás, minden alap nélkül.

Egyébként, az már elég biztató jel, ha a szüleitől érdeklődik ilyen dolgokról.

Nem hazudozni kell, meg rémisztgetni, hanem elmondani az igazat, a jó és rossz oldalait, mire kell vigyázni, ilyesmi.

Véleményem szerint ugyanezt kellene most is tenni, csak nemcsak a saját gyerekeinkkel, hanem úgy általában. Gondolj bele: most elég sok baromságot állítanak a fűvel kapcsolatban. Jön a 15 éves, mégiscsak kipróbálja, aztán látja, hog ynem is olyan a hatása, mint amilyen szörnyűségeket eddig hallott. Na ebből rögtön azt gondolhatja, hog yakkor a többi dolog is mind csak elrettentő hazugság, amiket a szüleitől/tv-ben/stb hallott a fűről. Pedig kéne figyelni dolgokra, dehát honnan tudja ezek után, hogy mi az, amit valójában elhihet.


Amugy én is kíváncsi lennék rá, hogy te mit mondanál a gyerekednek!


ui: Tudatosan használod a liberális szót?

2007. nov. 9. 22:28
Na, figyeljetek nagy liberálisok! Ha hazaállít a gyereked majd, vagy megtudod, hogy szív. Vagy nem is kell, hogy hazaállítson, hanem csak elkezdi pedzegetni a témát, megkérdezi majd tőled 14-15 évesen, hogy mi az a fű, jó-e, te csináltad-e, akkor ti majd elmondjátok neki, hogy persze, semmi kárt nem okoz, ha akarod csináld??? Ennyi?
211. e71af41436 (válaszként erre: 208. - Kecskeprosztata)
2007. nov. 9. 19:11

nahát-nahát! :)

milyen régen olvastalak... :)

210. 5464505f6a (válaszként erre: 208. - Kecskeprosztata)
2007. nov. 9. 18:44

"de nem kellett(az igazsághoz hozzátartozik, hogy ez a hónap picit szűkebb most:) )"- majd mész lopni,h meglegyen a napi adagod,mi?!


Nekem elvonási tüneteim vannak a csokitól.Ill.ha nem eszem csokit egy nap.

209. jemma (válaszként erre: 208. - Kecskeprosztata)
2007. nov. 9. 18:41

olvasd el légyszi a 68. hozzászólásom második bekezdését...:))


...és bár én már réges rég nem...és hiába volt annnnnnyira nagyon jó...mégis ellene vagyok!

208. Kecskeprosztata (válaszként erre: 207. - Jemma)
2007. nov. 9. 18:32

Jó, akkor maradjunk abban, hogy valószínűleg nem volt benne, hogy a marihuánafogyasztás elsődleges(vagy akár sokadlagos) oka volt a történteknek.


Írtam én már ezt, azért is mókázok pp-vel a deja vu-n, de ám legyen: Ha nem jönne be, nem szívogatnék, ez egy ilyen dolog. Akinek nem jön be, nem teszi. Nekem bejön, és lassan 4 éve több kevesebb rendszerességgel fogyasztom a cannabis nevezetű illegális szert, legtöbbször joint-ból, néha vízipipából. Bejön, mert segít ellazulni, meg érdekesebbé tesz dolgokat. Úgy értem ha három napja pörög az agyam, csinálom a sulit, meg mindenféle mást, és egy este pihenni is kéne, akkor a fű kikapcsol. Érdekesebbé teszi a filmeket, szebbé a tájat. És ami a legjobb benne, hogy ha egyszer fű alatt ráérzek valaminek a szépségére, akkor az megmarad akkor is, mikor nem vagyok beszívva. Meg én nem igazán szeretek inni, sokszor szívok, mikor a környezetem iszik, bár az utóbbi időben kezdem visszavenni ezt a fajta használatot, mert részeg emberek közt betépve lenni az majdnem olyan mint berúgni, és az meg nem jó nekem.


Abba lehet-e hagyni? Hát persze:) Nem is tudom mióta nem szívtam. Vagy 3 hete biztos, nem számolom. Egy órája próbáltak rámverni egy grammot msn-en, de nem kellett(az igazsághoz hozzátartozik, hogy ez a hónap picit szűkebb most:) ) Persze néha hiányzik kicsit, de a csokiról(mármint a rendes ét és fehércsokiról beszélek) például nehezebb lejönni, ez merem állítani. Komolyan, nem tudok semmi nehézhez se hozzáfogni, ha egy táblát el nem majszolok közbe.

207. jemma (válaszként erre: 206. - Kecskeprosztata)
2007. nov. 9. 18:17

nyilván nem olvastam a hivatalos orvosszakértői véleményt.

ne egymás szavainak a kiforgatásáról szóljon már ez a beszélgetés!


szívesen olvasnám a te álláspontodat a témában és nem elsősorban az általam leírtakról, hanem arról, hogy mi a te tapasztalatod. szívogatsz? bejön? ha, igen miért? ha nem, miért nem? és abba lehet-e hagyni, ha egyszer csak úgy döntesz?

206. Kecskeprosztata (válaszként erre: 205. - Jemma)
2007. nov. 9. 18:07
Jól értem, hogy az elmeszakértői vélemény állapította meg, hogy "a marihuánafogyasztás hatására ez meg ez az elmebaja alakult ki, ami avalósággal való kapcsolat felbomlásához és végezetül a gyilkossághoz vezetett"? Kizárt... ha mégis, akkor meg (név, dátum és hasonlók nélkül) pls küldd el, mert érdekel, meg megkérdeznék róla 1-2 embert.
205. jemma (válaszként erre: 204. - 5464505f6a)
2007. nov. 9. 18:04

az elmeszakértői vélemény állapította meg, ezért nem volt büntethető, elmebetegnek nyilvánították.

megrázott minket, ami vele történt. nagyon sajnáltuk, jó srác volt. bennem még mindig az a kép él róla, hogy milyen kedves volt és a mai napig hihetetlen számomra, hogy ez történt. sajnos nem tudok róla azóta, hogy gyógykezelik.

204. 5464505f6a (válaszként erre: 196. - Jemma)
2007. nov. 9. 17:59
De honnan tudod,h a fű váltotta ki belőle ezt? Hogy attól lett beteg?
203. Kecskeprosztata (válaszként erre: 201. - Pp)
2007. nov. 9. 17:57
Nem létezik...:) Szerintem csak képzelegsz, itt minden olyan újszerű, hogy ihaj! Nézd, még pár nick is megváltozott, a dátum is más, tisztára el vagyok veszve, olyan szokatlan minden.
202. Kecskeprosztata (válaszként erre: 199. - Jemma)
2007. nov. 9. 17:55

Szted mit nem értek? Tárgyakat teszel felelőssé emberek tetteiért. Erről van szó. Régen a görögök kecskebakot áldoztak, amit a rossz dolgokért kiálltottak ki felelősnek. Ő volt a bűnbak. A mai világgal ellentétben, a görögök tisztában voltak vele, hogy itt egy rituáléról van szó, és ha egy kisgyerek rosszul viselkedett, nem a bakot kezdte okolni érte. Te mégis szereket okolsz emberek felelőtlen viselkedéséért. Úgy érzem, hogy ez számodra nem tiszta.


A marihuánától(más szertől sem) nem bolondul meg senki, nem válik pszichopata őrültté, ez egyszerűen egy tény, nem lehet vele vitatkozni. Nincs olyan, hogy Senki János tisztességes állampolgár elkezd füvezni, és ennek hatására kinyírja a feleségét és reggeltől estig ufókról magyaráz, akik parancsolnak neki.

201. pp
2007. nov. 9. 17:51
De ismerős nekem ez a helyzet...
200. jemma (válaszként erre: 197. - Kecskeprosztata)
2007. nov. 9. 17:51
nem riogatásnak szántam, amit írtam. sajnálom, hogy így értetted...
199. jemma (válaszként erre: 198. - Kecskeprosztata)
2007. nov. 9. 17:47
ha nem akarod érteni, akkor felesleges beszélgetnünk:)
198. Kecskeprosztata (válaszként erre: 196. - Jemma)
2007. nov. 9. 17:40
De miért a fű az okozója a tragédiának?! Jaj, ez is kérdés. Pardon. Itt csak ugatni lehet... :S
197. Kecskeprosztata (válaszként erre: 194. - Jemma)
2007. nov. 9. 17:38

Azaz, Nyilván a drog a hibás. A szerek. A tárgyak. Ők a hibásak, nem én. Kend rá a nyuszira.


Tudod mit? Füvezzetek!!! Füvezzen mindenki, mert különben baltás gyilkos lesz!!

[link]


Ez az ember nem füvezett és baltás gyilkos lett, én füvezek, mégse vagyok baltás gyilkos, hát nem egyértelmű az összefüggés?!


De komolyan: nem lenne egyszerűbb szakmai hivatkozásokat beszúrni idétlen riogatás helyett, amiben alátámasztják, hogy a marihuána skizofréniát okoz? Ha keresnél, rájönnél, hogy bár a füvesek közt valóban több a skozifrén, de az ok-okozati viszony nem egyértelmű, ahogy szintén nem elegendő ok arra, hogy valaki gyilkos legyen a füvezés, vagy az, hogy az illető skizofrén.


De fogjuk rá, hogy a cannabisfogyasztás kockázati tényezője a skizofrénia kialakulásának, jó? Fogadjuk el. Akkor tehát ebből következik, hogy az valami gonosz dolog? Tudod az öngyilkosságnak meg kockázati tényezője a magas iskolai végzettség. Börtönbe a sok diplomással!

196. jemma (válaszként erre: 195. - 5464505f6a)
2007. nov. 9. 17:37

arra volt kíváncsi pp, hogy tudunk-e olyan emberről akinek a fű az életét negatív irányban befolyásolta. az én életből merített példám ez volt, tehát helytálló!


ha a te ismerősöddel történt volna, nem ezt mondanád!


...egyébként én is írtam, hogy "extrém példa"...


akkor tessék nem szélsőséges történetet mondani!


állandóan csak visszakérdezel, de te érdemben nem teszel hozzá semmit ehhez a témához. így könnyű!

195. 5464505f6a (válaszként erre: 194. - Jemma)
2007. nov. 9. 17:22

Sztem ilyen szélsőséges példák nem állnak helyt.


"soha nem tudhatod, hogy milyen anyagot nyomsz"- Bizony!Úgyhogy figyelj oda nagyon mit eszel,iszol, milyen gyógyszert szedsz..stb....!

194. jemma (válaszként erre: 192. - Pp)
2007. nov. 9. 17:16

belső építész ismerősömnél (nem volt átlagos arc elhiheted) több év rendszeres (naponta) szívás súlyos személyiségzavarhoz vezetett. hogy ez skizofrén állapot lett volna, nem igazán tudom, de kb. 4 éve azt a sokkoló hírt hallottam, hogy megölte a szüleit...

lemészárolta az anyját meg az apját a családi házukban és a holttestekkel lakott még egy hétig, amikor a rokonok a rendőrséggel együtt rátörték az ajtót.

a srácot elmebetegnek nyilvánították, elzárva él a bűnözők részére fenntartott elmegyógyintézetben.


nyilván extrém a példa, de minket akik évekig a barátai voltunk - és bár a tragédia idején már évek óta megszakadt a kapcsoltunk - enyhén szólva sokkolt a hír.


mint már írtam, láttam egy-két dolgot életemben, nem egy világtalan huszonéves vagyok, aki azt sem tudja milyen rendezvényen van, úgyhogy nem vetítek, elhiheted!


...és nem a filmekből merítek.


lehet beszólogatni, meg idézgetni azt amit írtam, a lényegen nem változtat.


inkább magadnak tegyél fel kérdéseket és szívjál nyugodtan és hátha előbb-utóbb idióta leszel! soha nem tudhatod, hogy milyen anyagot nyomsz és mikor jön elő nálad egy rejtett idegrendszeri probléma.


lehet fikázni;)

193. Kecskeprosztata (válaszként erre: 192. - Pp)
2007. nov. 9. 15:35

Nah ja, mint Platón és a Szókratészes barlang-hasonlat. Nem ismerik ezt a világot, perszem, hogy félnek tőle. Sőt, ha látják, előbb kiálltják ki saját szemüket hazugnak, mint az elméjüket.


Sokaknak nincs kritkikájuk a saját gondolataikkal szemben, így aztán vitázni velük -lassan kezdek rájönni- értelmetlen, mert még annyit se hozhatsz ki a helyzetből, hogy "én így gondolom te meg úgy, éljünk békében továbbra is" hisz amit ők állítanak az az egyetlen és tévedhetetlen IGAZSGÁG.


Persze, most kicsit túl is dramatizáltam a dolgot:) Azért remélem érthető mit akarok mondani.

192. pp (válaszként erre: 188. - 0c97fbb607)
2007. nov. 9. 15:03

Az biztos, hogy aki nem ismeri, az mindig valami iszonyatos nagy dologra gondol. Pedig egy berúgás azért sokkal durvább. (abban, hogy nem olyan durva, van némi veszély, de ez elég abszurd:)) Tényleg ezért félnek ennyire.

Mivel össze van mosva az összes drog, és a filmekben meg főleg a heroin jelenik meg, ezért sokak számára minden "kábítószer" és annak hatásai hasonló a heroinhoz:( Ez mindig észrevehető az ilyen vitákban.

❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook