Valóban nem jár kocsibeálló nekem? (tudásbázis kérdés)
68. timi1202
2013. júl. 23. 12:44
Mivel már nem vagyok beszélőviszonyban a régi tulajjal, így eszemben sincs megkérdezni, hogy ő vett-e beállót, de sztem nem vett, csak beállt, ahogy mondta is korábban. Eddig sem vette fel nekem a telefont, ezután sem fogja... Még utánajárok majd a szomszédoknál, de valószínűleg nem jár, mindenesetre mindenkinek nagyon köszönöm a hozzászólását!!
67. 9892d65728 (válaszként erre: 2. - Timi1202)
2013. júl. 23. 08:56
bárki bármit mond, a Földhivatali nyílvántartás a mérvadó..ha jó, ha rossz..a' szerint kell eljárni, élni..
ha a Földhivatalban bejegyzett adat szerint jár, akkor jár...ha nincs bejegyezve a jogod, akkor viszont bukta...
66. simple (válaszként erre: 65. - Temmp)
2013. júl. 18. 19:08
36-os hozzászólásban írja.
65. temmp (válaszként erre: 63. - Simple)
2013. júl. 18. 19:03
Az előző tulaj szerződéséről nem olvastam, biztos elkerülte a figyelmem, csak azt, hogy az előző fogta magát és beállt.
64. simple (válaszként erre: 63. - Simple)
2013. júl. 18. 18:27
Na elírtam megint, tehát a régi tulaj szerint volt beállóhely a lakáshoz, nem szerintem.
63. simple (válaszként erre: 61. - Temmp)
2013. júl. 18. 18:26
Igen, de azt is írta, hogy az előző tulaj szerződésében sem szerepelt beállóhely. És hogy azt is mondta az előző tulaj, hogy ő mindig beállt ás szerintem van beállóhely a lakáshoz... Namost ez azt feltételezi hogy az előző tulaj csak úgy önkényesen használta a beállót, mert hogy az alanyi jogon "jár". Arról szó sem esett, hogy ő vásárolt helyet.
62. temmp (válaszként erre: 56. - Timi1202)
2013. júl. 18. 17:09
Akkor lennie kell még feleslegnek, hacsak nem vett meg valaki többet. Közterületről megközelíthető a parkoló, vagy kapun belül van? Vendégek hova állnak? én elkérném az eladótól az ő adásvételijét, hátha abban van parkolóhely is.
61. temmp (válaszként erre: 59. - Simple)
2013. júl. 18. 17:07
Azt írta, hogy az okiratban az van, hogy nem közös tulajdon :S
60. simple
2013. júl. 18. 16:30
De ennek a legkönnyebb utána járni, megkérdezed a többi lakót hogy nekik van-e garázsuk, saját-e vagy mi a helyzet vele. Ki fog derülni.
59. simple (válaszként erre: 56. - Timi1202)
2013. júl. 18. 16:17
Ha meg osztatlan közösben vannak a garázsok, beállók, akkor közgyűlésen meg kellett szavazniuk a lakóknak, hogy ki mit használhat. Nyilván akkor ezzel arányosan a közös költségük is magasabb.
58. timi1202 (válaszként erre: 57. - Simple)
2013. júl. 18. 16:16
Akkor így jártam. :)
57. simple (válaszként erre: 56. - Timi1202)
2013. júl. 18. 16:15
Ha nem vett, akkor nincs a lakáshoz. Te megpróbálhatsz venni hozzá utólag.
56. timi1202
2013. júl. 18. 16:05
Oké, hogy kimondja ez a rendelet, hogy kell biztosítani, de mi van olyankor, ha nem vett se garázst, sem beállót (ha valóban nem osztatlan közös tulajdon) ?
55. timi1202
2013. júl. 18. 16:01
de lehet h 2004-es,mert az eladó akkor vette fel rá a hitelt,de sztem akkor még nem volt kész
54. timi1202 (válaszként erre: 53. - Temmp)
2013. júl. 18. 16:00
2005-2006-os
53. temmp (válaszként erre: 49. - Timi1202)
2013. júl. 18. 15:55
Tudod, hogy hányban? Ez azért érdekes, mert az OTÉK az mondja már elég rég óta, hogy minden lakás ill. üdülő egység után egy parkolóhelyet kell biztosítani. Ettől a Helyi építési szabályzat eltérhet, de csak felfele, ill. nagyon extrém különleges esetben lefele, de ahhoz nem is tudom mi kellene.
4. számú melléklet a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelethez376
Az elhelyezendő személygépkocsik számának megállapítása
Egy személygépkocsi elhelyezését kell biztosítani:
1. minden lakás, és üdülő önálló rendeltetési egysége után,
52. timi1202 (válaszként erre: 51. - Simple)
2013. júl. 18. 15:40
Lehetséges, hogy önkényesen használta. Amint összemelegedek a lakókkal megkérdezem, hogy mi is a helyzet pontosan. Köszönöm mindenkinek a segítséget!!
51. simple (válaszként erre: 49. - Timi1202)
2013. júl. 18. 15:37
Hát ez mostanában már nem így van, lakással együtt veszik meg a beállót vagy a garázst, és ez a szerződésben is benne kell hogy legyen. Főleg így, hogy annyi garázs és beálló van, hogy minden lakáshoz egy. Valószínűleg lehetett választani a vételkor, nyilván a garázs drágább volt, a beálló pedig olcsóbb. Nem lehet, hogy aki neked eladta a lakást, nem vette meg anno a beállót csak önkényesen használta? Kérdezd meg a többi lakót, velük mi a helyzet. Biztos lesz aki segít.
50. timi1202 (válaszként erre: 48. - Temmp)
2013. júl. 18. 15:34
Köszi! :)
Igen, sajnos bíztam az ügyvédben, de soha többet követem ezt a hibát, hogy bízzak bennük!
49. timi1202 (válaszként erre: 47. - Temmp)
2013. júl. 18. 15:33
Nem tulajdonos. Új építésű a ház, vállalkozótól vették. Csak én eddig olyanról hallottam csak, hogy osztatlan közös tulajdonban vannak a beállók a társasházaknál.
48. temmp (válaszként erre: 46. - Timi1202)
2013. júl. 18. 15:32
én nem 'ítéllek el', megértem, ha valakinek a társasházi ügyek nincsenek a kisujjábanfőleg amikor először lakást vesz és bízik az ügyvédben, az ügyédedet tartom hibásnak.
47. temmp (válaszként erre: 40. - Timi1202)
2013. júl. 18. 15:30
A közösképviselő is tulajdonos? Akkor van érdeke.
Szerintem látni kellene az első alapító okiratot, hogy tisztán látszódjon hogyan indult a beállók sorsa. Új építésű amit vállalkoztól vettek, vagy régi, több lakásos épületből lett társasház? Az új lakásokat eleve parkoló hellyel veszik meg. Ha régi, akkor minden lakástulajdonosnak az induláskor jár a közöstulajdonból a tulajdoni hányaduknak megfelelően a közös területkből amikor felosztják. Ha erről a tulajdonról az eladó, agy annak elődje lemondott, eladta, stb. akkor annak is írásos nyomának kellene lennie, és erre alapozva lehet módosítani az okiratokat.
Kérd el az új ügyvéd elérhetőségét.
46. timi1202 (válaszként erre: 41. - Temmp)
2013. júl. 18. 15:29
Persze, hibáztam, vállalom is, de van aki nálam nagyobbat hibázott és még jó sok pénzt is kért érte. Nem ez az egy hiba, amit vétett, de nem akarom részletezni a többit.
45. timi1202 (válaszként erre: 43. - Simple)
2013. júl. 18. 15:28
Ez az ügyvéd sem volt olcsó. Legalább az lett volna. Voltak olyan időszakaim, hogy na most fogok betenni neki, de aztán mégis letettem róla, nem biztos, hogy jó ujjat húzni egy ilyen emberrel.
44. timi1202 (válaszként erre: 42. - Simple)
2013. júl. 18. 15:26
Hm, érdekes, amit írsz. Nem tűnik annak a lenyúlós fajtának, de ki tudja.
43. simple (válaszként erre: 41. - Temmp)
2013. júl. 18. 15:26
Hát vannak kókler ügyvédek ez tény. Mondjuk nekem kiváló ügyvédem van, ezer éve "nála vagyok", mondjuk nem olcsó, de igenis megdolgozik a pénzért, őt nem lehet átverni. De órákon át képes vagyok kérdezgetni tőle hogy mi van akkor ha... :D
42. simple (válaszként erre: 40. - Timi1202)
2013. júl. 18. 15:23
Hát lehet hogy magának akarja, vagy így tőled megszerezve akar vele bizniszelni, én a mai világban már mindig a lehető legrosszabbra készülök.
41. temmp (válaszként erre: 31. - Simple)
2013. júl. 18. 15:23
Nem vagy, megkönnyíted a magad meg az ügyvéded dolgát, én is minden minden jogszabályz átrágok. Timi is hibázott, de egy ügyvédnek a nem kérdező, a társasházi törvényben járatlan ügyfélnek is tudni kell az érdekeit képviselni, azért fizetik.
40. timi1202 (válaszként erre: 38. - Simple)
2013. júl. 18. 15:14
De neki mi érdeke lenne? Mindenesetre újra megkérdezem, hogy mit tud a módosítottról.
39. simple (válaszként erre: 38. - Simple)
2013. júl. 18. 15:10
társasházi bocsi
További ajánlott fórumok:
- Agykontroll: valóban működik!
- Híres irodalmi szerelmesek /de az sem baj, ha valóban létezett párok/
- A szomszédom kivágatta a háza előtti (utcán lévő)hatalmas fákat, és az úttesten hagyta, akadályozva minket a kocsibeállásban.Te mit tennél?
- A gyes összege valóban emelkedett 2008 januárjától, mit tegyek ha nekem nem emelték?
- Kell engedély a garázs lebontásához? És kocsibeálló építéséhez?
- Valóban hatékony ránctalanító krémet ajánlanátok nekem? Ha van ilyen egyáltalán!