A pneumococcus elleni védőoltás beadatásáról: igen v. nem? (tudásbázis kérdés)
egyet viszont mondjatok már meg légyszi mert nem világos.
mitől függ az hogy egy oltás ha nem kötelező, akkor bekerülhessen a kötelező oltások közé?
ugyanis Mo.-on
ugyen vannak kötelező oltások amik ingyenesek, és vannak az un.szabadon választott oltások amik térítés kötelesek.
hogy és mi alapján döntik el hogy egy oltás ami eddig nem volt kötelező, az ezután bekerüljön vagy sem a kötelezők közé?
Nincs időm széleskörű kutatómunkára az ügyben, sajnos. Kellett, hogy vizsgálják, különben honnan tudnák, hogy a toxoidok kevésbé immunogének, mint a kórokozók, azaz nem alakul ki olyan mértékű védettség, mintha a kórokozóval találkozna szervezet. Ezt valamiképp meg kellett állapítani. (A cikk hivatkozik egynéhány angol nyelvű kutatásra, amiket azonban nincs időm lefordítani, nagyon sokat kéne vele szöszölnöm, ugyanis -szégyen, nem szégyen- idestova 14 éve tanultam, és azóta nem kellett aktívan használnom, sajnos. Kétséges, hogy szakszöveget milyen hatásfokkal tudnék fordítani. Erre nem vállalkozom.)
Tetanusznál nehezen alakulna ki természetes védettség, ugyani napjainkban is a megbetegedettek 70%-a meghal benne. A szervezet tetanusz iránti fogékonysága általános (ez azt jelenti, hogy aki a megfelelő behatolási kapun át kapcsolatba kerül vele, elkapja, nincs tünetmentes átvészelés),ugyanakkor nem lehet védettséget szerezni a betegség kiállása által sem. Az ok: az immunitásért felelős antitoxin termelésének megindításához a halálosnál kisebb adag toxin nem elegendő.
Ezt az ember ügyesen átalakította ártalmatlan toxoiddá, ez van a védőoltásban.
Ez világos, nem is ezzel van a gond. Engem az a mondat zavar, hogy "nem vizsgálták a toxoid hatékonyságát". Akkor viszont honnan tudják, hogy valóban az védi az embereket és nem természetes úton alakul ki a védettség?
A másik: azt is tudjuk, hogy a tetanus veszit leggyorsabban hatékonyságából (amit senki nem igazolt de ez most mellékes). Beoltjuk a csecsemőket, akiknél amúgy sem jellemző a tetanus, viszont felnőttkorra már rég elfelejtette a szervezet. Akkor miért nem az időseket (is) oltjuk?
Igazad van.
sőt a gyógyszerkönyvekben fel van írva egy szám: un NNT szám, Number needed to treat. Ami azt jeent, hány emebrt kell pl beoltan, kezelni, stb, hogy egynél elkerülhető legyen a betedség. Ebben benne van az a szám is ugye, aki nem is betegedne meg.
Ezenkívül nem is vezetnek be olyan oltást, kezelést az evidencián alapuló orvoslásba, ami bizonyos érték felett van
Ezért nem gyógyszerek a homeopátiásszerek, nootrop szerek stb...
szerintem viszont az ellenanyag nemcsak akkor lehet jelen - sőt biztosan nem csak akkor ha a többi betegséget nézem - ha az az oltással bekerült. Előfordulhat hogy akkor is van ellenanyag amikor a szervezet találkozott a virussal/baktériummal, de "legyőzte" pl. kanyaró, anélkül hogy betegség alakult volna ki.
De akkor a kérdés az, hogy a CDC cikke vajon kuka? :-)
Nem arról van szó, hogy nem hihetsz. De ez a cikk csak egy részére ad választ a kérdésnek.
Nem helyes a kiindulópont. Azt feltételezed, hogy az oltás 100%-ban véd. Nem véd 100%-ban,nem is állította soha senki, mint azt már kitárgyaltuk. Azonban ezek alapján azt sem mondhatod, hogy 37,5%-ban nem véd. Azt, hogy az oltás hány százalékban véd, úgy számolhatjuk ki, hogy az összes beoltottak, és az összes oltás ellenére megbetegedett számából állítunk fel aránypárt.
Sajnos a link nem működik, esetleg ki tudod javitani?
A válaszom igy látatlan is: fogalmam sincs :-)
Mert itt az (is) a kérdés, hogy elhigyjem e amit egy amerikai Betegség és Járványmegelőzési Intézet ir? Vagy akkor mégse? :-)
Bocsi, elgépeltem: www.medlist.com/HIPPOCRATES/VIII/4/207main.htm
Az a római hetes igazából nyolcas.
Ha sosem vizsgálták, vajon honnan vette a doktor úr azt az infót, hogy : "a szerológiai vizsgálatok azt mutatják, hogy a fajlagos ellenanyagok a 40.év táján csökkenni kezdenek, 70 évesekben volt a legalacsonyabb."
www.medlist.com/HIPPOCRATES/VII/4/207main.htm
Itt ezt találtam az MRSA-ról, hát nem nyugtat meg :-(
Csak a linket küldöm, mert nagyon hosszú:
Jó reggelt :-)
Igen megköszönöm, ha nem okoz gondot :-) Érdekel!
Ezt most találtam csak 1 mondatot emelek ki: "Emberek MRSA-val pedig leginkább egészségügyi intézményekben fertőződnek " innen: [link] (állatorvosi információs hálózat)
Az informed-en is ez áll: [link]
Mégiscsak jobb kerülni a kórházat :-)))
Viszont találtam egy érdekeset - számomra elképesztő?! - cikket a tetanuszról:
Jelentem a CDC (Betegség és Járványmegelőzési Intézet) honlapjáról van, semmi oltásellenes:
[link] HREF=" [link] TARGET="_blank"]}]}]pink[{[{[/A]}]}]book/downloads/tetanus.pdf
Röviden annyi, hogy a tetanusz toxoid hatásosságát soha nem vizsgálták....
"Efficacy of the toxoid has never been studied in a vaccine trial. It can be inferred from protective antitoxin levels that a complete tetanus toxoid series has a clinical efficacy of
virtually 100%; cases of tetanus occurring in fully immunized persons whose last dose was within the last 10 years are extremely rare."
Azért előfordul:
"Findings in Tetanus Surveillance further show that vaccinated children are being treated for tetanus:
(13%) of the 122 non-neonatal patients with supplemental data were reported to have received at least a primary series (i.e., three or more doses) of TT before onset of illness (Table_1), including two (40%) of the five non-neonatal patients aged less than 20 years. Three (60%) of the non-neonatal patients aged less than 20 years were unvaccinated because of their parents’ religious objections. The fourth case occurred in a boy aged 14 years who was bitten by a dog and who had received his last dose 2 years previously.
So, of the children under the age of 20 treated for tetanus, 40% were vaccinated. One within the last 2 years. "
"Eight of 50 patients (16%) with known vaccination history during 1998–2000 had received >3 doses of tetanus toxoid with the last dose <10 years before the onset of tetanus (Table 1). All eight patients had nonwork-related acute injuries; six did not seek medical care before the onset of tetanus, and three were aged <20 years.
In this case, 37.5% of the cases with supplemental data under the age of 20 years were fully vaccinated (ie. at least a primary series of 3 tetanus vaccines)."
Ez hogy lehetséges? Mármint hogy nem vizsgálják a toxoid hatásosságát??
én úgy vagyok ezzel hogy mint írtam, nem adattam be én sem,egyik gyereknek sem..egyrészt nem is tudtam róla régebben hogy van ilyen oltás,mint ahogy arról sem hogy van bárányhimlő ellen, és ifluenza ellen is.
sőt most már van méhnyakrák ellen is.nem vicc.
de ha valaki akarja és ismeri a gyereke immunállapotát annyira hogy meg tudja itélni akkor tegye.
hiszen ha egy gyereknek az immunrendszere nem túl erős akkor lehet hogy jobban jár ha beadtaja. mondjuk azért én sem vagyok annyira otthon ebben a témában
én nem adattam be, és nem is fogom. mert az én gyerekeimnek szerintem felesleges.
de mondom aki akarja tegye
"A SA a napjainkban a legtöbb antibiotikumra rezisztens, tehát nem kezelhető."
Ezzel kicsit vitatkoznék.
A SA volt, van, lesz. Kiirtani nem lenne szerencsés, ugyanis a normál bőrflóra egyik tagja- amely nem termel toxint. Egyes törzsei enzimeket termelnek: koaguláz, fibrinolizin, hialuronidáz, leukocydin, penicillináz (nem minden törzs termeli mindegyiket, csak, hogy ne ijedjetek meg). Vannak toxintermelő törzsei is: alfa-toxin, enterotoxin. Ezeknek a dolgoknak van jelentősége a megbetegítő képességben. Szinte minden behatolási kapun tudnak támadni. Bőrön, nyálkahártyán, nemi szerveken, emésztőrendszerben...Súlyosabb kórképet pici csecsemőkben (köldökcsonk gyulladás, tüdőgyulladás, sajnos), illetve legyengült szervezetben okoznak.
Hagyományos antibiotikummal nem mindegyik gyógyítható valóban, mert van olyan törzs, ami elbontja a penicillint. De a penicillin csak az egyik antibiotikum (hatóanyag), ezenkívül még sok van. Pl. amoxicillin és ampicillin kombinációjából "született" az Unasyn és az Augmentin, ami hatásos ellenük.
Miért nincs ellene mégsem védőoltás:
- egyes törzsei a normál bőrflóra tagjai (ki tudja, milyen következmnnyel járna, ha kiirtanánk?)
- képes a sejteken belül rejtőzködni, így a szervezet nem ismeri fel
- változatos behatolási kapuk, változatos kórképes, nincs specifikus behatolási kapu, nincsenek meg azok a specifikus sejtfajták, amiket támad, változatos az enzim- és toxintermelése, nem tisztázott emiatt a fertőzés hatásmechanizmusa
Jód- és klórtartalmú fertőtlenítőszerek hatásosak ellene.
Az MRSA-ról majd külön, ha óhajtod, kedves koránkelő! :-)
Visszakanyaritjuk :-)))
"Eddig megállapítottuk, hogy a Pneumococcus okozta betegségek jelentősen lecsökkentek, és azt is, hogy a HiB is így működött. Emellett azonban arra is rájöttünk, hogy minél tágabb perspektívából nézzük az oltást és hatásait, annál több szörnyűség tűnik a szemünkbe. Az is kiderült, hogy a pneumo.hu igazat beszél. Hiszen, amit nem mondunk ki, az nem hazugság, nem igaz? Persze, vicces lenne, ha a honlapon a Gyakran Ismételt Kérdések menüpontban ott lenne a “Mi az a szerotípus konverzió?” kérdés is.
Egy PubMed-en talált cikk ( [link] ír arról a kutatási eredményről, miszerint a középfülgyulladásra hajlamos gyerekekben Prevenar oltás után új Streptococcus szerotípusok mellett a Staphylococcus Aureus okozta középfülgyulladások gyakorisága is megnőtt. A kutatási eredmények azt is igazolták, hogy míg a 7 gyakori Strepto-törzs (ami ellen az oltás hat) visszaszorította a Staphylococcus Aureus (továbbiakban SA) kolonizációt, addig az oltás miatt kolonizálni képes új Strepto törzsek erre nem képesek, tehát 2 új veszélyforrást kreáltunk egy (kezelhető) helyett. Ez az eredmény egybevág a 2. rész legelején említett JAMA cikkben írottakkal.
Innen már csak egy lépés azt megállapítani, hogy ajtót nyitottunk a SA -nak ( [link] . Jó ötlet volt ez? Jaj, dehogy! A SA okozta középfülgyulladások száma már bizonyítottan emelkedett a Prevenarral oltottak körében.
Mit kell tudni erről a baktériumról?
Veszélyesebb, mint a Pneumococcus?
Nos, igen. Többek között ez a baktérium felelős rengeteg bőrfertőzésért, légúti fertőzésekért, ugyanúgy okoz középfül- és tüdőgyulladást, mint a Pneumo, emellett felelős a tamponhasználattal összefüggő toxikus sokk szindrómáért. Cseppfertőzéssel terjed.
A SA a napjainkban a legtöbb antibiotikumra rezisztens, tehát nem kezelhető. Már csak kb. 2%-uk érzékeny a penicillinszármazékokra. De ez még nem minden. Ha az SA elé odateszünk még 2 betűt, akkor mindenki rá fog ismerni szerintem: MRSA ( [link] . Ez az a 4 betű, amivel az igen nehezen kezelhető Methicillin Rezisztens SA-t jelölik (némelyek már multidrug-resistant-nak is fordítják a nevet, mert alig van valami antibiotikum, amivel kezelhető). Az amcsik már superbug-nak hívják ezért. A 90-es évek végén ütötte fel a fejét. Nem részletezem, mert a Wikipedia kimerítően részletes, de az azért szemetszúrt nekem, hogy az USA-ban jelenleg évente több halálesetet okoz, mint az AIDS.
Végül itt egy cikk “Deadly Superbugs” címmel ( [link] az MRSA-ról. Természetesen miről szól? Arról, hogy kellene egy védőoltás a SA ellen, az mindent megoldana! Most erre mit mondjak, fentiek ismeretében? Talán azt, hogy az emberek hülyék, de ez nem igaz.
Inkább azt mondom, hogy a pénzért az emberi faj mindenre hajlandó. A lényeg, hogy az a pár ember, aki a szálakat mozgatja, “agyak a tartályban” állapotban tudja tartani a tömeget, mégpedig ilyen pneumo.hu oldalakkal és “kinyírod a gyereked, ha nem adatod be” terrorkampánnyal (meg D Klárákkal és még sorolhatnánk!). De valljuk be őszintén: a lelkünk mélyén nem hisszük már el, hogy állam bácsi jót akar, hogy megvéd minket, hogy célja a mi boldogságunk-ha kell, akkor ingyen oltásokkal is! Egy a lényeg állambácsinak (akit szintén beetetett valaki, aki valahogy még feljebb van-vagy lejjebb? áll): maradjál “agy a tartályban”, fizesd az adót, vedd fel a kölcsönt, adasd be az oltást… És a gyerekeid is. És még ragaszkodj is hozzá.
És még azt is eléri valahogy, hogy oltári hülyének nézd azokat, akik kívülről kopognak.
Végül köszönet ennek az oldalnak... ( [link] )"
Rendben.
Nem tudom, mennyi infód van a hazai otthonszülés működéséről, de gyanítom, alapos kutakodás helyett elsősorban a médiából tájékozódtál.:( Ez se baj önmagában, de talán nem lenne ennyire szélsőséges a véleményed, ha egy kicsit ismerkednél mind az elméleti, mind a gyakorlati oldallal. Talán sikerülne jobban megértened mindazokat, akik ezt választják...
Egy kérdés: ha már folyton Hollandia a példa, az ottani otthonszülést is elítéled? Ha nem, akkor vajon miért nem?
Ok, akkor elnézést kérek attól akit megsértettem, nem állt szándékomban azt kívánni, hogy haljatpk meg! :-)
De attól függetlenül, az otthonszüléssel kapcsolatosan a véleményem változatlan, és radikálisan szélsőséges.
Nem szándékozom.
Csak tudod, neten keresztül az írott szöveg mellett nem jelenik meg a hanglejtés, stílus, így aztán az értelmezés nem mindig vág egybe azzal, amit az író akart mondani. Épp emiatt fontos odafigyelni arra, nehogy akaratlanul sértsük a másikat. ;)
Így van, ezzel egyetértek.
Ha baj van, mindenkinek a másik lett volna jobb.