Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Természetfilm forgatók akik nem avatkoznak közbe fórum

Természetfilm forgatók akik nem avatkoznak közbe (beszélgetős fórum)

1 2
41. 56abea278d (válaszként erre: 40. - 53dfddad18)
2011. nov. 2. 21:34
meg az is természetes hogy a kínt és a halált nem vesszük természetesnek.
2011. nov. 2. 17:55
A kín, a szenvedés természetes része az életnek, legalábbis a fejlettebb idegrendszerrel rendelkező fajoknál. Minden élőlény elpusztul előbb utóbb és ez többnyire kínnal jár. Ha egy természetbúvár megment egy állatot a haláltól, azzal csak meghosszabbítja a szenvedését.
39. 53dfddad18 (válaszként erre: 37. - B9da99c0c2)
2011. nov. 2. 17:47

Gyors és kíméletes halál.

Amikor a fogait vesztett öreg oroszlán éhen pusztul...na az az igazi kín!

38. 56abea278d (válaszként erre: 37. - B9da99c0c2)
2011. nov. 2. 17:17
A kisállatok levadászása is rossz látvány. Megszületik a kis antilop és odarohan egy ragadozó és megöli. De ha arra gondolsz, hogy éhesen járkálsz a vadonban és előtted lenne egy strucc meg egy csirke, akkor te sem a struccal küzdenél.
37. b9da99c0c2 (válaszként erre: 1. - 56abea278d)
2011. nov. 2. 15:18
Végül is természetfilm ,nekem az elkóborolt kisállatok látvány mikor felfalja egy vadállat és ezt filmre veszik sokkol :(
36. 56abea278d (válaszként erre: 44. - @ntea)
2011. okt. 31. 15:03
Én is észrevettem hogy szeret pattogni, de az ilyeneket inkább szánom.
35. 56abea278d (válaszként erre: 43. - Franie Drake)
2011. okt. 31. 14:59
Te valakivel nagyon összetévesztesz. Nem vagyok sem vega ,sem állatvédő aktivista. Nem is erről szólt az eredeti hszm sem. Azt sem írtam, hogy járkálni kellene minden állat után és megmenteni a sorsától. Annyit írtam, hogy ha egy természetfilm forgatócsoport éppen olyan szitunak szemtanúja ahol tehetne valamit, akkor miért nem tesznek semmit. Egy néhány napja látott természetfilm ihlette a témát. Nem tudom mit kell ebből kombinálni beszari természetre meg mesehabos lelkivilágra meg ilyesmik.
34. 53dfddad18 (válaszként erre: 1. - 56abea278d)
2011. okt. 30. 11:53

Akkor viszont mi nézők nem ismerhetnénk meg a drámai valóságot.

Nem eszik azt olyan forrón...a természetfilmek többsége megrendezett.

33. Pen80 (válaszként erre: 21. - B486c9cf7d)
2011. okt. 29. 21:17
Nem ezért, hanem mert a saját rokonainkról beszélünk. Sokkal nehezebb. Amíg az orvostudomány nem volt olyan szinten, nem volt ez a különbség.
32. 83e25137af (válaszként erre: 1. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 16:12

Akkor az nem lenne helyénvaló.. ne természetes... az pont beavatkozás lenne a nagy körforgásba..


az más hogy az az állat akiről gondoskodsz illetve akik az embertől függnek megmentjük de pont emiatt van túl sok bizonyos fajokból...


pl a ragadozók kipusztulnak vagy lelépnek egy adott területről irtani kell a fácánt, nyulat, őzet stb az állomány szinten tartása miatt.. ott 1-1. az ember beavatkozott és kénytelen folytatni

31. a14deb9047 (válaszként erre: 28. - Ina87)
2011. okt. 29. 15:44
Ezt nevezik táplálkozási láncnak; az ember meg képes szinte bármelyiket elpusztítani értelmetlenül (lásd elefántcsont).
30. 6b006fc769 (válaszként erre: 1. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 15:05
nem etikátlan. sőt!
29. b486c9cf7d (válaszként erre: 26. - 4c30444687)
2011. okt. 29. 14:46
Ejnye-bejnye, kis vicces ma valaki :D
28. ina87 (válaszként erre: 1. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:45
szia,igen meg kellene akadályozni de a természet rendje akkor felborul a másik ha pl egy kis állatot mentenének meg úgy hogy anya már nincs az állatnak akkor se volna jobb helyzetbe mivel a vadállatok fel falnák,szomorú de ahozz hogy egyik faj fenn maradjon ahozz a másiknak elkel pusztulnia.
27. 18e55ba98f (válaszként erre: 26. - 4c30444687)
2011. okt. 29. 14:44
:D
26. 4c30444687 (válaszként erre: 25. - 18e55ba98f)
2011. okt. 29. 14:44
Ms. Doolittle :)
25. 18e55ba98f (válaszként erre: 22. - B486c9cf7d)
2011. okt. 29. 14:42
Te egy gondolatolvasó vagy netán???
24. 18e55ba98f (válaszként erre: 21. - B486c9cf7d)
2011. okt. 29. 14:41
Nem tudom honnan veszed, hogy mit gondol egy állat.Még sehol nem volt rá bizonyíték, hogy mi jár a fejükben, mert tudják kinyilvánítani!
23. 4c30444687 (válaszként erre: 10. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:40
Esetek között szerepel, hogy mondjuk a faj védett.
22. b486c9cf7d (válaszként erre: 20. - 18e55ba98f)
2011. okt. 29. 14:40
Nem irtad, en fontam tovabb a gondolatmeneted.
21. b486c9cf7d (válaszként erre: 15. - Pen80)
2011. okt. 29. 14:40
Azert mas, mert a mi tudatunk szerint mi tobbet erunk, mint egy allati egyed. Az allat ugyanezt gondolja onmagarol vagy a sajat kolykerol vagy a gazdajarol.
20. 18e55ba98f (válaszként erre: 14. - B486c9cf7d)
2011. okt. 29. 14:39
Én ilyesmit sehol nem írtam....
19. 4c30444687 (válaszként erre: 8. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:39

miért ne lehetne az is a természet része hogy segít??

Egyszerűen nem az, és kész. A könyv lefele esik, a vért pirosnak látjuk, a vízben nem tudunk lélegezni. Van amit nem lehet átírni.

18. 18e55ba98f (válaszként erre: 13. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:38
Az oroszlánfalka új hímje, aki onnantól vezér lesz mert legyőzte az előzőt, az összes egészséges oroszlánkölyköt megöli, mert nem az ő kölykei! A természet szuperül működött, amíg az EMBER bele nem avatkozott!
17. b486c9cf7d (válaszként erre: 8. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:37
Az emberiseg bune pont ez, hogy a termeszet fole, sot ele helyezi magat, pedig vele egysegben kellene elni.
16. 4c30444687 (válaszként erre: 1. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:37
Az lenne etikátlan, ha azt várnánk, hogy minden megsajnált állaton "segítsenek". Azon kívülk, hogy ez gyakorlatikag lehetetlen, értelmetlenné is tenné a műfajt, hiszen vagy egy kiszínezett álomvilágot mutatna be, amiben minden happyn, legalább is nem tusával végződne, akkor meg mi értelme lenne megcsinálni?
15. Pen80 (válaszként erre: 14. - B486c9cf7d)
2011. okt. 29. 14:36
Ez teljesen más téma.
14. b486c9cf7d (válaszként erre: 3. - 18e55ba98f)
2011. okt. 29. 14:35

Ha valaki rosszul lesz az utcan akkor elfogadhato, hogy aldozatul esik a termeszetes szelekcionak es el lehet mellette setalni?


A selejtes genallomanyt pedig probald meg elmagyarazni szaporodni nem tudo vagy betegen elo embereknek, hogy erjek be vele, ne akarjanak gyereket.

13. 56abea278d (válaszként erre: 7. - 18e55ba98f)
2011. okt. 29. 14:34
Nem a szelektálódásról írtam. Hanam arról, hogy pl. 5 egészséges állatkölyöknek elpusztul az anyja és éhenhalnak.
12. 18e55ba98f (válaszként erre: 8. - 56abea278d)
2011. okt. 29. 14:32
Azért nem lenne a természet része az, hogy egy filmes beavatkozik, mert aki kimegy Afrikába kamerázni az nem egy bennszülött törzs tagja, aki oda tartozik! Ennyi :)
1 2

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook