Mi a véleményetek a melegekről v. a leszbikusokról? (beszélgetős fórum)

nincs megkötve a nem.

ezt főleg a homoszexuálisok miatt találták ki.

köbö hasonló jogi kereteket jelent ez a regisztráció, mint a házasság.

gyermeket továbbra sem fogadhatnak örökbe.

én máskor sem...

gááz? az enyhe kifejezés... kiderül, hogy valaki meleg a melóhelyén, és talán másnap már nincs munkája... ezért is kétlem, hogy divatból lenne valaki meleg...

akkor már bevezették? vagy csak nő-ff-nál lehet regisztrált élettársi kapcsolat? ebben nem vagyok biztos igazán :o

jah, a kampány buli...

hát nem lennék homo a mai világban:((

tiszta gáz hogy mit művelnek velük ..

a regisztrált élettársi kapcs-ot többek között ezért is vezetik be.

van erről egy fórum, elvileg februárban lett volna, gondolom most a kampány buli miatt későbbre tolódik.

hát pedig lehetne ilyen törvény:)))

ők is emberek vagy mi?

csak a lakáshitelhez kicsi hozzászólás.

ha párkapcsolatban él a homoszexuális, akkor az nem minősül élettársi kapcsolatnak, így kevesebb eséllyel tud felvenni lakáshitelt, vagy tudnak felvenni lakáshitelt, mint akik élettársi kapcsolatban, vagy házasságvan élnek.

ezért lenne jelentősége, ha ez törvényben lenne lefektetve, hogy ugyanolyan élettársi viszonynak minősül két azonos nemű élettársi viszonya, mint két különböző neműé. (vagy már van is ilyen törvény?! nem vagyok nagyon képben csak rémlik, hogy mintha lett volna ilyesmi... :O akkómeg minek járatom a számat?! mi? :DDD)

na látod :))))

én szeretem a családom

akkor épülök :DDDDDD

Amennyire én, annyira te is ismered, és azt üzeni az "ismerettel" kapcsolatban:

"Az ismeret felfuvalkodottá tesz, a szeretet az ami épít"

oké te tudod

te ismered :))))

Azt mondta, Ő a "Vagyok".

;) Az sokszor pár ezer:)

hát végül is öreg :))))

hát pár ezer éves lenne asszem :DDD

persze hogy nem lehet előirás szerint élni

mindenkinek magának kell tudni hogy jó -e amit tesz vagy amiként él vagy sem

és nem másnak kell megirni vagy megmondani

attól még mutathatnak utat a hitek vagy egyéb értékrendek

de nekünk kell tudni hogy mi szerint akarunk élni

ez igy van

olyan ember pedig nincs aki teljesen a bibilia szerint él még a papok sem:)))

Öregnek? :)

Igen ettől még lehet neki, már ha kegyesen megengedjük, mi!?

:D

Senki nem éli előírásszerűen az életét, én sem, mivel nagyon nem vagyok tökéletes, de a kereszténység nem is a tételekbe szedett erkölcsi törvény naponkénti betartásáról szól, mivel ez nem hoz szabadságot(lásd ószöv.)hanem arról, hogy ez a törvény immár nem kőbe, hanem az ember szívébe "vésődik" vagyis nem kell betartania, hanem természete indítja erre...

Értem, hogy ahány ház, annyi szokás, meg többféle olvasat, de anno párezer éve elég egyértelmű volt például ez a törvény a zsidóknak, melyet bizonyára nem azért adott Isten nekik, mert kénye-kedve szerint szabályozgatni kívánta őket, minthogy hatalma megvan rá:

"Férfival ne hálj úgy, ahogyan asszonnyal hálnak. Utálatosság az....Ne tegyétek magatokat tisztátalanná mindezekkel, mert azok a népek tették magukat mindezekkel tisztátalanná, amelyeket kiűzök előletek. "

vagy:

"Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk."

A napnál is világosabb, hogy a bibliát nem kell elfogadni, én csak azt szoktam mondani: ezt írja vagy sem, és például ezen igéket nem tudom hányféleképpen lehet értelmezni, egy biztos...

A pedofíliát olyan értelemben hoztam föl, hogy ha valamit erkölcstelennek tartok (még ha az genetikai hiba miatt jött is létre)attól még az egyént szerethetem.

Nem említem a h.sexualitást egy lapon a pedofíliával, vagy a nakrofíliával én sem, mégis természetellenesnek tartom a saját értékrendszeremben.

"(mi az az szvsz? miert ne kaphatnanak lakasvasarlasi kedvezmenyt?)"

Szvsz: szerény véleményem szerint..

Hogy jön ide a lakáshitel???

;)

szegény szerver:DDDD

én nem értek a bibliához sem istenhez nem ápolom az efféle hagyományt

de ettől még lehet igaza az öregnek:))))

azta, ezek a gondolataim voltak az Ige tükrében...:)

Hogy tanulom-e? Szoktam óvasgatni ezt azt, de nagyon fiatalka, és értelen hívő féleség vónék.

Igen egyetértek veled, a jó példa hat a legnagyobb erővel, hisz beszélni mindenki tud, viszont a cselekvéshez benső erő kell, azt meg nem adják ingyér a piacon...

Úgyhogy az elméleti ismeret még nem minden, (sőt soxor csalóka megnyugvásba ringat-ez a vallásosság) követek el olyan szarvashibákat, amiken más meg csak röhögne, ezzel nem is vóna baj addíg, amíg az ember nem keres kibúvót, hogy akkor most mit miért is tett meg...

Jézus tökéletessége, és irgalmassága irritálta is a farizeusokat egyben, akik azt gondolták, na ők aztán frankók Isten előtt, hisz (véleményük szerint) betartják a törvényt, tehát ők ítélkezthetnek ezerrel.

Aztán Jézus egy mondattal a sárba tiporta a nagyképűségüket, de úgy hogy közben:

1. igaza volt (amit pont a viszont reakció igazolt)

2. ítélkezhetett, mert nem vétett semmiben, nem tudtak semmit rábizonyítani...

Na de megint offolok itt, a más szervere terhére...

ertem, en nem megyek bele bibliamagyarazasba, mert nem vagyok naprakesz belole (azontul, hogy nem eszerint az eloiras szerint szeretnem elni a mindennapjaimat), meg nem is nagyon idetartozik. A legalszentebb dolog a biblia moge bujva hinteni az iget -nem rad ertem- a vezetok nagy tobbsegere, atvitt ertelemben is.

A kepmutatassal egyetertek.

A sokfelesegre van egy mondas is, ahany haz, annyi szokas. Nem nekem mond ellent az ige, hanem ugy gondolom, az igazsagnak sokfele arca van, tobbfele olvasata, ahanyan olvassak, annyifele. Olyan mint egy vers. A baj szerintem akkor jon, ha valaki kinyilatkoztatja, hogy marpedig az en igazsagom a valodi, az igazi. Szerintem meg fontosabb az, hogy a masik mit erez. Ha itelkezes, eloitelet nelkul beszelgetsz valakivel, elkepeszto, hogy olyan dolgokra is ravilagithat, amire addig nem is gondoltal. Na, nekem ilyen elmeny volt az elso srac (aki nem az).

A pedofilia hogy jon ide? Az eroszak, nem ket ember vonzalma egymas irant. A homoszexualitas az. Szamomra a kulonbseg vilagos.

Igen, a linket is olvastam, de mast is, Czeizel Endret tobbek kozott (nem kell, azzal is tisztaban vagyok), mas kutatasi eredmenyeket, annak ellenere hogy ez a tema gyerekcipoben jar meg, meg inkabb a rakkutatast tarjak elorebbrevalonak, mint a homosz.ert felelos gent, nagyjabol azert elmondhato, hogy veleszulettett massag. Nem a szulei csinalnak belole homokost.

(mi az az szvsz? miert ne kaphatnanak lakasvasarlasi kedvezmenyt?)

azta!

te aztán jól megaszontad :))))

te ezeket tanulod?:DDDDD

na meg kell hagyni azért van némi okosság a dologban

hisz tény hogy megbecsülendőbb az az ember aki elfogad mindenkit a hibáival akár bűneivel,igyekszik példamutatóan a saját maga által kijelölt utat becsülettel követni

és mindig tiszta játékot játszva és nem mások porig rombolásával jut előre még akkor is ha tényleg spec nem jár minden héten templomba,vagy akár nem is hisz a vallásban, de hisz magában és a maga által helyesnek vélt utban ami lehet akármilyen rögös de ha tisztán játszik tiszta eszközökkel akkor ezáltal jobb ember lesz

sajna én is ismerek olyan keresztényt aki csak hiszi hogy az

de valójában nem tesz semmit érte hogy az istene is azt higgye :))

Nem tűnt föl az elírásod, és az "ágyuk" kifejezés magától értetődő volt...:)

Nos a biblia szövegében a homosexuális szó, mint olyan nem jelent meg, de az azonosneműek közötti nemi viszony megítélése igen

Hogy a biblia szövegét emberek jegyezték le, ez magától értetődő, az értékéből semmit nem von le.

Hogy mi maradt ki belőle, azt nem tudom, nekem bőven elég, amit most kézbe vehetek.

Tehát félrefordításról, kimaradt szövegrészekről beszélni csak az eredeti ismeretében lehetne.

A "kihagytak belőle dolgoktat, hamis, félrefodított, sokféleképpen lehet értelmezni" érv mindíg akkor szokott előjönni, amikor az ember saját felfogásának ellentmond az Ige.

A genetikai előzménnyel kapcsolatban nem értünk egyet, ezt már részleteztem jóval előbb, hogy nem látom bizonyítottnak ezt, épp az ellentmondó eredmények miatt.

A társadalom lassan halad, és jobb későn mint soha, csakhogy szvsz. a végcél az etéren, hogy ne üldözzék a h.sexuálisokat, és nem az, hogy a férfi-női kapcsolattal teljesen azonosnak tartsa.

Abban biztos vagyok, hogy ez soha nem fog bekövetkezni, ami nem a társadalmi értlenségben, hanem a dolognak a természet törvényeivel megegyező, vagy azzal ellentétes voltában rejlik.

Az egyén mindenképp fontosabb az ő sexuális hovatartozásánál, ahogy írtam is, és őt szeretni úgy is lehet(és kell), hogy nem szenteled meg pld. a sexuális viselkedését, mint ahogy például egy pedofil egyént is szerethetsz, annak ellenére, hogy tudod, milyen vonzalmak ébrednek benne a kiskorúak iránt, -mert tudni véled azt is, hogy arról ő nem tehet, hisz így született, benne ez a deviáns viselkedés genetikai hiba...

És most ne fejtegessük azt, hogy a pedofil az erkölcs mellet a gyermeknet is árt..., a szeretet szempontjából akartam megvílágítani az egyén, és annak életvitele szétválasztását.

Ha már megint Jézus, akkor (szvsz) azt mondom, hogy Ő végképp különbséget tett a bűn, és a bűnös egyén között, ugyanis amellett, hogy a bűnre a szentség miatt áldását adni soha nem fogja, közben a megtestesülésének egyik oka épp a bűnös egyén megváltása volt a bűntermészetre váró jogos ítélet alól.

Vagyis az áldozati bárány "szerepét" a bűn miatt vállalta, a bűnösért.

A farizeusok épp azon akadtak ki, hogy a szemükben bűnösökkel evett egy asztalnál, és kérdőre is vonták a tanítványait:

"Miért eszik ez a ti Mesteretek a vámszedőkkel és bűnösökkel együtt?

Jézus pedig ezt hallván, monda nékik: Nem az egészségeseknek van szüksége orvosra, hanem a betegeknek."

Vagyis Jézus a bünös emberrel közösséget vállal, de nem a bűnnel.

A paráznaságon kapott nőt bevádoló farizeusokat megszégyenítette képmutatásukért, mindamellett a nőt így bocsátotta el: "Én sem kárhoztatlak: eredj el és többé ne vétkezzél!"

Ez szememben tökéletesen egybevág Pálnak a szavaival, mikor a szeretetről így ír:

"A szeretet nem örül a hamisságnak, de együtt örül az igazsággal. "

Véleményem szerint ítélkezni az egyén cselekedeteinek szívbéli indítéka fölött joga senkinek nincs, mivel senki nem tudhatja, abban a helyzetben ő hogyan állna meg, arra a kísértésre hogyan reagálna. De ez még mindíg nem jelenti valaminek az erkölcsössé tételét.

És most hagy idézzek:

"Végül, bár elég hosszasan kellett beszélnem a szexrôl, szeretném a lehetô legvilágosabban kifejezésre juttatni, hogy nem ez áll a keresztény erkölcs központjában. Ha valaki azt hiszi, hogy a keresztények az erkölcstelenséget a legnagyobb bűnnek tartják, az nagyon téved. A testi bűnök rosszak, de az összes bűnök közül a legkevésbé rosszak. A legrosszabb élvezetek tisztán szellemiek: mások megtévesztése, lekezelése, ,,fúrása'', parancsolgatás másoknak, mások örömének elrontása, a hatalom és a gyűlölet élvezete. Ugyanis két dolog van bennünk, amelyek mindegyike harcban, versenyben áll az emberi énnel, amit igyekeznünk kell megvalósítani. Az egyik az állati hajlam, a másik az ördögi hajlam. Az utóbbi a rosszabb a kettô közül. Ezért van az, hogy egy hideg, beképzelt álszent, aki rendszeresen jár templomba, esetleg sokkal közelebb van a pokolhoz, mint egy prostituált. De persze jobb, ha nem vagyunk egyik sem." C.S.Lewis